Tuntuu että tässä maatalouspolitiikassa se heikoin lenkki on yli-innokas maajussi kollega. Näitä keskusteluja kun lukee niin ymmärrän että maatalousministerillä on täysi työ pidätellä naurua kun viljelijät vaan tahtovat tuottaa satoa vaikka siitä sadosta saisi muuttuvat kulut takaisin ehkä kolmena vuotena viidestä.

Viljelijänä minunkin pitäisi osata kunnioittaa muiden viljelijöiden perusteluita ja hyväksyä että jokainen tekee omat valintansa. Toivottavasti maataloushallinnon virkamiehet ymmärtävät että ongelma on siinä, että tuotto peltoviljelyssä on niin olematonta että mikä tahansa ylimääräinen ha korvaus on todennäköisesti enemmän.

Kun se tuotto on niin huono, niin miks se pelto maksaa kuitenkin niin julmetusti. 

Tuntuu että tässä maatalouspolitiikassa se heikoin lenkki on yli-innokas maajussi kollega. Näitä keskusteluja kun lukee niin ymmärrän että maatalousministerillä on täysi työ pidätellä naurua kun viljelijät vaan tahtovat tuottaa satoa vaikka siitä sadosta saisi muuttuvat kulut takaisin ehkä kolmena vuotena viidestä.

Viljelijänä minunkin pitäisi osata kunnioittaa muiden viljelijöiden perusteluita ja hyväksyä että jokainen tekee omat valintansa. Toivottavasti maataloushallinnon virkamiehet ymmärtävät että ongelma on siinä, että tuotto peltoviljelyssä on niin olematonta että mikä tahansa ylimääräinen ha korvaus on todennäköisesti enemmän.

Hyvin sanottu!
Maatalousekonomia on ihan oma tieteenhaara, sitä opetetaan ainakin Viikissä. Jäljet näemme kuten Vohta kiteytti.

Kun se tuotto on niin huono, niin miks se pelto maksaa kuitenkin niin julmetusti. 

Sitä on rajallinen määrä. Paska-alaa tarvitaan, naapuri muuten hyötyy liikaa.

 Markkinat toimii. Itsehän se hinta nostetaan omilla toimilla. Kysyntä on suurempi kuin tarjonta. Muu tuotto pistetään peltoon.

Maajussien täytyisi nyt vähitellen herätä tähän kapitalismiin. Haaveillaan kommunistisesta komentotaloudesta. Missä olisi ennaltamäärätty hinta niin tuotteille kuin tarvikkeille.

Pellon hintaan on helppo ratkaisu! Luovutaan kaksi hinta järjestelmästä.

ei kukaan luomukotieläintila maksa 179 euroa siitä, että tulee sadonkorjuuvelvoite nurmeen jota ei voi uusia ja lannoittaa 

Tässä ollaan varmaankin melko lähellä totuutta; täällä etelärannikon vilja-alueiden ja valtaojaverkoston kainalossa muutamat luomutilat tosissaan olivat irtautumassa luomusta ja laittamassa tavanomaisen viljelyn suojavyöhykkeelle. Nurmet valmiina, sopivat korjuuvälineetkin ehkä olemassa. Luomutarkastusmaksut ja vaiva jäisi pois. Sekä se 30% myyntikasvitavoite oli kai huolettanut myös.

Kertoo ehkäpä enemmän siitä, millä tavoitteella luomua oli aikaisemmin harjoitettu.

-SS-

Mikä tämä "suojavyöhykenurmi" oikeastaan on? Ei saa lannoittaa, mutta pitää korjata. Mitä tälläisellä sadolla on suunniteltu tehtäväksi? Minusta se ei sovellu muuhun kuin biokaasun raaka-aineeksi. Tälläinen "viljely" soveltuu mielestäni ainoastaan pellon metsityksen esivalmisteluksi, ei muuhun.

Mikä tämä "suojavyöhykenurmi" oikeastaan on? Ei saa lannoittaa, mutta pitää korjata. Mitä tälläisellä sadolla on suunniteltu tehtäväksi? Minusta se ei sovellu muuhun kuin biokaasun raaka-aineeksi. Tälläinen "viljely" soveltuu mielestäni ainoastaan pellon metsityksen esivalmisteluksi, ei muuhun.

Tarkoituksena on köyhdyttää maata ja näin estää ravinteiden kulkeutuminen vesistöihin ja korvaus on suuri juuri siksi kun sadon arvo on huono.

Joo varsinkin apilanurmella jos olisi semmoista joutokasvustoa ja sitä ei korjattaisi; se typenkerääjäkasvi+nurmi toimii fosforipumppuna, nostaisi syvistä maakerroksista fosforia kasvimassaan, josta se pakkasten tullessa talvisateissa ja -tulvissa liukoisena valuisi vesistöön (+ kerätty typpi) . Siksi LHP ei ole ollut vesiensuojelijoiden mielestä hyvä ratkaisu, vaan juurikin korjattu nurmi.

Lupiinin "tarttuminen" niukkaravinteisille rantaniityille on myös hävittänyt alkuperäiskasvillisuutta ja tuonut sinne ravinnepommin purkautumistaan odottamaan. Siksi kai lupiini ei ole näillä alkuperäisniityillä tervetullut kasvi, tehokas typensitoja kun on.

-SS-

Pellon hintaan on helppo ratkaisu! Luovutaan kaksi hinta järjestelmästä.

Kaksihinta ? Pellon hinnassa ?

-SS-

Lainaus käyttäjältä: timotej - 14.04.15 - klo:13:26

Mikä tämä "suojavyöhykenurmi" oikeastaan on? Ei saa lannoittaa, mutta pitää korjata. Mitä tälläisellä sadolla on suunniteltu tehtäväksi? Minusta se ei sovellu muuhun kuin biokaasun raaka-aineeksi. Tälläinen "viljely" soveltuu mielestäni ainoastaan pellon metsityksen esivalmisteluksi, ei muuhun.

Tarkoituksena on köyhdyttää maata ja näin estää ravinteiden kulkeutuminen vesistöihin ja korvaus on suuri juuri siksi kun sadon arvo on huono.

Miksi köyhdyttämiseen tarvitaan erillistä tukea? Sehän köyhtyy aivan normaaleilla viljelytoimenpiteillä nykyisillä lannoitusrajoituksilla, jos pyritään edes kohtuullisiin satoihin.  Meilläkin toista fosforiluokkaa viime viljavuusnäytteiden välissä. Uudella kaudella vauhti vain kiihtyy. Metsitettäville pelloille toimenpide on paikallaan.

Lainaus käyttäjältä: Vohta - 14.04.15 - klo:09:29

Tuntuu että tässä maatalouspolitiikassa se heikoin lenkki on yli-innokas maajussi kollega. Näitä keskusteluja kun lukee niin ymmärrän että maatalousministerillä on täysi työ pidätellä naurua kun viljelijät vaan tahtovat tuottaa satoa vaikka siitä sadosta saisi muuttuvat kulut takaisin ehkä kolmena vuotena viidestä.

Viljelijänä minunkin pitäisi osata kunnioittaa muiden viljelijöiden perusteluita ja hyväksyä että jokainen tekee omat valintansa. Toivottavasti maataloushallinnon virkamiehet ymmärtävät että ongelma on siinä, että tuotto peltoviljelyssä on niin olematonta että mikä tahansa ylimääräinen ha korvaus on todennäköisesti enemmän.

Kun se tuotto on niin huono, niin miks se pelto maksaa kuitenkin niin julmetusti. 

Koska maajussilla uskonto on vahva 10 mutta matematiikka heikko 4.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 14.04.15 - klo:13:17

Pellon hintaan on helppo ratkaisu! Luovutaan kaksi hinta järjestelmästä.

Kaksihinta ? Pellon hinnassa ?

-SS-

Kait raivioilla ja tukikelpoisilla pelloilla on eri hinta.

 Mutta jos ei niitä suojavyöhykkeen heiniä saa kaupattua mihkään, niin net on sitte melkosta ongelmajätettä ,niitä ei saa laitta just mihinkään. Lähes yhtä vaarallista kuin itse sonta.

Mutta jos ei niitä suojavyöhykkeen heiniä saa kaupattua mihkään, niin net on sitte melkosta ongelmajätettä ,niitä ei saa laitta just mihinkään. Lähes yhtä vaarallista kuin itse sonta.

Vielä kun keksisivät sen viimäsen kiusan niittojätteen maahankyntäjille; pitäisi ollakin analyysitulokset ja fosfori ja typpi on laskettava mukaan ravinteisiin.

Heh, hiljasena päivänä voisi kuulua näennäisviljelymaakunnista hammasten kiristys Ruotsiin asti...

-SS-

Poromiehet ovat harrastaneet "suojavyöhyke" viljelyä aina

Kyllä toi köyhälle turvemaalle on loistava toimenpide, kasvusto kompostoidaan ja levitetään paremmille maille.