http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Pientä paniikkia havaittavissa, meillä on aina ollut arka johto ja rohkea, sekä itsepäinen kansa 

Pientä paniikkia havaittavissa, meillä on aina ollut arka johto ja rohkea, sekä itsepäinen kansa 

  Ilves on muuten oikeassa. Nato ei aloita sotaa. Siis ei puolusta Suomea ellei ole jo Suomessa. Niinistö on väärässä. Eurooppaan ei tule muuta armeijaa kuin Nato. Ruotsi ei koskaan puolusta Suomea.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.04.15 - klo:13:39

Pientä paniikkia havaittavissa, meillä on aina ollut arka johto ja rohkea, sekä itsepäinen kansa 

  Ilves on muuten oikeassa. Nato ei aloita sotaa. Siis ei puolusta Suomea ellei ole jo Suomessa. Niinistö on väärässä. Eurooppaan ei tule muuta armeijaa kuin Nato. Ruotsi ei koskaan puolusta Suomea.

Ei Natolla mitään armeijaa ole, ei yhtään ukkoa ole palvelemassa Natoa, ne armeijat on kaikki kansallisia armeijoita jotka taistelevat siellä missä niiden omat hallitukset päättää 
Suomella on oma hallitus ja oma armeija, se ollaanko mukana Natossa tai ei, on ihan sama, tätä maata puolustetaan aina omilla joukoilla ja jos ne ei riitä, niin tämä maa menetetään 
Mikäli Nato haluaa, se tukee Suomea, mikäli EU haluaa se tukee Suomea, mikäli joku meidän liittolaisista haluaa, niin se lähettää tänne joukkoja, oltiin mukana Natossa, EU:ssa tai jossakin muussa kultapossukerhossa 

 

Satku tuli taas...

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.04.15 - klo:13:51

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:46

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.04.15 - klo:13:39

Pientä paniikkia havaittavissa, meillä on aina ollut arka johto ja rohkea, sekä itsepäinen kansa 

  Ilves on muuten oikeassa. Nato ei aloita sotaa. Siis ei puolusta Suomea ellei ole jo Suomessa. Niinistö on väärässä. Eurooppaan ei tule muuta armeijaa kuin Nato. Ruotsi ei koskaan puolusta Suomea.

Ei Natolla mitään armeijaa ole, ei yhtään ukkoa ole palvelemassa Natoa, ne armeijat on kaikki kansallisia armeijoita jotka taistelevat siellä missä niiden omat hallitukset päättää 
Suomella on oma hallitus ja oma armeija, se ollaanko mukana Natossa tai ei, on ihan sama, tätä maata puolustetaan aina omilla joukoilla ja jos ne ei riitä, niin tämä maa menetetään 
Mikäli Nato haluaa, se tukee Suomea, mikäli EU haluaa se tukee Suomea, mikäli joku meidän liittolaisista haluaa, niin se lähettää tänne joukkoja, oltiin mukana Natossa, EU:ssa tai jossakin muussa kultapossukerhossa 

Tuon sitä suomettunutta jargonia taas, jota jauhat niin maan kepusti...

Natoa ei ole kukaan uskaltanut haastaa, joten liittomekanismia ei ole testattu.

Toisaalta koossa pysyäkseen, kyllä Naton on jäseniään puolustettava... Siis jäseniään. Hommahan menee heti kättelyssä reisille muuten.



 

Herpertin  logiikka on hieman omalaatuinen. Toisaalta väittää ettei Nato puolustaisi edes omiaan, mutta kuitenkin tulisi sitten ei-jäsen Suomen avuksi.?

Kun nyt jotkut on niin varmoja siitä ettei se EU:ta ja sen jäsenmaita hetkauta mihinkään jos Venäjä valtaisi alueita Suomesta niin miettikääs mitäs jos Venäjä hyökkäisi Ruotsiin. Tarkoituksena pistää maa Tukholman korkeudelta poikki ja vallata maan eteläosat. Katselisiko EU ja sen jäsenmaat Natomaina tätä vaan kylmästi sivusta toteaisivat että ei ole meidän murhe vaikka iso osa EU:n aluetta olisi hyökkäyksen kohteena?

paljon tuo nyt hetkauttais kun on niiiiin paljon tärkeempiäkin asjoita esillä.   ja nuo etelä ruottalaiset on muutenkin niin saakelin ylpeitä että...

Kun nyt jotkut on niin varmoja siitä ettei se EU:ta ja sen jäsenmaita hetkauta mihinkään jos Venäjä valtaisi alueita Suomesta niin miettikääs mitäs jos Venäjä hyökkäisi Ruotsiin. Tarkoituksena pistää maa Tukholman korkeudelta poikki ja vallata maan eteläosat. Katselisiko EU ja sen jäsenmaat Natomaina tätä vaan kylmästi sivusta toteaisivat että ei ole meidän murhe vaikka iso osa EU:n aluetta olisi hyökkäyksen kohteena?

  Se nyt vain on semmonen juttu, että kun suomipoika ostaa myllyjä venäätä, tai ei oikeesti osta, vaan myy lähes puolet Hankivestä venäläisille, niin meinaatteko aikuisten oikeesti että jos tää menee reisille ettei se vaikuta. Kävin eilen kuuntelemassa kuinka kepulainen suu vahos todisti jotta suomen teollisuus tarvitsee halpaa ydinvoimaa. Siis siksi ettei tarvitse venäältä ostaa. Voi mitä pellejä. Nyt venakot karkottaa nimenomaan sähkön osaajia.
  Siis asia menee niin ,ettei Nato tuu Rosatomin voimalaa puolustamaan.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Aika karu ja totuutta peittelemätön oli myös se Haglundinkin kannanotto, vrt. vaikkapa Niinistön .....

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:34

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Aika karu ja totuutta peittelemätön oli myös se Haglundinkin kannanotto, vrt. vaikkapa Niinistön .....

Nyt on sisäistämisen aika, itse kullakin.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.04.15 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:34

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Aika karu ja totuutta peittelemätön oli myös se Haglundinkin kannanotto, vrt. vaikkapa Niinistön .....

Nyt on sisäistämisen aika, itse kullakin.

Kyse lienee siitä mitä Presidentti ja ministerit voivat ja haluavat esittää julkisuudessa. Haglundia pitänyt reppanana mutt nyt kannanottojen myötä näkemys muuttui...

Jos Ryssä on uhka tai koetaan sellaiseksi, se tulee kyetä sanomaan suoraan....

Lainaus käyttäjältä: SKN - 02.04.15 - klo:17:11

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.04.15 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:34

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Aika karu ja totuutta peittelemätön oli myös se Haglundinkin kannanotto, vrt. vaikkapa Niinistön .....

Nyt on sisäistämisen aika, itse kullakin.

Kyse lienee siitä mitä Presidentti ja ministerit voivat ja haluavat esittää julkisuudessa. Haglundia pitänyt reppanana mutt nyt kannanottojen myötä näkemys muuttui...

Jos Ryssä on uhka tai koetaan sellaiseksi, se tulee kyetä sanomaan suoraan....

 Viime viikolla elinkeinoministeri Vapaavuori  kertoi Fennovoima hankkeen olevan täysin Fortumin varassa, alkuviikosta Fortumin väistyvä toimitusjohtaja Tapio Kuula puolestaan painotti venäläisen TGC1-vesivoimajärjestelyn olevan Fennovoima-osakkuuden välttämätön ehto.

  Aika monimutkaiset järjestelyt käynnissä. Venäjä painostaa karkottamalla asiantuntijat. 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.04.15 - klo:17:37

Lainaus käyttäjältä: SKN - 02.04.15 - klo:17:11

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 02.04.15 - klo:17:03

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:34

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427936157032.html

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1427944492672.html

 Tällä politiikalla mitä Suomi nyt vetää, niin tämä on kohtalomme. Meidän täytyisi irtautua tästä kohtalosta

Aika karu ja totuutta peittelemätön oli myös se Haglundinkin kannanotto, vrt. vaikkapa Niinistön .....

Nyt on sisäistämisen aika, itse kullakin.

Kyse lienee siitä mitä Presidentti ja ministerit voivat ja haluavat esittää julkisuudessa. Haglundia pitänyt reppanana mutt nyt kannanottojen myötä näkemys muuttui...

Jos Ryssä on uhka tai koetaan sellaiseksi, se tulee kyetä sanomaan suoraan....

 Viime viikolla elinkeinoministeri Vapaavuori  kertoi Fennovoima hankkeen olevan täysin Fortumin varassa, alkuviikosta Fortumin väistyvä toimitusjohtaja Tapio Kuula puolestaan painotti venäläisen TGC1-vesivoimajärjestelyn olevan Fennovoima-osakkuuden välttämätön ehto.

  Aika monimutkaiset järjestelyt kännissä. Venäjä painostaa karkottamalla asiantuntijat. 

Ei ihme jos kännissä huseeraa 

Lainaus käyttäjältä: Kollonen J/T - 02.04.15 - klo:14:03

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.04.15 - klo:13:51

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 02.04.15 - klo:13:46

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 02.04.15 - klo:13:39

Pientä paniikkia havaittavissa, meillä on aina ollut arka johto ja rohkea, sekä itsepäinen kansa 

  Ilves on muuten oikeassa. Nato ei aloita sotaa. Siis ei puolusta Suomea ellei ole jo Suomessa. Niinistö on väärässä. Eurooppaan ei tule muuta armeijaa kuin Nato. Ruotsi ei koskaan puolusta Suomea.

Ei Natolla mitään armeijaa ole, ei yhtään ukkoa ole palvelemassa Natoa, ne armeijat on kaikki kansallisia armeijoita jotka taistelevat siellä missä niiden omat hallitukset päättää 
Suomella on oma hallitus ja oma armeija, se ollaanko mukana Natossa tai ei, on ihan sama, tätä maata puolustetaan aina omilla joukoilla ja jos ne ei riitä, niin tämä maa menetetään 
Mikäli Nato haluaa, se tukee Suomea, mikäli EU haluaa se tukee Suomea, mikäli joku meidän liittolaisista haluaa, niin se lähettää tänne joukkoja, oltiin mukana Natossa, EU:ssa tai jossakin muussa kultapossukerhossa 

Tuon sitä suomettunutta jargonia taas, jota jauhat niin maan kepusti...

Natoa ei ole kukaan uskaltanut haastaa, joten liittomekanismia ei ole testattu.

Toisaalta koossa pysyäkseen, kyllä Naton on jäseniään puolustettava... Siis jäseniään. Hommahan menee heti kättelyssä reisille muuten.



 

Herpertin  logiikka on hieman omalaatuinen. Toisaalta väittää ettei Nato puolustaisi edes omiaan, mutta kuitenkin tulisi sitten ei-jäsen Suomen avuksi.?

Emmä minä sitä epäile, etteikö nato puolusta "omiaan", totesin vaan kuten asian näen, että jos naton ja Venäjän välille syntyy sotatila, niin ne nato-maiden joukot ei tänne jouda, niitä tarvitaan muualla enempi eli joka tapauksessa puolustamme aina itse itseämme 
Mitään yhteistä nato armeijaa ei ole edes olemassa, jokaisella maalla on omat joukkonsa ja niitä tarvitaan keski-euroopassa ja Balttiassa enempi kuin Suomessa 

Ei jäsenyys tietenkään heikennä meidän puolustusta, en minä nyt sellaista väitä 
Totesin vaan, ettei se ratkaise yhtään mitään