Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Kuuntelin jotain arkisto-ohjelmaa puheelta, ja koivisto siinä pauhasi 1992- tai 1993 miten koko maan pitäminen asuttuna on suomelle välttämätöntä ja tämä tavoite pitää huomioida tärkeimpänä seikkana EU-jäsenyysneuvotteluissa ja käytännössä sitten maataloustukien kautta hoidetaan.

Sitten kun C-alueella parin vuoden päästä alkaa olla enää joku pari tuhatta maitotilaa jotka tyllistävät ehkä 5000 ihmistä, tämä aluepoliittinen projekti voitaisiin ehkä tunnustaa epäonnistuneeksi ja ruveta miettimään kannattaako sinne C-lle pumpata sitä kansallista rahaa aina vain enemmän naamaa kohden. Tai ehkä ei, voi olla että joku 50 000€ tai yli / työntekijä on sopiva korvaus normaalien EU:n maataloustukien (ja myyntitulojen) päälle siitä hyvästä että viitsii C-alueella lypsää ja pitää näin varsinkin karua pohjanmaata asuttuna.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:36

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Jaa häh???

Jos katsotaan tuet prosenttia liikevaihdosta niin kyllä sioilla ja broilereilla ne ovat merkittävästi alemmat. Todennäköisemmin ne porskuttaisivat jos tuet lakkautettaisiin, maito sen sijaan saattaisi tukiriippuvuutensa takia kyllä loppua.

Mietihän logiikkasi uudestaan? Koska tuossa ei ollut mitään järkeä tuossa logiikassasi?

Tilatasolla se voi olla noin, mutta maataloustulosta kokonaisuutena maito ja nauta tuottaa 75 %:ia ilman tukia, kaikki muut tuotanto suunnat tuottaa yhteensä jäljelle jäävän 25 %:tia 
Tilatasolla varmaan maitotiloista valtaosa loppuisi, mutta kova ydin kyllä jatkaisi 

Sitten kun C-alueella parin vuoden päästä alkaa olla enää joku pari tuhatta maitotilaa jotka tyllistävät ehkä 5000 ihmistä, tämä aluepoliittinen projekti voitaisiin ehkä tunnustaa epäonnistuneeksi ja ruveta miettimään kannattaako sinne C-lle pumpata sitä kansallista rahaa aina vain enemmän naamaa kohden. Tai ehkä ei, voi olla että joku 50 000€ tai yli / työntekijä on sopiva korvaus normaalien EU:n maataloustukien (ja myyntitulojen) päälle siitä hyvästä että viitsii C-alueella lypsää ja pitää näin varsinkin karua pohjanmaata asuttuna.

Tuosta kun poistaa sarkasmin? Niin jäljelle jää vain v..ttuilu?

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:28

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:17

Lainaus käyttäjältä: wtf - 17.03.15 - klo:07:15

Alkuperäiseen aiheeseen mennäkseni, maidon tuotanto on eri asemassa kahdesta toisiinsa liittyvästä syystä. Syiden tärkeysjärjestyksen voi kukin itsenäisesti päättää.

Nro.1: yksittäisenä tuotantosuuntana se kerryttää Suomessa suurimman maataloustulon

Nro.2: MTK on maitovetoinen

On kolmaskin syy 
Jos ihan rehellisiä ollaan, niin vain maito tuottaa sellaisen maataloustulon, jota kannattaa tukea 

Niin? Muna vai kana? Maito tuottaa sellaisen maataloustulon siksi että sitä tuetaan? Vai tuetaan siksi että tuottaa maataloustulon?

Sikapuoli on saanut jo ennen EU-aikaa pärjätä omillaan ilman tukia kun taas maitoa tuettiin jo silloin vahvasti. Ja ihan vaan tiedoksesi niin näillä nurkilla sikatalous tuottaa niin paljon tuloa että muutaman kunnan talous jos ei nyt romahtaisi mutta olisi suurissa vaikeuksissa jos sikatalous loppuisi. Maidolla ei ole p..skaakaan väliä näillä main. Broilerit ja kananmunatkin menee ohi että heilahtaa.

Kuuntelin jotain arkisto-ohjelmaa puheelta, ja koivisto siinä pauhasi 1992- tai 1993 miten koko maan pitäminen asuttuna on suomelle välttämätöntä ja tämä tavoite pitää huomioida tärkeimpänä seikkana EU-jäsenyysneuvotteluissa ja käytännössä sitten maataloustukien kautta hoidetaan.

Sitten kun C-alueella parin vuoden päästä alkaa olla enää joku pari tuhatta maitotilaa jotka tyllistävät ehkä 5000 ihmistä, tämä aluepoliittinen projekti voitaisiin ehkä tunnustaa epäonnistuneeksi ja ruveta miettimään kannattaako sinne C-lle pumpata sitä kansallista rahaa aina vain enemmän naamaa kohden. Tai ehkä ei, voi olla että joku 50 000€ tai yli / työntekijä on sopiva korvaus normaalien EU:n maataloustukien (ja myyntitulojen) päälle siitä hyvästä että viitsii C-alueella lypsää ja pitää näin varsinkin karua pohjanmaata asuttuna.

Homma on hyvin helppo ratkaista, laitetaan kaikille maataloustuille katto, kuten on muissa EU maissa laitettu 
Miksihän Suomi neuvotteli tässäkin ihan oman linjan, tälle uudelle ohjelmakaudelle, miksi ei menty samassa systeemissä kuin muut EU maat menee, muissa EU maissa laitettiin katto ja pienille tiloille tuli korkeammat tuet kuin suurille tiloille 

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:36

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Jaa häh???

Jos katsotaan tuet prosenttia liikevaihdosta niin kyllä sioilla ja broilereilla ne ovat merkittävästi alemmat. Todennäköisemmin ne porskuttaisivat jos tuet lakkautettaisiin, maito sen sijaan saattaisi tukiriippuvuutensa takia kyllä loppua.

Mietihän logiikkasi uudestaan? Koska tuossa ei ollut mitään järkeä tuossa logiikassasi?

Tilatasolla se voi olla noin, mutta maataloustulosta kokonaisuutena maito ja nauta tuottaa 75 %:ia ilman tukia, kaikki muut tuotanto suunnat tuottaa yhteensä jäljelle jäävän 25 %:tia 
Tilatasolla varmaan maitotiloista valtaosa loppuisi, mutta kova ydin kyllä jatkaisi 

Jaa häh??? Jos jokainen tila on kannattamaton kun tuet poistetaan niin mikä on se kova ydin joka jää jäljelle???

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:47

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:36

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Jaa häh???

Jos katsotaan tuet prosenttia liikevaihdosta niin kyllä sioilla ja broilereilla ne ovat merkittävästi alemmat. Todennäköisemmin ne porskuttaisivat jos tuet lakkautettaisiin, maito sen sijaan saattaisi tukiriippuvuutensa takia kyllä loppua.

Mietihän logiikkasi uudestaan? Koska tuossa ei ollut mitään järkeä tuossa logiikassasi?

Tilatasolla se voi olla noin, mutta maataloustulosta kokonaisuutena maito ja nauta tuottaa 75 %:ia ilman tukia, kaikki muut tuotanto suunnat tuottaa yhteensä jäljelle jäävän 25 %:tia 
Tilatasolla varmaan maitotiloista valtaosa loppuisi, mutta kova ydin kyllä jatkaisi 

Jaa häh??? Jos jokainen tila on kannattamaton kun tuet poistetaan niin mikä on se kova ydin joka jää jäljelle???

Ne joita pyörittää sivutoimiset viljanviljelijät 

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:47

Lainaus käyttäjältä: Muujussi - 17.03.15 - klo:10:39

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 17.03.15 - klo:10:36

Sika ja Broileri suurissa yksiköissä on varmaan yhtä kannattavaa, mutta ajattelin asiaa enempi kokonaisuutena 
Koko maataloustulosta tulee niin iso osa maidosta ja naudasta, josta maito on se kannattava tuotanto suunta, että muilla ei ole paljonkaan merkitystä, siinä mielessä tämä on tietenkin paradoksi, että tämä on itseasiassa ainoa tuotantosuunta joka olisi olemassa jos tuet lakkautettaisiin, eli se on ehkä vähiten tukiriippuvainen siinä mielessä 

Jaa häh???

Jos katsotaan tuet prosenttia liikevaihdosta niin kyllä sioilla ja broilereilla ne ovat merkittävästi alemmat. Todennäköisemmin ne porskuttaisivat jos tuet lakkautettaisiin, maito sen sijaan saattaisi tukiriippuvuutensa takia kyllä loppua.

Mietihän logiikkasi uudestaan? Koska tuossa ei ollut mitään järkeä tuossa logiikassasi?

Tilatasolla se voi olla noin, mutta maataloustulosta kokonaisuutena maito ja nauta tuottaa 75 %:ia ilman tukia, kaikki muut tuotanto suunnat tuottaa yhteensä jäljelle jäävän 25 %:tia 
Tilatasolla varmaan maitotiloista valtaosa loppuisi, mutta kova ydin kyllä jatkaisi 

Jaa häh??? Jos jokainen maitotila on kannattamaton kun tuet poistetaan niin mikä on se kova ydin joka jää jäljelle???

Ne joita pyörittää sivutoimiset viljanviljelijät 

Heh heh. Tein pienen korjauksen... Kun jos tilatasolla ei kannata niin maito tippuu pois, vähemmän tuetut ilman tukiakin kannattavat sika- ja broileritilat jäävät jäljelle.

Vasta äsken se sikahomma oli raskasta eikä siitä jäänyt muuta kuin paskaa kynsien alle, nyt sikatalouden loppuminen kaataisi kunnatkin

Onhan se totta että broilerit menee vähimmällä tuella, mutta sika ja broileritalous ei oikein onnistu pohjoisessa.
Kuten tuossa ylempänä todettiin: maito pitää maaseudun parhaiten asuttuna.

Jos tuet poistetaan, niin jäljelle jää helvetin suuret ja helvetin pienet tilat, jälkimmäisiä voidaan pyörittää vaikka sivutoimisesti 

Kuten tuossa ylempänä todettiin: maito pitää maaseudun parhaiten asuttuna.

Mutta ehkä maito vaatisi Herpertin mainitsemia tiukempia tukikattoja, muuten taitaa homma keskittyä isoille niin että pysyvää asutusta on lopulta aika nirkoisesti, siihen sitten vaihtuva ulkomainen työvoima toki päälle.

Se on sitten eria asia jos ei haluta luonnollista rakennekehitystä rajoittaa. Silloin ei tietty kuuluisi maksaa jotain aluepoliittisia tukia lainkaan.

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 16.03.15 - klo:08:51

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 16.03.15 - klo:08:38

Tilanhan pitää olla kannattava, sivutoimisuus voi olla nopein tapa tehdä tilasta kannattava 
Joku tekee tilasta kannattavan auraamalla teitä jne... ,  toinen menee palkkatyöhön 
Miten ne niin kuin periaatteessa eroaa toisistaan 

Ei mikään palkkatyö tai urakointi tee tilan maataloudesta kannattavaa, se vain mahdollistaa huonosti kannattavan maatalouden jatkamaisen 
Kannattamattoman maatalouden pönkittäminen muilla tuloilla kun lopetettaisiin, niin maataloudesta tulisi kunnollinen busines 

Kysymys on periaatteessa näkökulma erosta, minä näen asian niinpäin, että paras tapa parantaa kannattavuutta  on olemassa olevan kapasiteetin myyminen ulkopuolelle, eli käyttöasteen nostaminen 
Koneissa se tarkoittaa urakointia, aurausta jne....
Tila voi myydä myös työpanosta, joko työntekijöiden tai viljelijän omaa, se meneekö se verokirjankautta vai palkkatyönä 
On vain kirjanpidollinen juttu 

Näinhän se on, mutta pitää olla kyse aidosta ylikapasiteetista. Ylityötuntien myyminen ei ole ylikapasiteetin myymistä, vaan se on kapasiteetin ylittämistä.

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 17.03.15 - klo:11:12

Kuten tuossa ylempänä todettiin: maito pitää maaseudun parhaiten asuttuna.

Mutta ehkä maito vaatisi Herpertin mainitsemia tiukempia tukikattoja, muuten taitaa homma keskittyä isoille niin että pysyvää asutusta on lopulta aika nirkoisesti, siihen sitten vaihtuva ulkomainen työvoima toki päälle.

Se on sitten eria asia jos ei haluta luonnollista rakennekehitystä rajoittaa. Silloin ei tietty kuuluisi maksaa jotain aluepoliittisia tukia lainkaan.

Tämä "luonnollinen rakennekehitys" on sitten mukava sana, oikein mielellään sitä pyörittelee suussa 
Emmä mä tiedä mikä on oikea tilakoko, enkä tiedä sitäkään pitäisikö yhteiskunnan oikeastaan mitenkään ohjata tälläista prosessia, mutta sitä minä vaan ihmettelen, että kun kerran ollaan osa EU:ta, niin miksi taas kerran otetaan joku oma tulkinta asiaan, miksei vaan mennä yhteisesti sovituilla säännöillä kuten menee muutkin EU maat 

Kyllä tuota "luonnollista rakennekehitystä" ohjaa parhaiten pankit, jos sukupolven vaihdokseen et rahoitusta saa, niin siihenpä se sitten tyssää.

Sellainen ilmiö on että jos sontaluukku sattuu sijaitsemaan väärässä paikassa niin joku erillinen tuotantosuunta nousee erityiseksi. Tähän olen itsekin syyllistynyt. Jos kuitenkin lennetään suomen yli niin ainoastaan kaksi tuotantosuuntaa on yli muiden. Toinen on maitotila ja yhä selkeämpi jos sanoo nautatilat ja toinen on viljanviljely. Kaikki muut tuotantosuunnat on marginaalisia pienen alueen tuotantoja. Toki tämä ei mitenkään poista sitä totuutta että näitä marginaalisia ryhmiäkin pitää puolustaa.

  Jos ei MTK saa mitään aikaan, niin ei eripurainen viljelijä joukkokaan saisi mitään esitystä aikaan, jos haluttas tuoda jokin epäkohta esiin, joka tarvis korjausta. Noin niinkun viranomaisiin päin. Keskinäiseen kinasteluun kaatuis kaikkia esitykset.