No ei ole estetty, vaikkakin on rajoitettu, vain nimeksi. Ei nuo rajotusprosentit ole mitenkään uskottavia siinä suhteessa, että niiden tarkotus olisi muka estää näennäisviljelyä. Se on edelleen houkuttelevaa hyödyntämällä maksimihömpät ja myymällä pakollisen tuotantosadon pystyyn kelle sattuu kelpaamaan.
Olisi eri asia jos tilakohtainen rajoite kaiken muotoisille suojelu ja hömppäaloille yhteensä olisi esim. 5%. Suojakaistanurmea ei voi pitää mitenkään uskottavasti vesistönsuojelutoimenpiteenä, jos sen kohdistaminen on tyyliin koko lohko, kunhan sattuu olemaan veto-ojaa suurempi puro tai lätäkkö jossain kulmassa.
Sen sijaan 25% rajoituksenkin kanssa on kaikkein selkein tarkoitus, jos tarkoitusta onkaan, että ottamalla mahdollisimman suurelta alalta 900 tai 850e/ha tukia, voi kompensoida peltotukipotin laskua kokonaisuutena, kun tuotantokasveilla kerran tuki laskee. Tämähän tulee olemaan taktiikka suurimmalla osalla jäähdyttelevistä tiloista, ilman muuta, no brainer.
Jos suojakaistoilla haluttaisiin suojella vesistöjä ja jotenkin "tehokkaasti", ne olisivat pakollisia ja kiinteillä min/max leveyksilla esim. tyyliin veto-oja -> 2 metriä, joki -> 5 metriä ja järvi -> 10 metriä. Tuki vaikka 1500e/ha. Paitsi niiden määrän ylittäessä tilan peltoalasta 5%, ylittävältä osalta nolla euroa.
Mitä tulee ikärajaan, toki voi olla että joku 70 vuotias on "parempi" maatalousyrittäjä kuin toinen parikymppinen, ja hyvinkin ansaitsee tuet. Vanhusten tuille voisi kuitenkin olla jotkut uskottavat ehdot, ettei vanhusten jäähdyttelyviljely onnistuisi, vaan vain aktiiviviljely. Esimerkiksi yli 65 vuotias saisi tuet vain, mikäli tila olisi yhtymä tai yhtiö, jossa vanhuksen osuus max 50%, tai pitäisi olla palkollinen, jolle maksetaan vuodessa vähintään 20 000 euroa ruttoja.
Myöskään 5 hetaarin alavaatimus ei perustu hevon saisseenkaan. Näin jos oikeasti ollaan rehellisiä, eikä hempskatti sentään teeskennellä tai jutella verukkein naamaillen. Ihan tosissaan.
Tämä ei-viljely ei todellakaan ole tehty helpoksi pienviljelyksille, vaikka yrität ehkä tässä hiukan kritisoida vanhusten ja jäähdyttelijöiden suojavyöhykkeistä ja hömpistä saatavaa ns. kohtuutonta etua ?
Esimerkiksi korvausleikkuri kokotilan suojavyöhykkeelle on 100%, vaikka tila olisi vapautettu pienen koon takia viherryttämisvaatimuksista. Sama LHK leikkurilla. Eli jollakin 10 ha tilalla jää suojavyöhykeraha muutamaan tuhanteen, sillä ei eläkettä voi järjestää. Ja joutuu rahaa saadakseen ylläiptäämään vä'hintään 75% - 25% viljelykasvia.
Mutta 1000 ha tilalla voi rauhassa tehdä neljännestuhannen ha:n suojavyöhykesysteemin, ilman että mikään leikkuri laukeaa; 100-200€ vuokrahinnoilla ja sopivalla bioenergiainvestoinnilla nettoa jää ennemminkin yli kuin alle 100 k€/ vuosi ! Eli koko ja hehtaariralli ratkaisee tässä hömpäsäkin, aivan samoin kuin luomussa.
Ne, jotka olisivat sallimassa tukia vain intensiiviselle viljelylle, ovat tällöin kritisoimassa luomunkin tukia, tosiasia kuitenkin on, että kasvinviljelypainotteisena luomu on kaikkea muuta kuin intensiivistä, intensiiviviljelyn kasvilajivalikoimasta käsin katsottuna ! Puuhakasta kyllä, mutta alaan suhteutettuna kiloja vähemmän kuin ns. intensiiviviljelyssä. Mutta se on erittäin kannatettava brändi tuotannorajoitus- ja myös maabrändäysmielessä. Ostovoimaisia luomukuluttajia on kaikkialla maailmassa, jopa köyhimmistä köyhimmissä kehitysmaissa löytyy tuhansia aitojen takana asuvia, joille tuore luomumansikka luomulettujen päällä on taloudellisesti suhteessa vähäarvoinen mutta imagollisesti arvokas valinta.
Ei, en ole liittymäsä luomuun, mutta täällä Uudenmaan läänissä on parikin 300+ ha:n tilaa luomussa, ja ovat myös tunnettuja julkkiskellokkaita, kyllä luomuvalinta tällöin on järkevä, on alaa, mitä latailla. Saas nähdä koska nämä 1000+ - tilat tulevat uutispaukun aiheeksi ... luomuun sis...
-SS-
