Oli tuola linkki nuihin ohjeisiin, mitä tehä suojavyöhykkeen niittoJÄTTEELLÄ.
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/tiedotteet/ZHwECb2Gh/Ymparistokorvauksen_suojavyohykkeet_ja_niittojatteen_kaytto.pdf

Hyvin vaarallista kutsua kasvimassaa jätteeksi. Mitähän tästä vielä seuraa.
Saakohan korjatun kasvuston ajaa tunkiolle ja levittää syksyllä viljan sängelle? Luulisi saavan, mutta pitääkö sille sitten vielä laskia joku lannotusvaikutus?

Virkamiehillä on nyt koko tukikausi aikaa keksiä mitä viheliäisimpiä ehtoja niittoJÄTTEEN käsittelyyn.

Jätteen käsittelee ekokemi. 

Jätteen käsittelee ekokemi. 

Sille on toinenkin nimi, emolehmä.

Ainahan helppo raha on saanut ihmiset villiintymään, milloin mistäkin asiasta, onhan se mukavaa tienata ilman vaivannäköä, siksihän nämä Wincapitat ja vastaavat houkuttelevat myös ihmisiä, ja vaikka ne eivät näihin tukijuttuihin olekaan verrannollisia, paitsi jos tutkitaan ihmisten käyttäytymistä, silloin yhtäläisyyksiä löytyy, eli kuvitellaan että tässäpä nyt on tienausautomaatti, tervetuloa helppo elämä.

Jos alkuperäinen suunitelma maksaa suojavyöhyketukia olisi toteutunut, niin kyllä jossain vaiheessa asiasta olisi noussut julkinen meteli. Viimeistään esim. MOT-ohjelma olisi ottanut esiin sen, että miksi tiukassa taloudellisessa tilanteessa, kun tehdään säästöjä ja leikkauksia ja yleinen taloudellinen lama kurittaa vähän kaikkia, niin yhdelle ryhmälle jaetaan surutta lähes vastikkeetonta rahaa suuria summia. Vaikka suojavyöhykerahan pohjimmainen tarkoitus, eli vesien suojelu, onkin hyvä, niin kyllä tämmöinen ilmaisen rahan jakaminen jo muutenkin veronmaksajien tukien varassa pyörivälle elinkeinolle olisi oikeutetusti nostanur ison metelin tällaisena taloudellisesti tiukkana aikana, ja saattaa kyllä edelleen nostaa, vaikka tuen maksamista nyt rajoitetaankin jonkin verran.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 11.04.15 - klo:21:11

Jätteen käsittelee ekokemi. 

Sille on toinenkin nimi, emolehmä.

Sille pitää olla rehua. Suojavyöhykkeeltä kerätään jätetä josta pitää ottaa jätteen käsittely maksu.

Taas kerran todistettu ettei mikään ole niin tyhmä kuin maanviljelijä. Itse ja oman etujärjestön avulla tomutettiin meille annettu mahdollisuus ansaita ilman riskiä ja tekemättä juuri mitään. Voi "kettu" sentään tätä typeryyttä.

Niin, satanen per hehtaari, siitä sitten ylimääräistä plussataan mutta toiselta miinustetaan. Ei siinä mitään typeryyttä ole, vain niukemmasti rahaa kuin aikaisemmille kausille. Olisiko tarvinnut 300000 suojavyöhykerohmuhehtaarin antaa noin vaan poistaa se satanen kaikilta muilta ? Vieläpä melko satunnaisen valtaojalottoarvonnan perusteella ?

-SS-

Mä väitän että ymppi raha ei ois riittäny kuin suojavyöhykkeisiin. Ympäristökprvsuksen perus osiskaan ei ois voitu maksaa.

Sama päämotovaattori tuntuu olevan SS:llä kuin muillakin. Mielummin 100 omaan taskuun kuin jonkun muun taskuun.
Kirjoitukset ovat kyllä olleet asiallisia.
Haisi hiukan MMM:n juttu riven välistä siltä että luonnonhaittakorvauksia leikataan juustohöylä periatteella.

Olen edelleen sitä mieltä että tässä olisi ollut meille viljanviljelijöille kerrankin mahdollisuus päästä hinnoittelemaan oma viljamme. SS:n 300000ha suojavyöhykkeitä tarkoittaisi yli 1mrd viljakilon poistumista markkinoilta. Määrä on suurempi kuin Suomesta keskimääri ulos viety viljamäärä (1-0,9 mrd kg).
Vehnän hinta Euroopassa nytkin yli 30€/tn parempi kuin Suomessa ja lisäksi nykyisen Itämerivähennyksen kääntäminen Itämerilisäksi (10-15€/tn).
Väitän että me viljantuottajat olisimme saaneet enemmän kuin menettäneet mahdollisten tukieurojen siirtymisessä suojavyöhykkeille.

Siinä meni tukiautomaatti harakoille. MMM rajoittaa tilatasolla suojavyöhykkeiden määrän 25%  korvauskelpoisesta alasta.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mmm-jousti-suojavy%C3%B6hykenurmia-rajoitetaan-tiloittain-1.106582

Mistä höylätään seuraavaksi?

Oletus siitä, että vilja-alan väheneminen suojavyöhykkeiden ansiosta parantaisi hinnoittelua täällä Suomessa, viljan puutteen vuoksi, on ehkä liioiteltu. Suojavyöhykkeissä on jo vanha 10000 ha pohjalla. Sitten LHP:t (sekä riistat huom !), osin jo ennestään kesannot, olivat siirtymässä juurikin suojavyöhykkeiksi, koska 20% sääntö korvauksissa (LHP+ riista) ja 25% sääntö LHK:ssa (LHP + kesanto) leikkaa ylimenevän osan nettotukia. Suojavyöhykealat ovat olleet noin 10000, LHP 100000, kesannot 50000 ha (VYR)

Eli ei-viljeltyä 400€ - 500€ peltoa olisi yksinkertaisesti vain siirtynyt 900 € pelloksi ! Eli 1 ha suojavyöhykettä olisi siirtänyt 4 ha satoviljeltyä peltoa satasen vähemmälle tulotasolle ?

Sitten myös uusilla potentiaalisilla mukaantulijoilla oli ajatus, että perusparannetaan lohkoja sopivasti salaojittamalla ja kalkitsemalla, hukkisruiskutuksilla, ja saadaan kuitenkin viljatuottoon verrattava nettotulos pellolta. Tämä hiukan on sivussa sen ympäistönsuojelullisen ajatuksen kanssa, koskemattomasta ravinneimurista. Kesannon ja suojavyöhykkeen erokin on hämärtynyt rahakorvauksien taakse, mielestäni.

Sitten se kokonaisviljasadon pienentyminen: Suojavyöhykkeiksi olisi hyvinkin siirtynyt peltoja samassa suhteessa kuin yleisesti eri viljelymuotojen osalta, eli LHP:lta ja ennenstään käytössä olleista suojavyöhykkeistä ylimenevä suojavyöhykebisnes olisi vähentänyt noin 50/50 suhteessa viljaa ja muita kasveja. Eli suuruusluokkana 50000 ha kolmen tonnin vilja-alaa. (En usko, että kukaan aloittaisi kasitonnarilohkoista, tarvitaanhan niitä satokilpailulohkoja edelleenkin )- eli satona sittenkin melko vähäpätöinen osuus kokonaisviljanviennistä ?

Jotenkin tuntuu myös kummalliselta, että laajamittainen kesannointi ja LHP vähentäisi luonnohaittakorvausta, mutta suojavyöhyketoimenpide ei ? Mitä luonnonhaittaa on kituliaan heinän kasvatuksessa ? Mitä huonompi heinä -huonompi sato, sen parempi nettotuotto ? (Vähemmän hävitettävää)

Olisihan meikäläisellä ollut 100% suojavyöhykeoikeus, pohjavesialueita, jokirantaa ja valtaojia - ja kaikkia yhdessä ! , mutta ei kyllä kuuna päivänä olisi mieli antanut myöden pilkata veronmaksajaa toimenpiteen hengen ja tarkoituksen vastaisesta rahastamisesta.

-SS-

Olisihan meikäläisellä ollut 100% suojavyöhykeoikeus, pohjavesialueita, jokirantaa ja valtaojia - ja kaikkia yhdessä ! , mutta ei kyllä kuuna päivänä olisi mieli antanut myöden pilkata veronmaksajaa toimenpiteen hengen ja tarkoituksen vastaisesta rahastamisesta.

-SS-

Vastaavaa ajattelua ei kyllä löydy demari duunarilta viljelijää kohtaan. Lyödään vaan päähän kuin vierasta sikaa. Maatalous ja metsämaalle kiinteistövero ym.

En kyllä mitenkään kannata tätä tukiperustaista viljelyä. Uraa alkaessani markka oli valuutta ja tulo tuli sadosta ja viljelijän taidolla.
 Nyt vaan meni " kuppi nurin" tätä tukipotaskaa selvitellessä ja juuri kun jotain piti olla selvää se kumotaan.
Viherpiiperrys tätä maata pyörittää, oli kyseessä tuulituet, autoverotus tai maatalous. Olisi vaan pitänyt mennä mukaan touhuun kun tarjottiin. Samalla olisi ehkä selvinnyt kuka tai mikä Itämerta pilaa.

Olen myös sen kannalla, että sadosta raha, vaikkakin yritänkin pienelle alalleni hakea parhaimmat tuet vrt työn määrä.  Silloin pitäisi vaan sadon myyntiarvo olla jotain ihan muuta luokkaa. Se kannustaisi tuottamaan parasta satoa, ja voisihan silloinkin huonoja lohkoja jättää pois viljelystä, toki ehkä ilman korvausta. Nytkin on kaura kelvannut suurimoksi joka vuosi, ja siihen pyrin tietty edelleenkin. Vaikka yritänkin suojavyöhykettä vähän laittaa ja LHP nurmea maksimi prosentin. Näillä haen lisä tuottoa viljalohkoille ja sitäkautta motivaatiota viljasadon tuottamiseen. Olen tainnu tämän kertoa jo aiemminkin? Dementia 

Onhan se hyvä että tukiautomaattia rajoitetaan.

Puskaradio kertoi et esmes orgaanisesta lannasta on jopa tapeltu siinä määrin et siitä saa jo kohta paskantuottaja koko sen 40euroo hehtaarilta....

Helpot tuet kiinnostaa ja puhuttaa.....

Onhan se hyvä että tukiautomaattia rajoitetaan.

Puskaradio kertoi et esmes orgaanisesta lannasta on jopa tapeltu siinä määrin et siitä saa jo kohta paskantuottaja koko sen 40euroo hehtaarilta....

Helpot tuet kiinnostaa ja puhuttaa.....

Tuo tappelu ei ole ihme. Koska varsinkin runsasmultaisissa maissa keinolannoituksen loru on käytännössä lopussa, niin naudan kuivalannan liukoinen typpi tulee arvvoon arvaamattomaan. koska sitä naudanlannan "liukoista" typpikiloa kohti tulee kolme näkymätöntä kiloa kaupan päälle. Valttävästä hyvään fosforitason maille kun saa laittaa lantapoikkeuksen sallimana 15m3 naudan kuivikelantaa, niin saapi mukkaan ympäristökorvauslaskelmassa näkymätöntä typpeä 45 kg. Eli vaikka saisikin ehtojen osalta laittaa vain 100 kg (liukoista) typpeä kevätvehnälle, saa sitä tosiasiallisesti laittaakin 145 kg (liukoinen + piilo + keinotyppi) , joka piilotyppi sopivissa sääolosuhteissa vapautuu kuitenkin siinä sopivasti valkuaista kohottamaan.

Jos soveltaa fosforintasausta, niin 43 tonnin lantapanoksen kera voi käyttää runsassatoisella lohkolla vielä 400 kg salpietaria ! Kokonaistyppi 280 kg ! Siinä rupee jo Epos kasvamaan !

Ei ihme, että sellaiselle typelle on aikaisempiin kausiin verrattuna vieläkin suurempi tilaus ja kysyntä.
Kohottaa lannoituskustannuksia, mutta mahdollistaa edes joten kuten satoisien kevätvehnälajikkeiden viljelyn muuksikin kujin rehuksi.

-SS-