Vielä lyhyesti.Jos Suomen maitomarkkinoilla olisi vaikka viisi suurta toimijaa markkina osuuksilla about 15-25%,voitaisiin olettaa .että kilpailu toimii.Mutta jos yhden toimijan markkinaosuus on 80% aidosta kilpailusta ei voida puhua.Tälläisessa tilanteessa suurimman toimijan vastuu kilpailun toimimisesta markkinoilla korostuu.Tätä tosiasiaa tj Laaksonen ei huomioinut hamutessaa ahneesti vielä suurempaa siivua maitomarkkinoistamme.Valion lakimiehetkin sivuuttivat kilpailulain säädökset tai ainakaan Valion johdon otsalohkoon saakka näitä "pikkuasioita"kuten markkinoiden tasapuolisuudesta huolehtiminen ei saatu iskostettua.

Se että myy halvemmalla kuin ennen koska joku toinen alkaa myydä halvemmalla on todiste siitä että kilpailu ei toimi?

Varmaan vakiintuneet ja korkeat hinnat sitten kertovat tomivasta kilpailusta.

Vielä lyhyesti.Jos Suomen maitomarkkinoilla olisi vaikka viisi suurta toimijaa markkina osuuksilla about 15-25%,voitaisiin olettaa .että kilpailu toimii.Mutta jos yhden toimijan markkinaosuus on 80% aidosta kilpailusta ei voida puhua.Tälläisessa tilanteessa suurimman toimijan vastuu kilpailun toimimisesta markkinoilla korostuu.Tätä tosiasiaa tj Laaksonen ei huomioinut hamutessaa ahneesti vielä suurempaa siivua maitomarkkinoistamme.Valion lakimiehetkin sivuuttivat kilpailulain säädökset tai ainakaan Valion johdon otsalohkoon saakka näitä "pikkuasioita"kuten markkinoiden tasapuolisuudesta huolehtiminen ei saatu iskostettua.

kyse oli vaan toisinpäin eli arla hamusi sinne monopoliasemaan ja valio vastasi. Suomen lainsäädäntö ei tällaista vaan hyväksynyt.

Ehkä näinkin mutta jos Suomen maitiomarkkina yhtenäistyy Euroopan markkinoiden kanssa niin lieneekö sekään niin hyvä asia.Ainakin maidonhinta vois muuttua ja arvaat varmaan mihin suuntaan?

Pitää vielä lisätä että Valiollahan oli laskelmat (tehty ennen mitään ratsioita) joiden perusteella markkinaosuuden kasvaminen olisi joka litralta parantanut tulosta niillä "saalistushinnoillakin". Onko se loogista että tulos paranee jos myy enemmän tappiollista kamaa?

Kokonaiskäsityksen saaminen tässä kilpailu jutussa vaatii kyll perehtymistä kilpailuviraston ja markkinaoikeuden päätöksiin.Niiden Ymmärtäminen näin maallikkopohjalta sattaa olla epätäydellistä.Mitä vähän olen ammattihmisiä siltä alalta jututtanut niin sen perusteella en ihmettelisi ,vaikka Valion tuomio pysyisikin voimassa.Joten pintaraapaisulla näin laajassa ja monimutkaisessa jutussa ei ole suurempaa todistusarvoa.Toivon kuitenkin että voimme sitten,kun asia saa lopullisen sinettinsä, luottaa siihen että käsittely on ollut puolueeton ja voimme kaikki hyväksyä sen meni kumminpäin vaan.

Uusiminen on raskauttava asianhaara tuomiota määritettäessä, se ei ole raskauttava asianhaara syyllisyyttä määritettäessä. Muutenhan kaikki kerran syyllisiä olevat (lopullisen oikeuden päätöksen mukaan) olisivat aina syyllisiä?

Jos siis on uusija saa kovemman rangasituksen, sitä onko syyllinen ei käsitellä eri tavalla.

Ja tietty silloin kun firmassa ei esim. ole about ketään enää töissä tai hallinnossa joka oli siellä edellisellä kerralla, on ehkä kyseenalaista se raskauttavuuskin.

Löytyykö jostain muuten tietoa siitä mitä "vastuita" Valiolle siis virallisesti tuli Kivimaidon myynnin ohella? Sen kivimaidonhan se on aina myynyt sovitulla tavalla.

Lähtökohta koko saalistushinta väännölle tuli siitä,että Valio ei omassa toiminassaan mitenkään noudattanut kilpailulain säädöksiä.Määräävässä markkina-asemassa olevan yhtiön pitää kiinnittää erityistä huomiota siihen,että heikompien toimijoiden kilpailuasetelmaa ei heikennetä.Valio kuitenkin tahallaan on näin toiminut,siis markkinaoikeuden päätöksenkin mukaan.Laittoman toiminnan (rikollisen?)kohteeksi joutuneet tahot voivat tietenkin hakea korvausta tämän toiminnan aihettuman vahingon mukaisesti.Minusta rikoksen uhrin tai laittoman toiminnan kohteeeen vaatimissa korvauksissa ei ole mitään hävettävää.Enemminkin Valion tj Laaksonen ja koko toiminnan hyväksynyt Valion hallitus joutaisi häpeäpaaluun.Mitä tulee mahdollisiin korvauksiin, joita vastuu henkilöiltä voidaan periä,niin niihin kannattaa palata vasta sen jälkeen,mikäli Valion muutoshakemus markkinaoikeuden päätöksestä ei tuo tulosta.

Tätä ei vaan kaikki ymmärrä tai halua ymmärtää. Ei se siitä selittämällä parane.

Pitää vielä lisätä että Valiollahan oli laskelmat (tehty ennen mitään ratsioita) joiden perusteella markkinaosuuden kasvaminen olisi joka litralta parantanut tulosta niillä "saalistushinnoillakin". Onko se loogista että tulos paranee jos myy enemmän tappiollista kamaa?

Koko maataloussektori perustuu siihen, että jokainen yksikkö myydään tappiolla mutta silti kaikki laajentavat 

Pitää vielä lisätä että Valiollahan oli laskelmat (tehty ennen mitään ratsioita) joiden perusteella markkinaosuuden kasvaminen olisi joka litralta parantanut tulosta niillä "saalistushinnoillakin". Onko se loogista että tulos paranee jos myy enemmän tappiollista kamaa?

Eikö se saalistushinnoiteltu maito tuottanut paremmin kuin maitojauheeen tai rasvan vienti ulos. Kyllähän johto niin menettelee kuin tuotto on paras. Näin turvataan paras maidon hinta tuottajilleen. Ei kai Vion tarvitse ajatella kuin omia tuottajiaan. Näin yksinkertaisesesti minä ajattelen.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 08.01.15 - klo:15:07

Pitää vielä lisätä että Valiollahan oli laskelmat (tehty ennen mitään ratsioita) joiden perusteella markkinaosuuden kasvaminen olisi joka litralta parantanut tulosta niillä "saalistushinnoillakin". Onko se loogista että tulos paranee jos myy enemmän tappiollista kamaa?

Eikö se saalistushinnoiteltu maito tuottanut paremmin kuin maitojauheeen tai rasvan vienti ulos. Kyllähän johto niin menettelee kuin tuotto on paras. Näin turvataan paras maidon hinta tuottajilleen. Ei kai Vion tarvitse ajatella kuin omia tuottajiaan. Näin yksinkertaisesesti minä ajattelen.

MTK:lainen ajattelutapa onkin se ainoa oikea vai? Tosiasia on kuitenkin niitä että Valio teki yhteisöille todella alihinnoiteltuja tarjouksia sen jälkeen kun virallinen tarjouskilpailu oli ohi, näitä löytyy kyllä... 

Lainaus käyttäjältä: paukkula - 08.01.15 - klo:19:46

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 08.01.15 - klo:15:07

Pitää vielä lisätä että Valiollahan oli laskelmat (tehty ennen mitään ratsioita) joiden perusteella markkinaosuuden kasvaminen olisi joka litralta parantanut tulosta niillä "saalistushinnoillakin". Onko se loogista että tulos paranee jos myy enemmän tappiollista kamaa?

Eikö se saalistushinnoiteltu maito tuottanut paremmin kuin maitojauheeen tai rasvan vienti ulos. Kyllähän johto niin menettelee kuin tuotto on paras. Näin turvataan paras maidon hinta tuottajilleen. Ei kai Vion tarvitse ajatella kuin omia tuottajiaan. Näin yksinkertaisesesti minä ajattelen.

MTK:lainen ajattelutapa onkin se ainoa oikea vai? Tosiasia on kuitenkin niitä että Valio teki yhteisöille todella alihinnoiteltuja tarjouksia sen jälkeen kun virallinen tarjouskilpailu oli ohi, näitä löytyy kyllä... 

Oliko halvempi hinta kuin jauheella, se on se olennainen kysymys. (en ole jaksanut lukea niitä tarjousjuttuja kovin paljoa, oli kai siinä jotain sekoilua kun myyntimiehet olivat yli-innokkaina toteuttamassa TJ:n määräämää hintakilpaa. Aika tyhmää vaan ei laitonta. Tarjouksia saa tehdä koska vain.)

Isona firmana valio pystyi kyykyttämään jotain tiettyä aluetta kerrallaan ja satamaitokin oli vissiin vähällä mennä nurin tuon touhun takia, että kai ne korvausvaatimukset ihan aiheesta on. 

Jotkut on Pekka  uskossaan vahvoja.
Laaksosen virhe oli kirjalliset ohjeet alaisilleen alentakaa perusmaidon hintaa.
Tilanne kestää jopa kuusi - 12 kk . Juha Marttilalle kirjallinen viesti hallitus hyväksynyt
hinnan alennuksen. Ammutaan vesirajaan. Tavoitteena Arla kuseen ja muut kilpailjat.
Yritys on kilpailuviraston aiempien päätösten mukaan määräävässä markkina-asemassa.
Siis suomeksi erityisessä seurannassa. Kilpailuviraston esittämä sakko päätös meni sellaisenaan läpi markkinaoikeudessa. Valitettavasti korkeimmasta hallinto-oikeudesta ei tule pelastusta.
Kysymys kuuluu onko johdolla jokin vastuu vai maksavatko jäljellä olevat pikkutuottajat sakot.
Suurimmat on jo poistuneet paatista ja ennen maksua isoja loikkareita vielä riittää

Kiva lukea kun rahamiehet hutkii toisiaan maitohinkeillä...
Paljon keskikokoisia, tasavahvoja toimijoita markkinoille niin tuottajahinta suorastaan ampaisee nousuun. Lihamarkkinoilta voi vaikka katsoa mallia .

Jotkut on Pekka  uskossaan vahvoja.
Laaksosen virhe oli kirjalliset ohjeet alaisilleen alentakaa perusmaidon hintaa.
Tilanne kestää jopa kuusi - 12 kk . Juha Marttilalle kirjallinen viesti hallitus hyväksynyt
hinnan alennuksen. Ammutaan vesirajaan. Tavoitteena Arla kuseen ja muut kilpailjat.
Yritys on kilpailuviraston aiempien päätösten mukaan määräävässä markkina-asemassa.
Siis suomeksi erityisessä seurannassa. Kilpailuviraston esittämä sakko päätös meni sellaisenaan läpi markkinaoikeudessa. Valitettavasti korkeimmasta hallinto-oikeudesta ei tule pelastusta.
Kysymys kuuluu onko johdolla jokin vastuu vai maksavatko jäljellä olevat pikkutuottajat sakot.
Suurimmat on jo poistuneet paatista ja ennen maksua isoja loikkareita vielä riittää

Kaikissa posteissa puhuttiin vain Arlasta, eli uuteen kilpailuun vaastaamisesta. Ei mistään pikkumeijereistä mitään. Tässä vastattiin ihan uuteen agressiiviseen hintakilpailuun ainoalla mahdollisella tavalla, laskemalla hintoja. Ei kuitenkaan niin alas että tulisi takkiin suhteessa vaihtoehtoihin. Jos vaihtoehtona olisi ollut esim se että Valio olisi menettänyt lähes koko perusmaitomarkkinan ja sitä kautta olisi mennyt oman logistiikan uskottavuuskin(mikä oli ihan mahdollinen skenaario), niin laskettu hinta oli selvästi pienempi taloudellinen menetys. Valio ei ole velvollinen vahtimaan että kilpailijat menestyvät riittävän hyvin, luulisin 

Ruotsin maidon mereen ajamisesta kyllä puhuttiin, samoin oli toive että se agressiivinen kilpailu ei jatkuisi loputtomiin, mutta moniko firma oikeasti haluaa lisää agressiivista kilpailua ja suhtautuu tyynesti siihen että joku ryhtyy vyöryttämään halpista jolla murskaisi oman markkinaosuuden?

Ihan hyvä että Laaksonen lähti, ja olisi tämä koko härsmärkkä saanut jäädä näkemättä ja aloittamatta, mutta en silti sanoisi että KOHO:n päätös on mitenkään selvä. Markkinaoikeus halusi siirtää sen vastuun ylemmäs, ainahan se on ollut Kivi:n kumileimasin.

Ja riippumatta siitä mikä on johdon vastuu, rahaa sieltä voi koko johtoryhmän tai vaikka hallituksen ja hallintoneuvoston ja yhtiökokuksenkin kaikki taskut kaivelemalla löytyä muutama milli, jolla ei sitten kuitenkaan tee mitään suhteessa 150 millin vaateisiin.