Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 26.12.14 - klo:23:58

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.12.14 - klo:23:41

Sitä juuri olen ihmetelly että millä logiikalla venäläinen sanoo että naapurimaiden liittyminen natoon on heille uhka. Itse en tiedä ainuttakaan valtiota joka tosissaan edes harkitsisi omien rajojen laajentamista äiti venäjän suuntaan. Se on toki totta että jos venäjä pitää suomea, viroa, latviaa, liettuaa , valkovenäjää, Ukrainaa ja mitä näitä nyt on valloitettavissa tarpeen vaatiessa niin nato luo tälle toiminnalle todellisen uhan ja voi sattua jos astuu luvatta rajalle.

minä oon vähän suunnitellu kolmatta sotilaallista mahtia eurooppaan, siihen kuulus pohjosmaat, viro, latvia, liettua, puola ja siittä alaspäin miten eurooppaa riittää, se rauhottas ku ois tuommonen välikappale  naton ja venäjän välissä...lipponen vos olla ylipäällikkö, tai ahtisaari, kutenkin joku kansainvälistä arvostusta nauttiva johtajahahmo

mistäpä arvelit saatavan niinpaljon rahaa, jotta sahtivaarin palkkio, hovin ylläpito ym sivukulut saataisiin katettua.
niihin kun ei riittäisi edes naton budjetti.

 Ei mistään

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 26.12.14 - klo:23:58

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.12.14 - klo:23:41

Sitä juuri olen ihmetelly että millä logiikalla venäläinen sanoo että naapurimaiden liittyminen natoon on heille uhka. Itse en tiedä ainuttakaan valtiota joka tosissaan edes harkitsisi omien rajojen laajentamista äiti venäjän suuntaan. Se on toki totta että jos venäjä pitää suomea, viroa, latviaa, liettuaa , valkovenäjää, Ukrainaa ja mitä näitä nyt on valloitettavissa tarpeen vaatiessa niin nato luo tälle toiminnalle todellisen uhan ja voi sattua jos astuu luvatta rajalle.

minä oon vähän suunnitellu kolmatta sotilaallista mahtia eurooppaan, siihen kuulus pohjosmaat, viro, latvia, liettua, puola ja siittä alaspäin miten eurooppaa riittää, se rauhottas ku ois tuommonen välikappale  naton ja venäjän välissä...lipponen vos olla ylipäällikkö, tai ahtisaari, kutenkin joku kansainvälistä arvostusta nauttiva johtajahahmo

mistäpä arvelit saatavan niinpaljon rahaa, jotta sahtivaarin palkkio, hovin ylläpito ym sivukulut saataisiin katettua.
niihin kun ei riittäisi edes naton budjetti.

käsittääkseni ahtisaari ja lipponen on sangen vakaavarasia miehiä kumpikin joten luultavasti osaamista löytyy tuoltakin sektorilta, muistuupa mieleen että onko valtiontalouden lainat sitte laskeneet kertaakaan lipposen pääministerkauden jälkeen

onko todella muuten että jos nato tulee toisen järjestelmän rajoille, huomioitta jättämisen arvoista ko. järjestelmässä?                    en oikein usko että joku venäjä katsoo niin suopeasti naton tuloa jonnekin ukrainan alueelle kun tietää miten nato suhtautuu juuri venäläisiin.                     siis, onko kyseessä veren kaivuu nenästä ( tai matojen) ?

Naton paska on kait samallatavalla uhkka Venäjälle kuin Kuuban hässäkkä aikoinaan runku Jenkeille.

  Nyt Opaama pelkää Kuuban joutuvan Kiinan vaikutuspiiriin niin piti höllentää suitseja sinnepäin ettei keltainen vaara tulis lähelle

Nato on kai puolustusliitto . Joten Venäjalle se uhka jos se hyökkaa Natomaihin. Jos Venäjä hyökkaa Suomeen  ei Nato ole uhka.

  Nuorukaiset eivät ehkä tiedä/ muista, että NATOmaat ovat sotineet jopa keskenään

Lainaus käyttäjältä: Varjo79 - 26.12.14 - klo:19:14

Naton paska on kait samallatavalla uhkka Venäjälle kuin Kuuban hässäkkä aikoinaan runku Jenkeille.

  Nyt Opaama pelkää Kuuban joutuvan Kiinan vaikutuspiiriin niin piti höllentää suitseja sinnepäin ettei keltainen vaara tulis lähelle

Näinhän tuo taitaaolla. Kiina ja Venäjä sittentaas tiivistävät yhteistyötä ja tietenkin P korea siinä mukana sitte Kaikilla on tietysti omakin etu/hyöty mielessä. Mutta näillä on yhteisiä toiminta malleja menneisyydessä sekä nyt.

Ja NATO puolustuksesta senverran, että mitä maata se NATO puolusti kun  NATO aloitti ilmapommitukset Jugoslaviaa vastaan 24. maaliskuuta 1999??
 NATO.n Afganistaniin menokin 9/11 varjolla on kyseenalaista NATO maan puolustamista. Miksi ei vallattu Pakistania, sielähän se Osama Bin Laden majaili. Mutta siltä puuttu ne mineraali varat mitkä nyt ovat jenkkien hallinnassa Afganistanissa.
 Kun tuolaiseen puolustusliittoon sotketaan erimaitten sisäpolittiset tarpeet ja jenkkien kauppapolitiikka, niin pelkkä jäsenmaitten puolustus toisinaan menee toiselle sijalle ja tehdään raakaa politiikkaa NATO.n tuella.

Ja NATO puolustuksesta senverran, että mitä maata se NATO puolusti kun  NATO aloitti ilmapommitukset Jugoslaviaa vastaan 24. maaliskuuta 1999??
 NATO.n Afganistaniin menokin 9/11 varjolla on kyseenalaista NATO maan puolustamista. Miksi ei vallattu Pakistania, sielähän se Osama Bin Laden majaili. Mutta siltä puuttu ne mineraali varat mitkä nyt ovat jenkkien hallinnassa Afganistanissa.

  Puhumattakaan huumeviljelyksistä. niiden avulla Nato-sotilat pörräävät, niinkuin ryssät votkan voimalla..

Ja NATO puolustuksesta senverran, että mitä maata se NATO puolusti kun  NATO aloitti ilmapommitukset Jugoslaviaa vastaan 24. maaliskuuta 1999??
 NATO.n Afganistaniin menokin 9/11 varjolla on kyseenalaista NATO maan puolustamista. Miksi ei vallattu Pakistania, sielähän se Osama Bin Laden majaili. Mutta siltä puuttu ne mineraali varat mitkä nyt ovat jenkkien hallinnassa Afganistanissa.
 Kun tuolaiseen puolustusliittoon sotketaan erimaitten sisäpolittiset tarpeet ja jenkkien kauppapolitiikka, niin pelkkä jäsenmaitten puolustus toisinaan menee toiselle sijalle ja tehdään raakaa politiikkaa NATO.n tuella.

Noniih nyt ollaan asian ytimessä! Juurikin tämä eräänlainen politikointi juurikin ärsyttää tuossa NATOn paskassa.

Mitä vikaa harmaassa vyöhykkeessä on, toista se olisi jos oltaisiin punaisen hämärän maita, tai peräti mustan vallan alla

Lainaus käyttäjältä: paukkula - 26.12.14 - klo:23:23

Nato on kai puolustusliitto . Joten Venäjalle se uhka jos se hyökkaa Natomaihin. Jos Venäjä hyökkaa Suomeen  ei Nato ole uhka.

  Nuorukaiset eivät ehkä tiedä/ muista, että NATOmaat ovat sotineet jopa keskenään

Joo, mutta Nato ei sitten olekaan vielä sotinut missään sodassa 
Järjestöä ei ole sodassa testattu 

Lainaus käyttäjältä: paukkula - 26.12.14 - klo:23:23

Nato on kai puolustusliitto . Joten Venäjalle se uhka jos se hyökkaa Natomaihin. Jos Venäjä hyökkaa Suomeen  ei Nato ole uhka.

  Nuorukaiset eivät ehkä tiedä/ muista, että NATOmaat ovat sotineet jopa keskenään

   Suoraan tuollaista johtopäätöstä ei voi tehdä. Koska Kypros itsenäistyi jo -60. Kreikka ja Turkki eivät suoraan sotineet keskenään. Kypros ei vieläkään ole Naton jäsen. Turkille on tullut kalliiksi Kyproksen miehitys. Kyproksen kärjistynyt tilanne on täysin brittien syytä. Kyproksen presidenttinä 2008-2013 toiminut Dimitris Khristofias kannattaa Kyproksen saaren demilitarisointia ja vastustaa Britannian tukikohtia. Hän on kutsunut Akrotiria ja Dhekeliaa siirtomaa-ajan veritahroiksi.


    Kreikka vetäytyi Naton ytimestä vuosiksi 1974–1980. Syynä olivat Turkin ja Kreikan jäätävät suhteet Kyproksen miehityksen vuoksi.   http://fi.wikipedia.org/wiki/Nato

   Myöhemmin 11. lokakuuta 2003 Nato otti Afganistanissa johtaakseen YK:n ISAF-rauhanturvaoperaation.  Siis Afganistanin  operaatio on ollut YK:n alainen.

   Ai, kävit itse tutustumassa historiaan..

   Ai, kävit itse tutustumassa historiaan..

  Sulle kopion noita että voit tutustua.