Vielä nykyäänkin tietää jo etukäteen, miltä firmalta saa parhaan tarjouksen.

Todisteita kartellista ei nyt taatusti löydy.

  Viimekesänä otin tarjoukset leimikosta kolmelta ostajalta. Luulin että firma jonka saha on 2 km päässä maksaa eniten. Tarjous oli kuitenkin huonoin. No firma joka tarjoisi parhaiten, ajoi tukit sitten siihen 2km päässä olevalle sahalle.   

Tukia sinne ja tukia tänne. Ruotsissa ei metsätalous saa mitään tukia,samaan pitäisi pyrkiä myös Suomessa,antaa markkinoiden hoitaa asiat, eiks niin Maaseudun Tuki Kerjäläiset?

Kannatettava ajatus. Kemeratuki elättää suuren lauman virkamiesloisia. Kemera tuista vähintään 30-40% menee toteuttamistukien laadintaan.  Tiedän sen hyvin ,koska itse saan tililleni nekin rahat. 

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 26.12.14 - klo:10:22

Vielä nykyäänkin tietää jo etukäteen, miltä firmalta saa parhaan tarjouksen.

Todisteita kartellista ei nyt taatusti löydy.

  Viimekesänä otin tarjoukset leimikosta kolmelta ostajalta. Luulin että firma jonka saha on 2 km päässä maksaa eniten. Tarjous oli kuitenkin huonoin. No firma joka tarjoisi parhaiten, ajoi tukit sitten siihen 2km päässä olevalle sahalle. 

 Tuohan on jo hieno tilanne, mulla ei ole kuin teoreettinen mahdollisuus valita puun ostaja. 

Lainaus käyttäjältä: Tupajumi - 26.12.14 - klo:11:39

Tukia sinne ja tukia tänne. Ruotsissa ei metsätalous saa mitään tukia,samaan pitäisi pyrkiä myös Suomessa,antaa markkinoiden hoitaa asiat, eiks niin Maaseudun Tuki Kerjäläiset?

Kannatettava ajatus. Kemeratuki elättää suuren lauman virkamiesloisia. Kemera tuista vähintään 30-40% menee toteuttamistukien laadintaan.  Tiedän sen hyvin ,koska itse saan tililleni nekin rahat. 

Kai noi kemerat on kuitenkin tuonut hyötyä yhteiskunnalle kustannuksia enemmän......

ja sit herää se kysmys kaks;   mihin nekin rahat olis pitäny kantaa jokka ei mänis kemeraan?

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 26.12.14 - klo:12:06

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 26.12.14 - klo:10:22

Vielä nykyäänkin tietää jo etukäteen, miltä firmalta saa parhaan tarjouksen.

Todisteita kartellista ei nyt taatusti löydy.

  Viimekesänä otin tarjoukset leimikosta kolmelta ostajalta. Luulin että firma jonka saha on 2 km päässä maksaa eniten. Tarjous oli kuitenkin huonoin. No firma joka tarjoisi parhaiten, ajoi tukit sitten siihen 2km päässä olevalle sahalle. 

 Tuohan on jo hieno tilanne, mulla ei ole kuin teoreettinen mahdollisuus valita puun ostaja.

  Se on pitkän työn tulos, ettei alistu kartellille. Puuta on myyty lähes joka firmalle mitkä suomessa vaikuttaa. Pölkky Oy on jääny kokeilematta ja Veitsiluoto Oy. 

mitkä on kokemukset?  mille virmalle voisit myydä toistekin?

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 26.12.14 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: Tupajumi - 26.12.14 - klo:11:39

Tukia sinne ja tukia tänne. Ruotsissa ei metsätalous saa mitään tukia,samaan pitäisi pyrkiä myös Suomessa,antaa markkinoiden hoitaa asiat, eiks niin Maaseudun Tuki Kerjäläiset?

Kannatettava ajatus. Kemeratuki elättää suuren lauman virkamiesloisia. Kemera tuista vähintään 30-40% menee toteuttamistukien laadintaan.  Tiedän sen hyvin ,koska itse saan tililleni nekin rahat. 

Kai noi kemerat on kuitenkin tuonut hyötyä yhteiskunnalle kustannuksia enemmän......

  Se on vähän näkökannasta kiinni, kuinka sosialistinen on ajatusmaailma.
Periaatehan on tämä. Metsän myynnistä tulevat pääomaverot ovat pääasiassa päätehakuuleimikoista kotoisin. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan ne laiskoille jotka ei viitsi metsiään muuten hoitaa. Ruotsi toimii aivan toisin. Puun verotus on alhaisempi ja tukia ei ole. En kaipaa kemera tukia, mutta hulluhan sitä olis jos ei omia verorahoja palauttaisi kotiin. 

juuripa näin, mutta miä en olekaan tyhymä!

juuripa näin, mutta miä en olekaan tyhymä!

et ainakaan tunnusta

en ene, mutta parraan hinnan olen saanu puista.   ja työnjälen!

Eix ole aina vaihtoehtona yksityinen toimija joka hankkii hakkuille parhaimman hinnan...

onko sellasiakin olemassa?   jotta joka puolella!   en ainakaan ole törmänny sellaseen, vaan näihin "joppareihin"   joille laatu ja jälki on kolmasarvoista.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 26.12.14 - klo:14:51

Lainaus käyttäjältä: Sepeteus - 26.12.14 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: Tupajumi - 26.12.14 - klo:11:39

Tukia sinne ja tukia tänne. Ruotsissa ei metsätalous saa mitään tukia,samaan pitäisi pyrkiä myös Suomessa,antaa markkinoiden hoitaa asiat, eiks niin Maaseudun Tuki Kerjäläiset?

Kannatettava ajatus. Kemeratuki elättää suuren lauman virkamiesloisia. Kemera tuista vähintään 30-40% menee toteuttamistukien laadintaan.  Tiedän sen hyvin ,koska itse saan tililleni nekin rahat. 

Kai noi kemerat on kuitenkin tuonut hyötyä yhteiskunnalle kustannuksia enemmän......

  Se on vähän näkökannasta kiinni, kuinka sosialistinen on ajatusmaailma.
Periaatehan on tämä. Metsän myynnistä tulevat pääomaverot ovat pääasiassa päätehakuuleimikoista kotoisin. Siis kerätään verot tukkipuista ja jaetaan ne laiskoille jotka ei viitsi metsiään muuten hoitaa. Ruotsi toimii aivan toisin. Puun verotus on alhaisempi ja tukia ei ole. En kaipaa kemera tukia, mutta hulluhan sitä olis jos ei omia verorahoja palauttaisi kotiin. 

Ruotsilla ja Suomella on kaksi suurta eroa: toinen on tuo vastakkainasetteluista kumpuava kateus, ja toinen tyystin erilainen omistusrakenne. Mm. Ruotsissa firmat omistavat peräti 25 % metsistä.

http://www.mmm.fi/attachments/metsat/kmo/65alQEVu4/Liite2-Ruotsi-Suomi.pdf

Mutta miksi oman omaisuuden hoitoa pitää tukea verovaroin?