Eikös jokainen sukupolvi ole aina ajatellut: "Fuck climate change, the next generation can deal with that shit."

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 13.12.14 - klo:07:31

Lypsybotti on valinnut huolella taulukonsa. Ei vahingossakaan puhuta jään paksuuksista tms joutavista asioista....ja noista käppyroistä voi lukea vaan kasvaneen vaihteluvälin...
 

Mikähän se on se motivaattori, joka pakotaa kuvittelemaan sadan vuoden öljyn ja kivihiilen polton täysin mitättömäksi asiaksi ilmaston kannalta?

 On ne jäät olleet ennenkin ohuita, Ilmaston muutosta pitäisi tarkastella10000 vuoden tarkastusjaksolla. Mutta nyt tarkastellaan 30 vuoden ja siitäkin tarkemmat, sekä kattavimmat mittaukkset on tehty viimeisen kolmenvuoden aikana. Jotain pohjois ja etelänapa alueita, joitten pintala on paljon eurooppaa suuremmat, niin lämpötiloja on mitattu alle kymmenellä mittauspisteellä tälle vuosituhannelle asti ja satunaisesti. Sitten verrataan tämänpäivän ja 1800 luvun tilannetta keskenään, miten lämpötila tai jään paksuus on muuttunut. Vaikka 1800 luvulla tehtiin muutamana päivänä  mittauksia ja aika pienellä alueella. Se ei ainakaan minusta herätä luottamusta tukimukseen. Se tee sitä tutkimusta vääräksi vaikka verrataisiin grogilasin jään sulamista eri vuosikymmenillä ja vaikka jätetäisiin lopputulokseen vaikuttava muutama suure mittaamatta.
http://www.navalhistory.org/2011/08/11/uss-skate-ssn-578-becomes-the-first-submarine-to-surface-at-the-north-pole

En ota kantaa itse  luotettavuuteen, mutta 95% tiedeväestä pitää ihmisen aiheuttamaa.ilmastonmuutosta todistettuna. Ne kaikki voi tietysti olla väärässä, mutta millä todennäköisyydellä? Itse en kuvittelisi omaavani kompetenssia arvioida tutkimusten luotettavuutta ilman mitään kokemusta.Se on kuitenkin helppo kösittää, ettei biosfääri varoita montaa kertaa ja ensimmäisenkin jälkeen ln todennäköisesti myöhäistä. Nythän juuri kukaan asiaanperehtynyt ei usko lämpenemisen jäävän edes 2 asteen nurkille.

Lypsybotti on valinnut huolella taulukonsa. Ei vahingossakaan puhuta jään paksuuksista tms joutavista asioista....ja noista käppyroistä voi lukea vaan kasvaneen vaihteluvälin...
 

Mikähän se on se motivaattori, joka pakotaa kuvittelemaan sadan vuoden öljyn ja kivihiilen polton täysin mitättömäksi asiaksi ilmaston kannalta?

Huolella valitut taulukot? Lupasin linkata jotain koskien myrskyjen kehitystä, en kaikesta kaikkea.
Nuo nyt olivat helpoiten löydettävissä.
Olisihan voinut jäistä tehdä toisen postauksen, niin ei olisi ollut aatamille liian vaikeaa...

Etkä kommentoinut lainkaan itse asiaa.
Uskoon epäsopiviin kaavioihin törmätessäsi laitat silmät kiinni, korville kädet ja alat lallatamaan mielessäsi?



Kuten kirjoitin, vielä on aikaista sanoa varmaksi, mutta muutos trendissä on tapahtunut myös jään iän ja volyymin kehityksessä.
Minulla on kohtalainen näkemys mikä sen aiheuttaa, onko sinulla?

Mikä saa uskomaan, että co2:lla on katastrofaalinen vaikutus ilmastoon, että se on jopa ihmiskunnan suurin uhka?

Ja että sadan vuoden...
Olihan esim. siellä briteissä 1900 luvun alkupuolella huomattaviakin ongelmia poltosta aiheutuneista päästöistä.

Päivitä muuten tietosi.
Edes IPCC ei väitä sen aikuisilla co2 päästöillä olleen käytännön merkitystä ilmastoon. Nyt on siirrytty aikaan jälkeen 1950-luvun.
Teoria ei muuten toiminut?
Ei se kyllä toimi vieläkään...
Siinä sulle konsensusta

Lypsyrobo alkaa olla kuin Arvo Supi parhaina päivinään... taulukoita ja kaikkee kivaa

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 13.12.14 - klo:07:31

Lypsybotti on valinnut huolella taulukonsa. Ei vahingossakaan puhuta jään paksuuksista tms joutavista asioista....ja noista käppyroistä voi lukea vaan kasvaneen vaihteluvälin...
 

Mikähän se on se motivaattori, joka pakotaa kuvittelemaan sadan vuoden öljyn ja kivihiilen polton täysin mitättömäksi asiaksi ilmaston kannalta?

Huolella valitut taulukot? Lupasin linkata jotain koskien myrskyjen kehitystä, en kaikesta kaikkea.
Nuo nyt olivat helpoiten löydettävissä.
Olisihan voinut jäistä tehdä toisen postauksen, niin ei olisi ollut aatamille liian vaikeaa...

Etkä kommentoinut lainkaan itse asiaa.
Uskoon epäsopiviin kaavioihin törmätessäsi laitat silmät kiinni, korville kädet ja alat lallatamaan mielessäsi?



Kuten kirjoitin, vielä on aikaista sanoa varmaksi, mutta muutos trendissä on tapahtunut myös jään iän ja volyymin kehityksessä.
Minulla on kohtalainen näkemys mikä sen aiheuttaa, onko sinulla?

Mikä saa uskomaan, että co2:lla on katastrofaalinen vaikutus ilmastoon, että se on jopa ihmiskunnan suurin uhka?

Ja että sadan vuoden...
Olihan esim. siellä briteissä 1900 luvun alkupuolella huomattaviakin ongelmia poltosta aiheutuneista päästöistä.

Päivitä muuten tietosi.
Edes IPCC ei väitä sen aikuisilla co2 päästöillä olleen käytännön merkitystä ilmastoon. Nyt on siirrytty aikaan jälkeen 1950-luvun.
Teoria ei muuten toiminut?
Ei se kyllä toimi vieläkään...
Siinä sulle konsensusta

Päivitin tietoni lähteistäsi.

http://www.sourcewatch.org/index.php/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow

Järjestön lähtökohtana on osoittaa ilmastonmuutos pelkäksi hysteriaksi, joten mistään objektiivisesta arvioinnista ei voi puhua. Näitä konservatiivien perustamia bulvaaniyhdistyksia on myös kreationisteilla ja muilla uskovaisilla. En nyt ala väittämään, etteikö muutosta tutkivissa oliisi samanlaista höyrypäisyyttä, mutta eihän se tuon lähteesei uskottavuutta lisää.

Kysymys on siitä, että halutaan uskoa johonkin,ä ja etsitään siihen todisteet. Ja sinä uskot.

Taas töppäsin!
Aatami alarmistille olisi täytynyt nuo Coloradon yliopiston ja PIOMAS:n kaaviot laittaa eri postaukseen, niin ei olisi mennyt liian vaikeaksi!
My bad, sorry...

Wiki ja sourcewatch...
Tottahan lannoitussuunnitelmasi ja verosuunnittelusi hoituu vihreänlangan, tuon virheiden oman julkaisun mukaan, ja verotus jonkin ikivassarin opein?

Googlaappas "william e conolly wikipedia ban" ja "sourcewatch bias"...
Alku päässä tuloksia:
"SourceWatch is a propaganda site funded by an extreme left-wing, anti-capitalist and anti-corporate organization"
Voi toki sanoa, että pata kattilaa soimaa, mutta vihreiden ja vassareiden valheiden opettamana, suuntaisin katseet toisiin lähteisiin.
Ja sama ongelma on wikissä kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja kun samanmielisiä kerääntyy samaan paikkaan...
Conolly muokkasi uskonsa mukaiseksi 5400 artikkelia wikissä...

 Mutta alarmisteille ja vihreille jatkuva valehtelu ja siitä kiinnijääminen on arkipäivää. Aikaa kuluu ja he toistavat samat valheet ja aatamit uskoo silmät kiiluen.
Kuten esim. jokin aika sitten tynkkynen eduskunnan kyselytunnilla koskien ydinvoimaa:
"Kukaan muu maailmassa ei suunnittele ydinvoiman lisäämistä kuin Suomi"
Ja vain pelle pekkarinen korjasi, ettei tuo pidä alkuunkaan paikkaansa!
Voi surkeus. Ja asia oli sillä selvä. Toinen VALEHTELEE silmät päästä eduskunnassa ja asia ohitetaan olan kohautuksella! Enkä nyt tarkoittanut Pekkarista.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 13.12.14 - klo:07:31

Lypsybotti on valinnut huolella taulukonsa. Ei vahingossakaan puhuta jään paksuuksista tms joutavista asioista....ja noista käppyroistä voi lukea vaan kasvaneen vaihteluvälin...
 

Mikähän se on se motivaattori, joka pakotaa kuvittelemaan sadan vuoden öljyn ja kivihiilen polton täysin mitättömäksi asiaksi ilmaston kannalta?

Se motivaattori on siinä, että nämä kuvittelevat saavansa bensansa 10% halvemmalla jos ilmastonmuutosvouhotus lopetetaan 

Syyt ovat siis ahneus ja tyhmyys. Lähinnä ahneus.

Hulvatonta!
 

Motivaattorina voi toimia vaikka altruismi... 
Koska onhan se nyt ikävää katsoa kun toinen ampuu itseään jalkaan.
Jos sen saisi luopumaan moisesta hullutuksesta.

On tuosta Aatamista tullut vasemmistovihreä niin monella tavalla,homojutut ja sääjutut ei olisi uskonut että noin sekottuu pää
politiikasta.
Kuten lähes 10 vuotta sitten tällä palstalla varoitin tästä 2000 luvun suurimmasta huijauksesta ja niinpä olin oikeassa.

On tuosta Aatamista tullut vasemmistovihreä niin monella tavalla,homojutut ja sääjutut ei olisi uskonut että noin sekottuu pää
politiikasta.
Kuten lähes 10 vuotta sitten tällä palstalla varoitin tästä 2000 luvun suurimmasta huijauksesta ja niinpä olin oikeassa.

Missä on kiistattomat todisteet?

Googlaappas "william e conolly wikipedia ban" ja "sourcewatch bias"...
Alku päässä tuloksia:
"SourceWatch is a propaganda site funded by an extreme left-wing, anti-capitalist and anti-corporate organization"
Voi toki sanoa, että pata kattilaa soimaa, mutta vihreiden ja vassareiden valheiden opettamana, suuntaisin katseet toisiin lähteisiin.
Ja sama ongelma on wikissä kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja kun samanmielisiä kerääntyy samaan paikkaan...
Conolly muokkasi uskonsa mukaiseksi 5400 artikkelia wikissä...

Selitä nyt ihan omin sanoin, miten nää 95% ovat väärässä ja denialistit oikeassa. Sulla on lisäks termit väärin, mä en ole alarmisti enkä usko mihinkään (siks oli kaks linkkiä, wiki ja se sourcewatch. tosin wikistäkin löytyy vasurivihreäsyytöksiä, mutta sehän on ihan arkipäivää denialisteille) vaan katton todennäköisyyksiä asiantuntijanäkemysten perusteella, en kuvittele itse omaavani kompetenssia debunkata ilmastotutkimusta päiväkaupalla. Teillä sassin kanssa ilmeisesti on, ainakin omasta mielestänne.

Mä lopetan nyt, koska en ole uskossa kuten sinä

Lainaus käyttäjältä: SAS - 13.12.14 - klo:22:30

On tuosta Aatamista tullut vasemmistovihreä niin monella tavalla,homojutut ja sääjutut ei olisi uskonut että noin sekottuu pää
politiikasta.
Kuten lähes 10 vuotta sitten tällä palstalla varoitin tästä 2000 luvun suurimmasta huijauksesta ja niinpä olin oikeassa.

Missä on kiistattomat todisteet?

Onks tässä maailmankaikkeudessa ainuttakaan asiaa, johon koskien pystyisi keräämään täysin kiistattomat todisteet?

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 13.12.14 - klo:22:10

Googlaappas "william e conolly wikipedia ban" ja "sourcewatch bias"...
Alku päässä tuloksia:
"SourceWatch is a propaganda site funded by an extreme left-wing, anti-capitalist and anti-corporate organization"
Voi toki sanoa, että pata kattilaa soimaa, mutta vihreiden ja vassareiden valheiden opettamana, suuntaisin katseet toisiin lähteisiin.
Ja sama ongelma on wikissä kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja kun samanmielisiä kerääntyy samaan paikkaan...
Conolly muokkasi uskonsa mukaiseksi 5400 artikkelia wikissä...

Selitä nyt ihan omin sanoin, miten nää 95% ovat väärässä ja denialistit oikeassa. Sulla on lisäks termit väärin, mä en ole alarmisti enkä usko mihinkään (siks oli kaks linkkiä, wiki ja se sourcewatch. tosin wikistäkin löytyy vasurivihreäsyytöksiä, mutta sehän on ihan arkipäivää denialisteille) vaan katton todennäköisyyksiä asiantuntijanäkemysten perusteella, en kuvittele itse omaavani kompetenssia debunkata ilmastotutkimusta päiväkaupalla. Teillä sassin kanssa ilmeisesti on, ainakin omasta mielestänne.

Mä lopetan nyt, koska en ole uskossa kuten sinä

Debunkata on yleinen vihervassareiden käyttämä termi nettikeskusteluissa, by the way...

Professori Korhola käyttää tuota samaa Spencerin kuvaajassa ollutta eroavaisuutta prosenteissa "mallinnus vs. IPCC malliajot"...
http://video.helsinki.fi/Arkisto/flash.php?id=20237
(Tuo linkki on siis helsingin yliopiston Studio Generalian videoon, jossa ympäristömuutoksen professori A. Korhola pitää tunnin mittaisen (noin) esitelmän, joka olisi suotavaa kaikkien katsoa.)
Sinulle riitti, että jokin netin hörhösaitti leimasi Spencerin kuvaajan roskaksi...
Olet tyypillinen alarmistiuskova, esität vain ettet ole.

95% jankutuksesi on sinänsä outo, että tuskin edes tiedät mitä sillä tarkoitat.
Mutta jos käytetään nyt vaikka Korholan käyttämää "95%", niin niiden mielestä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osuus lämpenemisestä on 0,2-0,4 astetta... Viimeisen 65 vuoden aikana... Ja sekään ei ole satavarmaa, kuten mikään ei ole.

Onks tässä maailmankaikkeudessa ainuttakaan asiaa, johon koskien pystyisi keräämään täysin kiistattomat todisteet?

Ei ole. Lypsybotti vaan on niin varma asiastaan, että sillä täytyy olla tai sitten luvut on peräisin isosta kirjasta

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 13.12.14 - klo:23:03

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 13.12.14 - klo:22:10

Googlaappas "william e conolly wikipedia ban" ja "sourcewatch bias"...
Alku päässä tuloksia:
"SourceWatch is a propaganda site funded by an extreme left-wing, anti-capitalist and anti-corporate organization"
Voi toki sanoa, että pata kattilaa soimaa, mutta vihreiden ja vassareiden valheiden opettamana, suuntaisin katseet toisiin lähteisiin.
Ja sama ongelma on wikissä kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja kun samanmielisiä kerääntyy samaan paikkaan...
Conolly muokkasi uskonsa mukaiseksi 5400 artikkelia wikissä...

Selitä nyt ihan omin sanoin, miten nää 95% ovat väärässä ja denialistit oikeassa. Sulla on lisäks termit väärin, mä en ole alarmisti enkä usko mihinkään (siks oli kaks linkkiä, wiki ja se sourcewatch. tosin wikistäkin löytyy vasurivihreäsyytöksiä, mutta sehän on ihan arkipäivää denialisteille) vaan katton todennäköisyyksiä asiantuntijanäkemysten perusteella, en kuvittele itse omaavani kompetenssia debunkata ilmastotutkimusta päiväkaupalla. Teillä sassin kanssa ilmeisesti on, ainakin omasta mielestänne.

Mä lopetan nyt, koska en ole uskossa kuten sinä

Debunkata on yleinen vihervassareiden käyttämä termi nettikeskusteluissa, by the way...

Professori Korhola käyttää tuota samaa Spencerin kuvaajassa ollutta eroavaisuutta prosenteissa "mallinnus vs. IPCC malliajot"...
http://video.helsinki.fi/Arkisto/flash.php?id=20237
(Tuo linkki on siis helsingin yliopiston Studio Generalian videoon, jossa ympäristömuutoksen professori A. Korhola pitää tunnin mittaisen (noin) esitelmän, joka olisi suotavaa kaikkien katsoa.)
Sinulle riitti, että jokin netin hörhösaitti leimasi Spencerin kuvaajan roskaksi...
Olet tyypillinen alarmistiuskova, esität vain ettet ole.

95% jankutuksesi on sinänsä outo, että tuskin edes tiedät mitä sillä tarkoitat.
Mutta jos käytetään nyt vaikka Korholan käyttämää "95%", niin niiden mielestä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osuus lämpenemisestä on 0,2-0,4 astetta... Viimeisen 65 vuoden aikana... Ja sekään ei ole satavarmaa, kuten mikään ei ole.

Sulle näyttää riittävän kontekstista irtirevityt todisteet, kunhan suunta on oikea. Argumentointisi kertoo pelkästä ideologisesta suhtautumisesta vailla objektiivisuuden häivää

Motivaattorina voi toimia vaikka altruismi... 

tästä irtos nauru. Uskot todella asiaasi. Onnea vaan sille. Pitäydyn sivustaseuraajana

Ilmastonmuutoksen verojen maksu vaikuttaa ilmastoon yhtä paljon kuin autoilun verotuksen lisääminen tiestön kunnossa pitoon.

Ilmastonmuutoksen verojen maksu vaikuttaa ilmastoon yhtä paljon kuin autoilun verotuksen lisääminen tiestön kunnossa pitoon.

Nykyään nelivetoiset autot joten ei haittaa .