Tässä ajelin Eteläpohjanmaalla ja ihmetyttää miksi suomen parhaat viljelyalat kuuluvat C alueeseen. Lopputulema on eittämättä poliittinen päätös, muuta selitystä on vaikea perustella.

Ilmeisin syy on se, että ihan hyvää tarkoittaen pyrittiin saamaan suurin osa Suomea C-alueeksi ja hoitamaan loppujen asiat muilla vippaskonsteilla (141). Kun ei tässä ihan onnistuttu, niin repäistiin se raja sinne, minne sen eu voisi hyväksyä. Ei siinä sitten mitään muuta ajateltu ja seurauksena kärsii koko maan maatalous ja maan talous.

C-alueeseen sai kuulua alle puolet tiloista ja viljellystä pinta-alasta, no Pohjanmaa hyötyi oikeastaan siitä, ettei muualla pohjois-suomessa oikeastaan ole tiloja ja peltoja, mikäli niitä olisi ollut muualla pohjoisessa enempi, niin raja olisi tullut ylempi.

Tässä ajelin Eteläpohjanmaalla ja ihmetyttää miksi suomen parhaat viljelyalat kuuluvat C alueeseen. Lopputulema on eittämättä poliittinen päätös, muuta selitystä on vaikea perustella.

Kyseessä on suomalaisen korkean valtiojohdon tekemä petos. Vaalipetos EU-kansanäänestyksessä.

Aiheesta enemmän toisaalla Agronet-keskustelussa:

http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=2756.0

Juumassin alustus:
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=3672.0

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Ei ja vielä kerran EI.

Tukipolitiikan tulee perustua peltoviljelyn osalta selkeästi luonnonoloihin ja sen mahdollistamiin satotasoihin. Pelkkä sijainti etelä-pohjoinen -akselilla ei riitä perusteeksi.

PS. minkälaisen lämpösumman lihasika vaatii kasvaakseen teuraskypsäksi?

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.11.08 - klo:18:39

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Ei ja vielä kerran EI.

Tukipolitiikan tulee perustua peltoviljelyn osalta selkeästi luonnonoloihin ja sen mahdollistamiin satotasoihin. Pelkkä sijainti etelä-pohjoinen -akselilla ei riitä perusteeksi.

PS. minkälaisen lämpösumman lihasika vaatii kasvaakseen teuraskypsäksi?

Näin. Tällä hetkellä peltotuet on melko tarkkaan samaa tasoa läpi maan, mutta litra- ja eläintuet yms on porrastettu pohjoista kohti. Vaikka seekakkosella asustelevana "hyödyn", ei se asiaa tee helpommin ymmärrettäväksi. Eteläsuomessa on alueita, joissa nurmen sato jää ilman kastelua puoleen tästä meidän tasosta, mutta tuki on silti nurmea syövillä elukoilla pienempi...

Investointia suunnittelevan kandee varautua jonkinsortin oikaisuliikkeeseen. Tiukka laskusuhdanne laittanee myös kansallisten tukien maksuja leikkurille....

missä kohtaa menee adamin kipupiste maidontuotannossa,jossa heitetään kirves kaivoon vai viljelläänkö niin kauan kuin pankista saa lainaa 

missä kohtaa menee adamin kipupiste maidontuotannossa,jossa heitetään kirves kaivoon vai viljelläänkö niin kauan kuin pankista saa lainaa 

Taitaa olla liikesalaisuus se kuolonkohta

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 09.11.08 - klo:20:24

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.11.08 - klo:18:39

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Ei ja vielä kerran EI.

Tukipolitiikan tulee perustua peltoviljelyn osalta selkeästi luonnonoloihin ja sen mahdollistamiin satotasoihin. Pelkkä sijainti etelä-pohjoinen -akselilla ei riitä perusteeksi.

PS. minkälaisen lämpösumman lihasika vaatii kasvaakseen teuraskypsäksi?

Näin. Tällä hetkellä peltotuet on melko tarkkaan samaa tasoa läpi maan, mutta litra- ja eläintuet yms on porrastettu pohjoista kohti. Vaikka seekakkosella asustelevana "hyödyn", ei se asiaa tee helpommin ymmärrettäväksi. Eteläsuomessa on alueita, joissa nurmen sato jää ilman kastelua puoleen tästä meidän tasosta, mutta tuki on silti nurmea syövillä elukoilla pienempi...

Investointia suunnittelevan kandee varautua jonkinsortin oikaisuliikkeeseen. Tiukka laskusuhdanne laittanee myös kansallisten tukien maksuja leikkurille....

Niin, eiköhän homma mennyt niin, että pohjoinen sai vahvat eläintuet, koska peltoja on niin paljon vähempi kuin etelässä, jossa homma perustuu enempi muihin tuotantosuuntiin, kuin eläintenpitoon ...
Itse en oikein ymmärrä sitä, miksi eläinpuolen tuet pitäisi maksaa peltojen mukaan.

?
[/quote]

Näin. Tällä hetkellä peltotuet on melko tarkkaan samaa tasoa läpi maan, mutta litra- ja eläintuet yms on porrastettu pohjoista kohti. Vaikka seekakkosella asustelevana "hyödyn", ei se asiaa tee helpommin ymmärrettäväksi. Eteläsuomessa on alueita, joissa nurmen sato jää ilman kastelua puoleen tästä meidän tasosta, mutta tuki on silti nurmea syövillä elukoilla pienempi...

Investointia suunnittelevan kandee varautua jonkinsortin oikaisuliikkeeseen. Tiukka laskusuhdanne laittanee myös kansallisten tukien maksuja leikkurille....
[/quote] Vielä se kun etelässä olis korjattava 3 satoa että saa laadukasta rehua. Teillä riittänee 2 satoa ja määrä monasti silti isompi.

Tässä ajelin Eteläpohjanmaalla ja ihmetyttää miksi suomen parhaat viljelyalat kuuluvat C alueeseen. Lopputulema on eittämättä poliittinen päätös, muuta selitystä on vaikea perustella.

Alunperin MMM:n kartoissa oli E-P piirretty B-alueeseen....poliittisen kähminnän seurauksena siirrettiin C-alueeseen...meillä oli kepuvetoinen hallitus  ...samalla Etelä-Suomi jätettiin heitteille liittymisneuvotteluissa...täysin tietoisesti

Ilmeisin syy on se, että ihan hyvää tarkoittaen pyrittiin saamaan suurin osa Suomea C-alueeksi ja hoitamaan loppujen asiat muilla vippaskonsteilla (141). Kun ei tässä ihan onnistuttu, niin repäistiin se raja sinne, minne sen eu voisi hyväksyä. Ei siinä sitten mitään muuta ajateltu ja seurauksena kärsii koko maan maatalous ja maan talous.

.....satua

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 09.11.08 - klo:20:33

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 09.11.08 - klo:20:24

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.11.08 - klo:18:39

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Ei ja vielä kerran EI.

Tukipolitiikan tulee perustua peltoviljelyn osalta selkeästi luonnonoloihin ja sen mahdollistamiin satotasoihin. Pelkkä sijainti etelä-pohjoinen -akselilla ei riitä perusteeksi.

PS. minkälaisen lämpösumman lihasika vaatii kasvaakseen teuraskypsäksi?

Näin. Tällä hetkellä peltotuet on melko tarkkaan samaa tasoa läpi maan, mutta litra- ja eläintuet yms on porrastettu pohjoista kohti. Vaikka seekakkosella asustelevana "hyödyn", ei se asiaa tee helpommin ymmärrettäväksi. Eteläsuomessa on alueita, joissa nurmen sato jää ilman kastelua puoleen tästä meidän tasosta, mutta tuki on silti nurmea syövillä elukoilla pienempi...

Investointia suunnittelevan kandee varautua jonkinsortin oikaisuliikkeeseen. Tiukka laskusuhdanne laittanee myös kansallisten tukien maksuja leikkurille....

Niin, eiköhän homma mennyt niin, että pohjoinen sai vahvat eläintuet, koska peltoja on niin paljon vähempi kuin etelässä, jossa homma perustuu enempi muihin tuotantosuuntiin, kuin eläintenpitoon ...
Itse en oikein ymmärrä sitä, miksi eläinpuolen tuet pitäisi maksaa peltojen mukaan.

Etelässä piti olla korkeammat peltotuet, mutta MTK lähti heti ajamaan etelän tukia alas ja C-alueen ylös...esim. MTK:n junttaamaalla energiaverotuksen korotuksella maksettiin C-alueelle uusi 70 mk/ha tuki.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 10.11.08 - klo:12:01

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 09.11.08 - klo:20:33

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 09.11.08 - klo:20:24

Lainaus käyttäjältä: poronpurija - 09.11.08 - klo:18:39

Petoksesta en tiedä, mutta raja voisi olla jossain muualla, mutta missä? Parempi olisi kuin ei missään.

Jonkun porukan tulisi yhtyä MTK:n linjaan, tukipolitiikkan nousu pohjoista kohden on hyväksyttävää. 

Ei ja vielä kerran EI.

Tukipolitiikan tulee perustua peltoviljelyn osalta selkeästi luonnonoloihin ja sen mahdollistamiin satotasoihin. Pelkkä sijainti etelä-pohjoinen -akselilla ei riitä perusteeksi.

PS. minkälaisen lämpösumman lihasika vaatii kasvaakseen teuraskypsäksi?

Näin. Tällä hetkellä peltotuet on melko tarkkaan samaa tasoa läpi maan, mutta litra- ja eläintuet yms on porrastettu pohjoista kohti. Vaikka seekakkosella asustelevana "hyödyn", ei se asiaa tee helpommin ymmärrettäväksi. Eteläsuomessa on alueita, joissa nurmen sato jää ilman kastelua puoleen tästä meidän tasosta, mutta tuki on silti nurmea syövillä elukoilla pienempi...

Investointia suunnittelevan kandee varautua jonkinsortin oikaisuliikkeeseen. Tiukka laskusuhdanne laittanee myös kansallisten tukien maksuja leikkurille....

Niin, eiköhän homma mennyt niin, että pohjoinen sai vahvat eläintuet, koska peltoja on niin paljon vähempi kuin etelässä, jossa homma perustuu enempi muihin tuotantosuuntiin, kuin eläintenpitoon ...
Itse en oikein ymmärrä sitä, miksi eläinpuolen tuet pitäisi maksaa peltojen mukaan.

Etelässä piti olla korkeammat peltotuet, mutta MTK lähti heti ajamaan etelän tukia alas ja C-alueen ylös...esim. MTK:n junttaamaalla energiaverotuksen korotuksella maksettiin C-alueelle uusi 70 mk/ha tuki.

Olihan niillä etelän miehillä, kaikenlaista investointitukea, mitä ei pohjoiseen saanut ...
Nyt niitä ei kukaan enää muistele, taitaa olla kaikki niin veloissa, että on pakko nauraa, kun pankinjohtaja kertoo vitsin ....