Eiks se just kannustaisi saamaan enemmän tuottoa niistä "omaisuudentekovälineistä"jos niistä maksettais veroa..
  Onhan se maakin jotenkin luettava omaisuudentekovälineeksi

Näen sen ennemminkin tuottoa alentavana. Toki voisi miettiä kevyempää veroastetta kalustolle, mutta lopulta joka kohdan verottaminen saattaisi lannistaa yritteliäisyyttä eikä kokonaistuottoon enää kiinnitetä riittävästi huomiota.

Ajatus, että ihmisten eriarvoisuutta määriteltäisiin omaisuuden eikä tulojen mukaan, on aika sosialistinen, meinasitko että omaisuutta alettaisiin samalla tavalla kompensoimaan yhteiskunnan toimesta eri ryhmien kesken, kuin kompensoidaan tuloja tulonsiirroilla 

En mä puhunut keinoista mitään, vielä. Eriarvoisuutta on olemassa siksi, että ihmiset omaavat erilaisia arvoja. Omaisuuden siirtoja en ehdottanut missään vaiheessa, vaan sitä, että verotuksella pidättäisiin huolta omaisuuden tuottavuudesta

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.14 - klo:09:44

  Eiks se just kannustaisi saamaan enemmän tuottoa niistä "omaisuudentekovälineistä"jos niistä maksettais veroa..
  Onhan se maakin jotenkin luettava omaisuudentekovälineeksi

Näen sen ennemminkin tuottoa alentavana. Toki voisi miettiä kevyempää veroastetta kalustolle, mutta lopulta joka kohdan verottaminen saattaisi lannistaa yritteliäisyyttä eikä kokonaistuottoon enää kiinnitetä riittävästi huomiota.

  Ehkä multa on jäänyt yksi merkittävä seikka mainitsematta,,senaikuisen systeemin ollessa voimassa myyntituloja EI verotettu lainkaan..VAIN just noita välineitä millä jokainen sai onnistumaan kykyjensä mukaan tulotasonsa, mitä edullisimmin ystyi sadon tuottamaan sen enemmän jäi plakkariin, ei tarvinnut tehdä poistoinvestointeja verovähennyksiin

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 20.05.14 - klo:09:44

Ajatus, että ihmisten eriarvoisuutta määriteltäisiin omaisuuden eikä tulojen mukaan, on aika sosialistinen, meinasitko että omaisuutta alettaisiin samalla tavalla kompensoimaan yhteiskunnan toimesta eri ryhmien kesken, kuin kompensoidaan tuloja tulonsiirroilla 

En mä puhunut keinoista mitään, vielä. Eriarvoisuutta on olemassa siksi, että ihmiset omaavat erilaisia arvoja. Omaisuuden siirtoja en ehdottanut missään vaiheessa, vaan sitä, että verotuksella pidättäisiin huolta omaisuuden tuottavuudesta

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

jos nyt vain poistopohjaa kavennettaisiin vähitellen, niin valtio saisi tuloja, byrogratia vähenisi ja työnverotusta voitaisiin ehkä keventää.

Nyt on jo ihan hyvä alku kun asuntolainojen korkovähennys poistuu vähitellen, taksi autojen verohuojennus poistuu. Samalla linjalla pitäisi jatkaa. Seuraavaksi ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistaminen(myös mtk ja ynm. yrittäjäjärjestöjen jäsenmaksujen kanssa).

Km korvauksen poistasin kokonaan ja työmatkavähennykset verotuksessa. Näistä säästyneet raahat ohjaisin poltoaineverotuksen keventämiseen.

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

Sä toistelet menneiden vuosikymmenten kaikuja. Täällä on löydettävä keinot joko säilyttää hyvinvointiyhteiskunta tai ajaa se alas. Säilyttäminen edellyttää työn verotuksen merkittävää keventämistä, koska työn tekemisen kannattavuus on meillä heikompi kuin muilla verotuksesta johtuen. Muu länsimaailma painii aivan samojen ongelmien kanssa, josset ole sattunut huomaamaan

jos nyt vain poistopohjaa kavennettaisiin vähitellen, niin valtio saisi tuloja, byrogratia vähenisi ja työnverotusta voitaisiin ehkä keventää.

Nyt on jo ihan hyvä alku kun asuntolainojen korkovähennys poistuu vähitellen, taksi autojen verohuojennus poistuu. Samalla linjalla pitäisi jatkaa. Seuraavaksi ay-jäsenmaksujen verovähennysoikeuden poistaminen(myös mtk ja ynm. yrittäjäjärjestöjen jäsenmaksujen kanssa).

Km korvauksen poistasin kokonaan ja työmatkavähennykset verotuksessa. Näistä säästyneet raahat ohjaisin poltoaineverotuksen keventämiseen.

Ei polttoaine kallista ole, se vaan on semmonen vanha hokema, kun ennen maksettiin suhteessa paljon enempi autoilusta kuin nyt, verotuksessa ei kannata tehdä suuria muutoksia liian nopeasti, pientä säätämistä kaikissa noissa luokissa missä on vähennyksiä, mieluummin kuin veroasteen nostoja 

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 
[/quote]

  Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 20.05.14 - klo:09:52

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

Sä toistelet menneiden vuosikymmenten kaikuja. Täällä on löydettävä keinot joko säilyttää hyvinvointiyhteiskunta tai ajaa se alas. Säilyttäminen edellyttää työn verotuksen merkittävää keventämistä, koska työn tekemisen kannattavuus on meillä heikompi kuin muilla verotuksesta johtuen. Muu länsimaailma painii aivan samojen ongelmien kanssa, josset ole sattunut huomaamaan

No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista 

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

  Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..
[/quote]

Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää 

No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista 

Tämäpä se on ydinongelma. Kaikki haluavat paremmat palvelut ja vähemmän veroja.
Radikaaleja uudistuksia ei uskalleta tehdä seuraavien vaalien pelossa koskaan, vaan kursitaan repeilevää tilkkutäkkiä kokoon sieltä ja täältä.

No höpöhöpö, hyvinvointi yhteiskunta voi olla vain sen kokoinen kuin on maksukykyä, ei sitä voi säilyttää jos tulot ei näihin palveluihin riitä, eikä Suomi voi olla kilpailukykyinen jos sen veroasteet poikkeaa oleellisesti muista samassa talousyhteisössä toimivista maista 

Niin. Talousyhteisössä lähes kaikki maat katsovat samoja ongelmia.

Lainaus käyttäjältä: iskra - 20.05.14 - klo:09:59

Se on varallisuusvero, tavalla tai toisella, ei järkevää kun muu maailma on siitä luopunut, suuri pääoma siirtyisi vain ulkomaille veroparatiiseihin, verot jäisi meidän köyhien maksettavaksi jos valtio haluaa edes jonkinlaista kertymää aikaiseksi 

Verotus pitää periä tulosta, ei jo olemassa olevasta pääomasta 

  Just noin, mutta ei se motivoi maksimoimaan sitä pääoman tuottoa jos sitä on varaa makuuttaa vähemmänkin tuottavissa riskittömissä sijoituksissa..

Ehkä, mutta jos sitä rajusti verotetaan, niin se johtaa verotuksen kiertämiseen yli-investoinneilla, joka sekään ei ole taloudellisesti järkevää 
[/quote]

  Jos pysytään vain maatalousvertuksessa , ei kai se yllytä yli-investointeihin jos pidät kallista koneistusta ja maksat traktoreista, puimureista ym. omaisuusveroa.
 Edelleen muistutan että noina aikona jos oli sama pinta- ala ja lypsit kaksinkertasen määrän maitoa kun se naapuri, vero oli sama molemmille, maitotiliä ei verotettu vaan sitä pinta-alaa ja kalustoa millä se oli tuotettu

  &0- luvun alkupuolelle saakka ei kauppa ihmeemmin hyötynyt maajusseista. jussin koneenoston myötä joutui maksamaan verojakin lisää, jarrutti vahvasti traktorinoston kanssa ylpeilyä, sekä näistä nykyisistä suorista poistoistakaan ei ollut muuta kun kulunkia, esim. apulantaostoja ei huomioitu verotuksessa, niinkuin ei myöskään ostorehuja, sen paremmin kaupasta kuin naapureiltakin ostettuja...

  &0- luvun alkupuolelle saakka ei kauppa ihmeemmin hyötynyt maajusseista. jussin koneenoston myötä joutui maksamaan verojakin lisää, jarrutti vahvasti traktorinoston kanssa ylpeilyä, sekä näistä nykyisistä suorista poistoistakaan ei ollut muuta kun kulunkia, esim. apulantaostoja ei huomioitu verotuksessa, niinkuin ei myöskään ostorehuja, sen paremmin kaupasta kuin naapureiltakin ostettuja...

Tuohon poistojen ostoon olisi jo nyt helppo keino! Yhteisövero 0% ja yrityksestä ulos nostettavasta rahasta maksettaisiin sitten vero progression mukaan. Poistopohjaa pienentämällä voisin väittää että päästäiusiin keskimääräisessä prosentissa johonkin 30% tällä systeemillä tai jopa alle!