Koko Kainuu olisi pitänyt suojella, samoin Keski- ja Pohjois-Pohohojammaa.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kainuuta-suojellaan-lis%C3%A4%C3%A4-33-000-hehtaarin-verran-1.58052

eikös jo olis aika ruveta suojelemaan siellä ab-alueellakin jotain ?

eikös jo olis aika ruveta suojelemaan siellä ab-alueellakin jotain ?

Ä älä perk**e tommosia puhukkaan On täälläkin suojeltu meiltäkin meni 10ha naturaan Oikein 1000e/ha korvattiin

sehän on jo kelpo hinta täälläpäin!   jos nyt 300 täällä antasvatten niin.......                   hittoako suojelemaan, kyllä sitä rytöä löytyy jo ihan tarpeeks kun vähän oottaa!

Joo tuosta on jo toistakymmentä vuotta aikaa kun tuo suojelu homma oli menossa. Oli siis ukon aikana kun tuo tapahtui Mutta äijjä sai rahat ja minä joudiun sitte myöhemmin siirtään net rajat sinne tukkimetsään

oliko ne sellasia ikimetsän suojelunaturoita?   täälläkin yhellä isännällä oli 1966 aukoks hakattu ja sitten metitetty ja huolella harvennettu ja lannotettu mettä" ikimetsänä" löytynnä naturaan!            kyllä sitä ukkoa sieppas koko natura, aina kävivä kattomassa polliisien kanssa sitä aluetta.                 ihmesuojelua silloin koko natura!          nykyään en tiiä että miten tuo suojelu oikein toimii, kun jotkut laittavat ite omia mettiä suojeluun vapaaehtoisesti, ja ovat tyytyväisiä korvauksiin.

Oli ihan ojitettua suota. Mutta kun se raja piti osin siirtää sinne kovalle maalle Että jää ns koskematon alue siihen suo reunaan. Niin ei sitä oikein järeää puustoa menny kun ehkä 2ha.

Ympäristöministerinä oli tuolloin Pekka Haavisto. Silloin rikottiin kaikkia hyvän hallintotavan periaatteita ja ihmisoikeuksia. Olen tämän Pekka Haavistolle ilmoittanut. Herra meni hiljaiseksi. Semmoinen "ihmisoikeuspuolustaja".

Täälläpäin viherpiipertäjät tutkivat vielä viime syksynä yhtä suurta  rahkasuoaluetta, järveen
 rajoittuvaa. Luopuivat suunnitelmista, "ennallistaminen ei enää onnistu".  Kannattaa   "käsitellä" ajoissa tämmöisiä alueita, se pitää viherpiipertäjät kaukana. 

Juu mulla on siinä vieressä vielä jäljellä noin 14ha oikein jykevää kuusikkoa. Onsiellä hiukan männikköökin, niin aatellu vähän että josko niille kuusille tekis juurihoidon Koska se on nyt taas alkanut kiinnostaa tuon suojelualueen lajentaminen. Niin on ilmanmuuta selvää että tuo alue missä pienemmätkin puut on yli motin puita niin kiinostaa niitä No on kait siellä joku pienempi aluspuukin mutta isot on sitte ISOJA Voisin tuota säästää mutta riski alkaa oleen liian suuri Vaikka hiukan uhkapelurin vikaa onkin

Koko Kainuu olisi pitänyt suojella, samoin Keski- ja Pohjois-Pohohojammaa.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kainuuta-suojellaan-lis%C3%A4%C3%A4-33-000-hehtaarin-verran-1.58052

tämähän lisäisi paineta rakentaa lisää kelkkareittiä eteläsuomeen, kenties jopa veetin maille

Lainaus käyttäjältä: Veeti - 09.03.14 - klo:04:09

Koko Kainuu olisi pitänyt suojella, samoin Keski- ja Pohjois-Pohohojammaa.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kainuuta-suojellaan-lis%C3%A4%C3%A4-33-000-hehtaarin-verran-1.58052

tämähän lisäisi paineta rakentaa lisää kelkkareittiä eteläsuomeen, kenties jopa veetin maille

Höpön, viherpiipertäjien pitää päästä katsomaan suojelualueita, siksi sinne pitää rakentaa moottorikelkka- ja mönkijäreittejä. 

Suojelu kyllä lisääntyy koko ajan, eikös budjetissa ole oikein määräraha lisämaan ostoihin ja määräaikaiseen suojeluun, eli Veetin toive kyllä toteutuu 

Taisi vaan että suojelu kohdentuu ihan muualle, mitä Veeti toivoo 

Suojeltujen metsien määrä lisääntyy vuosi vuodelta ilmankin, että valtion tarvitsee laittaa lanttia likoon tai yhtään lomaketta tarvitsee täyttää.

Metsänomistajakunta sirpaloituu ja aina vain suurempi osa omistajista joko
a) ei edes tiedä, mitä omistavat ja missä joten eivät osaa mitään tehdä
b) on niin vaurasta väkeä muutenkin ja metsäomistus on suht pientä, joten ei viitsi tehdä metsälleen mitään
c) painottaa metsissään metsästys-, retkeily-, maisema- ja muita virkistysarvoja eikä siksi tee metsälleen mitään.

Koska tällainen suojelu ei perustu pakkoon eikä sitä ole kirjattu mihinkään, se ei kelpaa virkamiehille eikä ns. luontoväelle.

Samaan aikaan, kun suojelualan vähyyttä itketään, valitetaan metsänomistajien passiivisuudesta ja keksitään veroja ja veroluonteisia maksuja, joilla saataisiin puu liikkumaan metsistä. Yhdeksi ongelmaksi tiedostetaan passiiviset uusmetsänomistajat, jotka
a) eivät edes tiedä, mitä omistavat ja missä joten eivät osaa mitään tehdä
b) ovat niin vaurasta väkeä muutenkin ja metsäomistus on suht pientä, joten ei viitsi tehdä metsälleen mitään
c) painottavat metsissään metsästys-, retkeily-, maisema- ja muita virkistysarvoja eikä siksi tee metsälleen mitään.

Tämä porukka on siis kuitenkin olemassa. Heidän passiivisuutensa riittää halvaannuttamaan metsäteollisuuden, mutta ei riitä täyttämään suojelun tarpeita.

Jos puun realihinta vielä laskee, niin luonnontilassa olevat metsät lisääntyy koko ajan.Siis "suojelualueet " lisääntyy koko ajan,ilman mitään virallista suojelua.