Lainaus käyttäjältä: Make - 02.03.14 - klo:11:32

Aikalailla vaihtelee tuotantosuunnittain  markkinoilta saatavan ja tuista tulevan suhde. Kannattavuuksissa nuo paljon tukea saavat eivät kuitenkaan yleensä kuitenkaan ainakaan tilastoissa loista. Maksaako markkinat huonommin noille, jotka saavat paljon tukia? 

... vai olisiko niin, että markkinat maksavat "parhaan tuen mukaan" 

... vai olisiko niin, että tuotantokustannukset ovat isommat???

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 02.03.14 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Make - 02.03.14 - klo:11:32

Aikalailla vaihtelee tuotantosuunnittain  markkinoilta saatavan ja tuista tulevan suhde. Kannattavuuksissa nuo paljon tukea saavat eivät kuitenkaan yleensä kuitenkaan ainakaan tilastoissa loista. Maksaako markkinat huonommin noille, jotka saavat paljon tukia? 

... vai olisiko niin, että markkinat maksavat "parhaan tuen mukaan" 

Osittain varmaan näin, mutta enemmänkin ehkä näin:

Jos naudanlihalle (muu kuin lypsylehmä) ei maksettaisi paljon tukea (lopputuotekiloa kohden), niin lähes ainoastaan lypsylehmää syötäisiin kotimaisena naudanlihana. Ehkä jokunen ilmaiseksi annettu risteytyssonni saattaisi päätyä kasvatukseen jossa ainoa tuki on normaalit peltotuet, mutta suurin osa lypsyrotuisista vasikoista kolkattaisiin.

Näin se menisi koska naudanlihan tuotanto on suhteettoman kallista verrattuna muihin. Ja nyt kun on broileri tullut erittäin hyvän hyötysuhteen vaihtoehdoksi sialle, entistä harvempi on valmis maksamaan ainakaan nykyisen kaltaisista volyymeistä hintaa joka vastaa tuotantokustannuksia.

Nauta syö toki ruokaa jota monet muut lajit eivät, ja se auttaa jonkin verran. Mutta selvästi yli 10kg kuiva-ainetta / lihakilo (ei elo- tai teuraspainokilo) puhumattakaan siitä minkä verran ruuan kuiva-ainetta tarvitaan tuottamaan yksi lihan kuiva-ainekilo? Ei vain kanna ilman (ainakin lähes) ympärivuotista laidunnusta. Tai riittäviä tukia.

Ei sillä että esim. maidon tai sianlihantuotannossakaan hyötysuhde kovin kummoinen olisi, varsinkin jos verrataan tosiaan ruokinnan kuiva-ainetta lopputuotteen kuva-aineeseen.

edit: Nippelitietona 40 kiloa lypsävän lehmän energian tarve on talukkojen mukaan 272MJ, ja sen maidossa on noin 120MJ. Hyötysuhde siis 44%. Mutta tämä on tietysti vain huippuarvo, vähemmän lypsäessä, ummessa olleessaan ja ennen kaikkea kasvaessaan, hyötysuhde on täysin eri.

Näinhän se periaatteessa on, tämän takia muualla maailmassa naudanlihantuotanto on alueilla, joissa ei voi muuta maanviljelyä harrastaa, vaihtoehdot on naudat tai lampaat 

edit: Nippelitietona 40 kiloa lypsävän lehmän energian tarve on talukkojen mukaan 272MJ, ja sen maidossa on noin 120MJ. Hyötysuhde siis 44%. Mutta tämä on tietysti vain huippuarvo, vähemmän lypsäessä, ummessa olleessaan ja ennen kaikkea kasvaessaan, hyötysuhde on täysin eri.

Keskimäärin hyötysuhde on 25%...

Tuossa 40 kilon kohdalla lehmä varmaan laihtuu pikkuisen ja hyötysuhde nousee.

Nämä hyötysuhdelaskelmat ovat kyllä pikkuisen "vaarallisia"  Ja kohtanhan tänne tulee joku valistamaan, että nauta syö ihmisille kelpaamatonta kuiva-ainetta ja blaablaablaa 

Vissiin Herpertti jo valistaa siitä, en viitsi lukea 

Näinhän se periaatteessa on, tämän takia muualla maailmassa naudanlihantuotanto on alueilla, joissa ei voi muuta maanviljelyä harrastaa, vaihtoehdot on naudat tai lampaat 
[/quote]

  Mikä estää vaikka Brasiliassa vehnän tai vaikka maissin viljelystä.

Näinhän se periaatteessa on, tämän takia muualla maailmassa naudanlihantuotanto on alueilla, joissa ei voi muuta maanviljelyä harrastaa, vaihtoehdot on naudat tai lampaat 

  Mikä estää vaikka Brasiliassa vehnän tai vaikka maissin viljelystä.
[/quote]
Tai jos pelto tuottaa 9000-11000 kg säilörehun kuiva-ainetta, niin luulisi siitä irtoavan jotain ihmisravintoakin 

Tai jos pelto tuottaa 9000-11000 kg säilörehun kuiva-ainetta, niin luulisi siitä irtoavan jotain ihmisravintoakin 

Tuohon tarvitaan sen verran vettä, että vehnä ei tykkää.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 02.03.14 - klo:17:31

Tai jos pelto tuottaa 9000-11000 kg säilörehun kuiva-ainetta, niin luulisi siitä irtoavan jotain ihmisravintoakin 

Tuohon tarvitaan sen verran vettä, että vehnä ei tykkää.

Ei vehnäkään vettä inhoa... ka-sato olkineen ei paljon heinälle taida hävitä

Ei vehnäkään vettä inhoa... ka-sato olkineen ei paljon heinälle taida hävitä

Kyllä se inhoaa sitä sillon elokuussa, kun kolmannelle sadolle tarvitaan vettä

Kyllä ihmispolossa on muutakin vikaa, jos tukiansa häpeilee.

On se sellaasta notta. 

Näinhän se periaatteessa on, tämän takia muualla maailmassa naudanlihantuotanto on alueilla, joissa ei voi muuta maanviljelyä harrastaa, vaihtoehdot on naudat tai lampaat 

  Mikä estää vaikka Brasiliassa vehnän tai vaikka maissin viljelystä.
[/quote]

Tää oli Herliinin näkemys, jossakin lehdessä 

Lainaus käyttäjältä: iskra - 02.03.14 - klo:17:29

Näinhän se periaatteessa on, tämän takia muualla maailmassa naudanlihantuotanto on alueilla, joissa ei voi muuta maanviljelyä harrastaa, vaihtoehdot on naudat tai lampaat 

  Mikä estää vaikka Brasiliassa vehnän tai vaikka maissin viljelystä.

Tää oli Herliinin näkemys, jossakin lehdessä 
[/quote]

  No se tarkotti merenrantakaislikkoa..

Kyllä ihmispolossa on muutakin vikaa, jos tukiansa häpeilee.

MAH lausu viisaasti, eikä ollu edes eka kerta 

Kyllä ihmispolossa on muutakin vikaa, jos tukiansa häpeilee.

Näin!

Lainaus käyttäjältä: mah - 02.03.14 - klo:20:55

Kyllä ihmispolossa on muutakin vikaa, jos tukiansa häpeilee.

Näin!

"Ansaittuja" satojen tonnien tukia ei sovi häpeillä, mutta tarpeeseen olevia kymppien tai satasten tukia (leipäjonot, toimeentulotuki yms.) toki sopii...

edit: Oletteko ajatelelet että hetki sitten oli 30 000 maitotilaa jotka saivat yhteensä about saman verran tai vähän enemmän tukia kuin nykyiset alle 10 000. Nyt keskiverto maitotila saa jotain 100 000 euroa tukea. Hetken päästä keskiverto maitotila saa 200 000 jos tuet eivät merkittävästi laske. Onhan se jotenkin jännää.