Mun on pakko heittää yksi kysymys joka tulee jatkuvasti mieleen tässä GMO juupas eipäs kuviossa.
 Millä keinoilla vastustajat aikovat ruokkia maailman alati kasvavan väestön . Jossain on ehdotettu lihantuotannon vähentämistä (punainen liha) ,mutta lihan korvaaminen kalalla on käsittääkseni ainakin  viety kalakantojen kestävyyden rajoille maailmalla. Varmaankin lihan vähentäminen ruokavaliosta auttaa jonkin verran ,mutta kun otetaan huomioon lihan  epätasainen jakautuvuus maailmalla ja kasvava väestö niin olisiko lihan tuotantoa tarpeen vähentää?

 Pakostakin tulee mieleen se että tää GMO vastustaminen perustuu siihen  ettei halutakaan että ruokaa riittää tasapuolisesti koska ruoan riittävyys takaa väestönkasvua joka johtaa väistämättä luonnonvarojen lisääntyvään kulumiseen .
Valistuneet tahot ja kansalaiset ovat vastustamassa ja pelottelemassa jollain luonnottomalla  ,mutta itse asiassa pointtina olisikin pyrkimys  väestökasvun hillitseminen ruoan niukkuudella .

Tää ei ole ollut kannanotto GMO puolesta tai vastaan .oma mielipide on yhä rakenteilla

http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/kuka-omistaa-ruoan    
http://www.skepsis.fi/lehti/2011/2011-1-heinonen.html                                    

Mun on pakko heittää yksi kysymys joka tulee jatkuvasti mieleen tässä GMO juupas eipäs kuviossa.
 Millä keinoilla vastustajat aikovat ruokkia maailman alati kasvavan väestön . Jossain on ehdotettu lihantuotannon vähentämistä (punainen liha) ,mutta lihan korvaaminen kalalla on käsittääkseni ainakin  viety kalakantojen kestävyyden rajoille maailmalla. Varmaankin lihan vähentäminen ruokavaliosta auttaa jonkin verran ,mutta kun otetaan huomioon lihan  epätasainen jakautuvuus maailmalla ja kasvava väestö niin olisiko lihan tuotantoa tarpeen vähentää?

 Pakostakin tulee mieleen se että tää GMO vastustaminen perustuu siihen  ettei halutakaan että ruokaa riittää tasapuolisesti koska ruoan riittävyys takaa väestönkasvua joka johtaa väistämättä luonnonvarojen lisääntyvään kulumiseen .
Valistuneet tahot ja kansalaiset ovat vastustamassa ja pelottelemassa jollain luonnottomalla  ,mutta itse asiassa pointtina olisikin pyrkimys  väestökasvun hillitseminen ruoan niukkuudella .

Tää ei ole ollut kannanotto GMO puolesta tai vastaan .oma mielipide on yhä rakenteilla

Joudumme ehkä lannoittamaan ravinneköyhiä vesistöjämme, että saamme kalakannat suuremmiksi. 

Mun on pakko heittää yksi kysymys joka tulee jatkuvasti mieleen tässä GMO juupas eipäs kuviossa.
 Millä keinoilla vastustajat aikovat ruokkia maailman alati kasvavan väestön . Jossain on ehdotettu lihantuotannon vähentämistä (punainen liha) ,mutta lihan korvaaminen kalalla on käsittääkseni ainakin  viety kalakantojen kestävyyden rajoille maailmalla. Varmaankin lihan vähentäminen ruokavaliosta auttaa jonkin verran ,mutta kun otetaan huomioon lihan  epätasainen jakautuvuus maailmalla ja kasvava väestö niin olisiko lihan tuotantoa tarpeen vähentää?

 Pakostakin tulee mieleen se että tää GMO vastustaminen perustuu siihen  ettei halutakaan että ruokaa riittää tasapuolisesti koska ruoan riittävyys takaa väestönkasvua joka johtaa väistämättä luonnonvarojen lisääntyvään kulumiseen .
Valistuneet tahot ja kansalaiset ovat vastustamassa ja pelottelemassa jollain luonnottomalla  ,mutta itse asiassa pointtina olisikin pyrkimys  väestökasvun hillitseminen ruoan niukkuudella .

Tää ei ole ollut kannanotto GMO puolesta tai vastaan .oma mielipide on yhä rakenteilla

Tämä koskee myös luomua tietyin rajauksin. Luomuruoka pöydässä on sama kuin hummeri tms. gasoliinirosvo parkkipaikalla: merkki siitä, että mulla on varaa kerskakuluttaa muista piittaamatta. Yleistys on karkea, mutta kyllä siihen analogia löytyy. Luomuruuan käyttäjät itse eivät tietenkään tätä näe, hehän ovat pelastamassa maailmaa....

GMO-materiaalin tuotanto-oikeuden puolustamista ei mun mielestäni voi rinnastaa maailman ruokkimiseen; näin voisi tehdä vain, jos materiaalia tuotettaisiin hyvänhyvyyttä tarpeeseen. Nythän sillä on vain tarkoitus tehdä bisnestä ja sitäkin varmaan muutamalle suuryhtiölle. Tämän takaa osin naurettavat immateriaalioikeuksista määräävät laintulkinnat.

Tämä ei ole kannanotto luomutuotantoa ja tuotantomenetelmiä vastaan!

Minä en edes  aio lukea jeepin linkkejä koska kirjoittajan omat perustelut puuttuvat .
Tosin itsekin esitin ajatuksen jolle tuskin saadaan julkisesti perusteluja keneltäkään tai miltään taholta .
Jos kuitenkin itse ajattelisin "pelastaa maapallon" voisin ajatella kuitenkin noin kuten esitinkin ,vastustaisin ja pyrkisin kenties rajoittamaan  kaikkea mikä lisää kulutusta
 

Lainaus käyttäjältä: Loannes - 15.02.14 - klo:12:51

Mun on pakko heittää yksi kysymys joka tulee jatkuvasti mieleen tässä GMO juupas eipäs kuviossa.
 Millä keinoilla vastustajat aikovat ruokkia maailman alati kasvavan väestön . Jossain on ehdotettu lihantuotannon vähentämistä (punainen liha) ,mutta lihan korvaaminen kalalla on käsittääkseni ainakin  viety kalakantojen kestävyyden rajoille maailmalla. Varmaankin lihan vähentäminen ruokavaliosta auttaa jonkin verran ,mutta kun otetaan huomioon lihan  epätasainen jakautuvuus maailmalla ja kasvava väestö niin olisiko lihan tuotantoa tarpeen vähentää?

 Pakostakin tulee mieleen se että tää GMO vastustaminen perustuu siihen  ettei halutakaan että ruokaa riittää tasapuolisesti koska ruoan riittävyys takaa väestönkasvua joka johtaa väistämättä luonnonvarojen lisääntyvään kulumiseen .
Valistuneet tahot ja kansalaiset ovat vastustamassa ja pelottelemassa jollain luonnottomalla  ,mutta itse asiassa pointtina olisikin pyrkimys  väestökasvun hillitseminen ruoan niukkuudella .

Tää ei ole ollut kannanotto GMO puolesta tai vastaan .oma mielipide on yhä rakenteilla

http://www.maailmantalous.net/fi/artikkeli/kuka-omistaa-ruoan    
http://www.skepsis.fi/lehti/2011/2011-1-heinonen.html                                    

Minä en edes  aio lukea jeepin linkkejä koska kirjoittajan omat perustelut puuttuvat .
Tosin itsekin esitin ajatuksen jolle tuskin saadaan julkisesti perusteluja keneltäkään tai miltään taholta .
Jos kuitenkin itse ajattelisin "pelastaa maapallon" voisin ajatella kuitenkin noin kuten esitinkin ,vastustaisin ja pyrkisin kenties rajoittamaan  kaikkea mikä lisää kulutusta
 

Vastaus kyselyysi, löytyy laittamistani linkeistä

  GMo kasvien "jalostaminen" pisnestä suurille firmoille, joka muuta väittää/luulee ei tiedä totuutta. Esim: Monsanto valmis tekemään mitä tahansa tuotetta rahasta= siihen aikaan kun Vietnamissa USA teki erästä suurimmista ympäristörikosta, Monsanto valmisti myrkyt, ja ansaitsi hyvät rahat, että se näiden virmojen hyväntekeväisyydestä, ja moraalista. Mitä tulee Gmo kasvien mailman pelastamiseen, niin kovin lyhyt aika sanoa mikä tulee olemaan kokonais hyöty. Tuskimpa ainakaan viljelijä paljoa hyötyy. USA,s Monsanto valmistellut, vaatinut lakia jolla se hankkii vastuuvapauden, mahdollisista terveyshaitoista jota GMO kasvit saattaa aiheuttaa, miksi näin?

Hyvinvointivaltioissa elää nykyisin ihmisiä, joilla on varaa vastustaa lähes kaikkea, jopa ruuan tuotantoa, kunhan itselle riittää.

Geeniteknologiaa voi kasvintuotannossa verrata mikroprosesssorin keksimiseen tai digitalisoitumiseen informaatioteknologiassa. Kyllähän ne puhemelimet kehittyivät Graham Bellin ajoista jo ennen digitalosoitumistakin, mutta iso harppaus syntyi vasta 1980-luvulla ja vauhti alkoi kiihtyä. Joku varmaan vieläkin kaipaa toimistoihin pikakirjoittajia ja hiilipapereita, edistyksellisimmät sanelukonetta ja sähkökirjoituskonetta; kauppoihin punnusvaakaa ja helmitaulua sekä kotiin puhelinta, joka kampea kiertämällä hälyyttää puhelinkeskuksessa, missä sentraalisantra yhdistele piuhoja oikein tai väärin.

Skepsis on osunut napakymppiin listatessaan tuon preudotieteellisen pelottelukampanjan huuhaaksi, koska se on sitä. Geenimuuntelua on kasvinjalostuksessa käytetty iät ja ajat, nyt se vain saadaan nopeammaksi ja systemaattisemmaksi, nyt tiedetään, mitä tehdään. Risteyttämällä, säteilyttämällä ka memikalisoimallakin on saatu geenimutantteja aikaan, mutta juurikaan ei ole ennakkoon voitu tietää, mitä tuubista milloinkin tulee. Toivottuja ominaisuuksia on saatu lähinnä sattumalta.

Tätä geenimuuntelua nyt pitäisi tietysti vastustaa ihan vain vastustamisen takia. Muutenhan ihminen on aina ylistänyt näitä vikageenisiä, kuten albiino eläimiä ja ihmisinäkin heitä löytyy. On suurin piirtein jumalana palvottu.
Nyt sitten tämä systemaattinen muuntelu pitäisi torjua. En ymmärrä.
Suomessakin toitotettiin takavuosina suurella mölyllä uuden polven geeniteknologian tuomaa  lääkekarjaa. Niin vain sekin haudattiin hiljaisin äänin, ei lypsetty litraakaan lääkemaitoa. Siellä se Oulun tietomaassa Huomen-lehmä möllöttää. Maailma ei ollut siihen valmis.
Tästä on nyt vain suurella mölyllä saatu pelottava kummitus aikaan, niin kuin näkki kaivossa. Kaikki siitä on kuullut, kukaan ei ole nähnyt. 

Tätä geenimuuntelua nyt pitäisi tietysti vastustaa ihan vain vastustamisen takia. Muutenhan ihminen on aina ylistänyt näitä vikageenisiä, kuten albiino eläimiä ja ihmisinäkin heitä löytyy. On suurin piirtein jumalana palvottu.
Nyt sitten tämä systemaattinen muuntelu pitäisi torjua. En ymmärrä.
Suomessakin toitotettiin takavuosina suurella mölyllä uuden polven geeniteknologian tuomaa  lääkekarjaa. Niin vain sekin haudattiin hiljaisin äänin, ei lypsetty litraakaan lääkemaitoa. Siellä se Oulun tietomaassa Huomen-lehmä möllöttää. Maailma ei ollut siihen valmis.
Tästä on nyt vain suurella mölyllä saatu pelottava kummitus aikaan, niin kuin näkki kaivossa. Kaikki siitä on kuullut, kukaan ei ole nähnyt. 

Repesin tuolle. Aivan loistava vertaus!! 

Minusta tässä pitää erottaa arvoperusteinen vastustaminen, joka kummunnee immateriaalioikeuksien tuoman monopoliaseman todennäköisestä väärinkäytöstä tulevaisuudessa, pseudotieteellisestä revitään_perusteluja_mistä_saadaan-kohkaamisesta. Tätä vastaan voi tietysti suojautua ostamalla Monsantoa pörssissä.....mutta yhteiskunnallisella tasolla ongelmia on tiedossa.

Aikuisena laktoosia sietävätkin on geenivikaisia.

Meidän ajattelutapamme viljelyn suhteen on vielä nykyiseen viljelyyn liittyvän  ajattelutavan vanki eli muuntelu pohjautuu jonkin torjunta-aineen kestävyyteen kun oikeampi suunta on tulevaisuudessa olisi esim. tautien tai kuivuuden kestävyys. 

Tämä on vähän sama juttu kun hevosista siirryttiin aikoinaan  traktoreihin ,työkoneiden suunnittelu  pohjautui hevosvetoisten koneiden muuttamiseen traktorivetoisiksi .Ihmistyön korvaaminen viljan leikkuusta sirpillä ja lyhteisiin laitto koneellistettiin  itsesitojiksi  ja ensimmäiset puimurit riipivät tähkiä ennen kuin oivallettiin millaisia koneiden tulee olla.

Vie oman aikansa ennen kuin ajattelumme muuttuu ja tiedämme mitä tulee tavoitella. Nykyhetken kritiikki jotain tiettyjä torjunta-aineita kestäviä GMO lajikkeita kohtaan on mielestäni ihan perusteltua .

Vie oman aikansa ennen kuin ajattelumme muuttuu ja tiedämme mitä tulee tavoitella. Nykyhetken kritiikki jotain tiettyjä torjunta-aineita kestäviä GMO lajikkeita kohtaan on mielestäni ihan perusteltua .

Just näin onkin. Kultainen riisi on aivan hyvä esimerkki ja löytyy niitä muitakin. Perunaa jalostetaan kestämään sellaisia tuhoojia, joihin ei ole torjunta-ainetta.

Kategorinen vastustaminen tuhoaa kuitenkin kaiken, niin hyvät kuin huonotkin taimet.

  GMo kasvien "jalostaminen" pisnestä suurille firmoille, joka muuta väittää/luulee ei tiedä totuutta. Esim: Monsanto valmis tekemään mitä tahansa tuotetta rahasta= siihen aikaan kun Vietnamissa USA teki erästä suurimmista ympäristörikosta, Monsanto valmisti myrkyt, ja ansaitsi hyvät rahat, että se näiden virmojen hyväntekeväisyydestä, ja moraalista. Mitä tulee Gmo kasvien mailman pelastamiseen, niin kovin lyhyt aika sanoa mikä tulee olemaan kokonais hyöty. Tuskimpa ainakaan viljelijä paljoa hyötyy. USA,s Monsanto valmistellut, vaatinut lakia jolla se hankkii vastuuvapauden, mahdollisista terveyshaitoista jota GMO kasvit saattaa aiheuttaa, miksi näin?

Kattelin dokumentin ko firmasta . Kuvittelin tekniikan vahvistavan viljaa /maissia tautien kestiviksi , tuholaisille vastustajan , rikkakasveille pärjäävän kasvin . Tulos aivan jotakin muuta .

  Joku tuollaFB:ssä vihreiden porukassa riemuitsi kun on saatu kehitettyä se keinolihahomma.. ehkä keksivät muiillekin elintarvikkeiile laboratiolisäyksen,,ittekseen kasvavan puuron..

  Maailma pelastuu kun saa taatusti hykieenistä safkaa eivätkä enää maajussit saastuta,

Lainaus käyttäjältä: Loannes - 15.02.14 - klo:12:51

Mun on pakko heittää yksi kysymys joka tulee jatkuvasti mieleen tässä GMO juupas eipäs kuviossa.
 Millä keinoilla vastustajat aikovat ruokkia maailman alati kasvavan väestön . Jossain on ehdotettu lihantuotannon vähentämistä (punainen liha) ,mutta lihan korvaaminen kalalla on käsittääkseni ainakin  viety kalakantojen kestävyyden rajoille maailmalla. Varmaankin lihan vähentäminen ruokavaliosta auttaa jonkin verran ,mutta kun otetaan huomioon lihan  epätasainen jakautuvuus maailmalla ja kasvava väestö niin olisiko lihan tuotantoa tarpeen vähentää?

 Pakostakin tulee mieleen se että tää GMO vastustaminen perustuu siihen  ettei halutakaan että ruokaa riittää tasapuolisesti koska ruoan riittävyys takaa väestönkasvua joka johtaa väistämättä luonnonvarojen lisääntyvään kulumiseen .
Valistuneet tahot ja kansalaiset ovat vastustamassa ja pelottelemassa jollain luonnottomalla  ,mutta itse asiassa pointtina olisikin pyrkimys  väestökasvun hillitseminen ruoan niukkuudella .

Tää ei ole ollut kannanotto GMO puolesta tai vastaan .oma mielipide on yhä rakenteilla

Tämä koskee myös luomua tietyin rajauksin. Luomuruoka pöydässä on sama kuin hummeri tms. gasoliinirosvo parkkipaikalla: merkki siitä, että mulla on varaa kerskakuluttaa muista piittaamatta. Yleistys on karkea, mutta kyllä siihen analogia löytyy. Luomuruuan käyttäjät itse eivät tietenkään tätä näe, hehän ovat pelastamassa maailmaa....

GMO-materiaalin tuotanto-oikeuden puolustamista ei mun mielestäni voi rinnastaa maailman ruokkimiseen; näin voisi tehdä vain, jos materiaalia tuotettaisiin hyvänhyvyyttä tarpeeseen. Nythän sillä on vain tarkoitus tehdä bisnestä ja sitäkin varmaan muutamalle suuryhtiölle. Tämän takaa osin naurettavat immateriaalioikeuksista määräävät laintulkinnat.

Tämä ei ole kannanotto luomutuotantoa ja tuotantomenetelmiä vastaan!

Mitä luomuun tulee, niin tämä on vain sinun subjektiivinen käsityksesi asiasta, joka ei perustu mihinkään 

  Joku tuollaFB:ssä vihreiden porukassa riemuitsi kun on saatu kehitettyä se keinolihahomma.. ehkä keksivät muiillekin elintarvikkeiile laboratiolisäyksen,,ittekseen kasvavan puuron..

  Maailma pelastuu kun saa taatusti hykieenistä safkaa eivätkä enää maajussit saastuta,

Tämä onkin outo piirre että kova tiede kelpaa valikoivasti silloin kun se tiede tukeekin omia filosofis-eettisiä näkemyksiä. Tää on mielestäni verrattavissa eri uskontojen vaatimiin rituaaliteurastuksiin tai esim sianlihan  syötikieltoon