Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 07.02.14 - klo:19:59

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.02.14 - klo:19:19

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 07.02.14 - klo:14:45

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 07.02.14 - klo:09:03

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 06.02.14 - klo:17:00

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 06.02.14 - klo:14:21

Lainaus käyttäjältä: Loannes - 06.02.14 - klo:11:43

Aika vaikea...   

Hornetista oli vuonna 1990 jo tuotettu a,b,c,d versiot ja...

Syntyyhän tähän keskustelua....

Kuten sanoin, niin osa migeistä oli jo purettu varaosiksi. Se ei paljon Karjalan lennostossa tai muualla mitkä nojasi mig kalustoon lämitä jos pitää lähteä vierasta konetta tunnistamaan ja ainoa lentokelpoinen kone on Cesna!

No tuolloin tuli tuotantoon Super Hornet että olisiko sitten ollut sama ostaa nuita, niin olisi ollut se 4,5 ja ei tarvii odottaa 5 vuotta? Näkeehän tuon eurooppalaisen toimitust tyylin kaikki mitä on eu:sta ostettu on enemmämän tai vähemmän myöhässä! Olkiluoto taitaa valmistua siihen mennessä kun sen käyttöikä tulee jo täyteen ja nämä eurokopterit saadaan toimitettua Suomen ilmavoimille siihen mennessä kun ostetaan jo uusia.

Niin, ei kai Suomi olisi purettuja Migejä ollut tilaamassa. Kyllähän tarjouspyyntöön kuului lentokone tarvittavine asejärjestelmineen ja huolto- varaosatarvikkeineen. Eivät ne Saksassa ja Puolassakaan ole Migit jääneet huollon vuoksi lentämättä.

SuperHornet olisi tietysti ollut yksi vaihtoehto, jos se sitten oli vaihtoehto. Oliko sitten liian kallis vai mitä. Olennainen kysymys on kuitenkin se, että kannattaako Hornetit vaihtaa koneisiin, joita olisi ollut saatavilla jos silloin, kun Hornetit ostettiin, tai ainakin pari vuotta sen jälkeen.

Tietysti yksityinen ihminenkin joutuu näitä miettimään. Jos haluat tänään vaihtaa auton, vaikka tiedät, että ensi vuonna tulee uusi ja parempi malli... No ostetaan tämä ja vaihdetaan vuoden päästä siihen uuteen. Monihan niinkin tekee, mutta edellyttää, että lompakossa on sivuja kuin virsikirjassa.

Tuo amerikkalaisen toimituksen luotettavuus... siinä voit olla oikeassa. Toisaalta ovat kyllä myös herkkiä kääntämään peukaloruuvia, kun joku siihen sormensa työntää.

SIIS SUOMEN MIG-21 BIS KONEISTA HUONOIMMAT OLI PURETTU VARAOSIKSI ETTÄ PARHAAT SAATIIN PYSYMÄÄN ILMASSA! Neuvostoliiton romahdettua varaosa toimitukset oli näihin koneisiin jumissa ja osa jouduttiin PURKAMAAN ETTÄ LOPUT PYSYI VIELÄ ILMASSA!

Ei kait kukaan olekkaan hornettia vaihtamassa Gribeniin? Kyllä se seuraava kone on F-35 Lightning II jos Suomi vielä ostaa miehittyjä koneita. Tulevaisuus on miehittämättömissä. Uusien hävittäjien hinnalla saadaan niin parempi ilmapuolustus kun se raha sijoitetaan ilmatorjuntaan.

Siis jotenkin noin ja kannibalisoimalla kai Iranissa pärjättiin länsimaisten koneiden kanssa....

Irani taitaa lentää vieläkin f-14 tomcateilla.

Irani sai kyllä Saddanmilta koneita aika paljon, kun jenkit hyökkäisi ensimmäisessä rytäkässä Irakiin, niin Irakin ilmavoimat pakeni Iranin puolelle, eikä koneet ole palanneet vieläkään takaisin kotimaahan 

Otetaanpa yksi vielä:

2011 Suomi ratifioi henkilömiinat kieltävän Ottawan sopimuksen. Käytännössä Suomen liittyminen sopimukseen oli selvää jo vuosia aikaisemmin. Mainittakoon, että Puola ei ole liittynyt Ottawan sopimukseen, ei myöskään useimmat muut maat, joilla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa; eivät tietenkään ekspansiivisesta politiikastaan tunnetut maat, kuten Israel, Kiina, Venäjä ja USA; eivätkä karhun naapurissa asustelevat Vietnam, Etelä-Korea ja Kuuba.

Suomi sen sijaan luopui edullisesta, mutta tehokkaasta puolustusaseesta, josta ei olisi ollut vaaraa kuin maahan tunkeutuvalle viholliselle. Miinojen tilalle on hankittu niitä huomattavasti kalliimpia rypälepommeja, vaikka Euroopan parlamentti vaati jo 2010 kaikkia jäsenmaitaan luopumaan epäinhimillisinä ja siviileille vaarallisina pidetyistä rypäleaseista. Suomi ei ole vielä ratifioinut vuoden 2008 Oslon sopimusta, mutta puolustusvoimissa on jo aloitettu uusien, rypäleaseet korvaavien, mutta niitä huomattavasti kalliimpien aseiden testaaminen, joiltain osin jo ostaminenkin.

Ottawan sopimus on maksanut Suomelle eri lähteistä riippuen 200 - 400 miljoonaa euroa. Oslon sopimuksen hintalappu tulee olemaan samaa luokkaa.

Ilmeisesti meillä on tähänkin varaa.

En tiedä näistä mitään. Mutta lentokoneista hiukan koneeksi tuo su-37 se kykenee puristamaan kovempaakin pilottia riittävästi palleista. Sitten noille kaveriksi muutama su T-50 tai su-35s Sitten näihin/näiden lisäksi ihan ydin aseistus Niin eikös siinä sitte ole sitä pelotetta?

Otetaanpa yksi vielä:

2011 Suomi ratifioi henkilömiinat kieltävän Ottawan sopimuksen. Käytännössä Suomen liittyminen sopimukseen oli selvää jo vuosia aikaisemmin. Mainittakoon, että Puola ei ole liittynyt Ottawan sopimukseen, ei myöskään useimmat muut maat, joilla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa; eivät tietenkään ekspansiivisesta politiikastaan tunnetut maat, kuten Israel, Kiina, Venäjä ja USA; eivätkä karhun naapurissa asustelevat Vietnam, Etelä-Korea ja Kuuba.

Suomi sen sijaan luopui edullisesta, mutta tehokkaasta puolustusaseesta, josta ei olisi ollut vaaraa kuin maahan tunkeutuvalle viholliselle. Miinojen tilalle on hankittu niitä huomattavasti kalliimpia rypälepommeja, vaikka Euroopan parlamentti vaati jo 2010 kaikkia jäsenmaitaan luopumaan epäinhimillisinä ja siviileille vaarallisina pidetyistä rypäleaseista. Suomi ei ole vielä ratifioinut vuoden 2008 Oslon sopimusta, mutta puolustusvoimissa on jo aloitettu uusien, rypäleaseet korvaavien, mutta niitä huomattavasti kalliimpien aseiden testaaminen, joiltain osin jo ostaminenkin.

Ottawan sopimus on maksanut Suomelle eri lähteistä riippuen 200 - 400 miljoonaa euroa. Oslon sopimuksen hintalappu tulee olemaan samaa luokkaa.

Ilmeisesti meillä on tähänkin varaa.

Eikös se meidän koko kansan osa-aika Presidentti näin halunnut kun kuulema "ulkomailla katsotaan Suomea nenän vartta pitkin kun Suomi ei ole ratifioinut jalkaväkimiinoja kieltävää sopimusta!"

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 08.02.14 - klo:23:25

Otetaanpa yksi vielä:

2011 Suomi ratifioi henkilömiinat kieltävän Ottawan sopimuksen. Käytännössä Suomen liittyminen sopimukseen oli selvää jo vuosia aikaisemmin. Mainittakoon, että Puola ei ole liittynyt Ottawan sopimukseen, ei myöskään useimmat muut maat, joilla on yhteistä rajaa Venäjän kanssa; eivät tietenkään ekspansiivisesta politiikastaan tunnetut maat, kuten Israel, Kiina, Venäjä ja USA; eivätkä karhun naapurissa asustelevat Vietnam, Etelä-Korea ja Kuuba.

Suomi sen sijaan luopui edullisesta, mutta tehokkaasta puolustusaseesta, josta ei olisi ollut vaaraa kuin maahan tunkeutuvalle viholliselle. Miinojen tilalle on hankittu niitä huomattavasti kalliimpia rypälepommeja, vaikka Euroopan parlamentti vaati jo 2010 kaikkia jäsenmaitaan luopumaan epäinhimillisinä ja siviileille vaarallisina pidetyistä rypäleaseista. Suomi ei ole vielä ratifioinut vuoden 2008 Oslon sopimusta, mutta puolustusvoimissa on jo aloitettu uusien, rypäleaseet korvaavien, mutta niitä huomattavasti kalliimpien aseiden testaaminen, joiltain osin jo ostaminenkin.

Ottawan sopimus on maksanut Suomelle eri lähteistä riippuen 200 - 400 miljoonaa euroa. Oslon sopimuksen hintalappu tulee olemaan samaa luokkaa.

Ilmeisesti meillä on tähänkin varaa.

Eikös se meidän koko kansan osa-aika Presidentti näin halunnut kun kuulema "ulkomailla katsotaan Suomea nenän vartta pitkin kun Suomi ei ole ratifioinut jalkaväkimiinoja kieltävää sopimusta!"

Ei sitä ole kyllä ratifioineet suurvallatkaan, eli Venäjä ja USA 
Miksi Suomen piti antaa todennäköisimmille hyökkääjille etua 
Kun katotaan historiaa toisen maailmansodan jälkeen, sotia tai vastaavia on ollut noin 150, joista 75 %:tia sisällissotia, mutta hyökkääjä jossakin sodassa on yleensä ollut 90 %:sti jompikumpi noista kahdesta