"Torjunta-ainejäämät huomattiin vedessä jo muutamaa viikkoa aiemmin kuin viljelijä oli ruiskuttanut omat peltonsa kielletyillä myrkyillä. Vaikka viljelijä syyllistyi rikokseen, oikeudelle jäi epäselväksi, johtuiko kaikki veden pilaantuminen sittenkään viljelijän toiminnasta"
No... tietysti tuo ukko on ruiskuttanut niillä samoilla aineilla jo 30 vuotta.
Tää kyllä osoittaa sen, että myrkyt voivat mennä pohjavesiin.
Toisaalta ... "Kuntayhtymä joutui sulkemaan vedenottamon ja ostamaan vettä yli puolen vuoden ajan muualta."
Miten se nyt sitten puhdistui puolessa vuodessa (havainnosta vai ruiskutuksesta ? )Edellisestä ruiskutuksesta oli saattanut olla jo lähes vuosi. Tuntuu vähän kuin olis havaittu vahinko jo ennemmin ja "sattumalta" saatiin sitten siihen sopiva syyllinenkin 
Viljelijä kun on aina syyllinen, myös muiden rikoksiin 
Jonkun pienen vedenottamon veden laatuun vaikuttavat sateet ja valutukset aika nopeasti.. Kyseessähän ei voi olla mikään valtava ottamo, jos puolen vuoden vedet maksoivat vain 50 tonnia.
Mut jos vedestä löytyi jotain perunamyrkkyä ja tuo ukko oli sen myrkyn käyttäjiä, niin onhan tuolle epäilylle aihetta
Aina on tietysti mahdollista, että joku muu on käynyt kaatamassa sitä vedenottamoon. Ilkivaltaa on kuitenkin aina.
Mut kyl noiden aineiden kanssa pitää varovainen olla, jos jossain lukee että sitä ei jossain saa käyttää, niin mun mielestäni sitä ei silloin pidä käyttää.
