Toisaalta Paalaaja on oikeassa: jos tuki maksetaan tuoton mukaan, tulisi todella tilanne, jossa markkinat tukkeutuisivat, mutta on täysin järjetöntä maksaa siitä, ettei tuoteta mitään.
Pellon raivauskin ja sen tukeminen olisi todella järkevä vaihtoehto, sillä nykymallin mukaan pellot eivät ole niitä tarvitsevilla. Jos puhutaan kannattavuudesta ja raivioiden tukikelvottomuudesta, kannattaa myös miettiä, miten iso ero on tukikelvottomuudella ja ylisuurilla pellon vuokrillä. Taitavat mennä suurinpiirtein yksiin....
"Pellot eivät ole niitä tarvitsevilla"
Tämä lause toistuu useassa viestissä, miten niin ei ole niitä tarvitsevilla?
Eikö kasvinviljelijä ansaitse saada peltoa, vaan pelkästään esimerkiksi maidontuottaja?
VAi oliko kyseessä se, että joidenkin mielestä ne joilla on pienempi sato, eivät ansaitse saada peltoa?
Peruskysymys, miksi nämä ns paremmat viljelijät eivät ole saaneet peltoa, onko ns oikea viljely huonommin kannattavaa kuin ns tukioptimointi?
Jos ns oikea viljely kannattaa huonommin, niin miten esimerkiksi vaikka kiinteistövero edesauttaisi ns oikean viljelijän pellonsaantia?
Ei kuulkaa pelkillä tuilla maksella niitä täälläkin kuuluteltuja huippuvuokria, kyllä ne perustuu oikeisiin satoihin! Jos ei ole onnistunut saamaan peltoa käyttöönsä, vaikka pitää itseään muita parempana(niin kuin niin monet näilläkin palstoilla), niin olisi varmaan peiliin katsomisen paikka