Onko miettimisen paikka kun tuossa
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomen+on+puolitettava+It%C3%A4mereen+valuvat+ravinnep%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t/a1380514898937?ref=hs-art-new-5
...
Mutta että? Olen siitä muistaakseni aiemminkin kirjoitellut että jos sama rahamäärä joka on laitettu maatalouden ympäristötukeen EU-aikana olisi sijoitettu yhdyskuntien jätevedenpuhdistamoihin niin ei olisi ohijuoksutuksia ja puhdistustulos olisi parempi kun vanhat laitokset olisi saatu uusittua.
Mutta että? Jos kustannustehokkuutta tavoitellaan niin euroakaan ei pitäisi sijoittaa tulotueksi maatalouden ympäristötukeen vaan kaikki pitäisi satsata jätevedenpuhdistamoihin. Saataisiin paljon paremmin vastinetta euroille.
Kirjoitat nyt vähän sisäisesti ristiriitaista tekstiä. On aivan totta, että ympäristötukirahat käytettynä jätevesien puhdistukseen ja puhdistamolietteen asianmukaiseen käsittelyyn tuottaisi enemmän ympäristöhyötyjä. Ympäristötuen on kuitenkiin alun perinkin ollut tarkoitus sisältää myös tulotukea. Tulotukielementti ei ole ympäristötuessa vahingossa tai siksi, että virkamiehet ovat mokanneet tai viljelijät huijanneet. Sen pitääkin olla siellä. Se oli alun perin tarkoitus. Ei tulotuella voikaan olla kustannustehokkuutta.
Toinen asia on sitten se, että vaikka ympäristötuesta poistettaisiin koko tuloelementti, sillä ei päästäisi samaan tehokkuuteen kuin tulppaamalla esimerkiksi Riihimäen kaupungin paskaputki, josta vuoden mittaan 30 % - 50 % jätevedestä lasketaan raakana Vantaanjokeen. On tietenkin tehokkaampaa puuttua yhteen isoon ja keskitettyyn päästölähteeseen kuin useaan hajautettuun.
