Tämä bio-energia on valtion talouden kannalta ihan yhtä järkevä kuin tuulivoimakin, eli ei elä ilman tukea päivääkään, se on sitten poliittinen päätös minkä verrna tätä tuetaan 
Itse en näe siinä mitään ristiriitaa, jos monikansallista Fortumia tuetaan verovaroin ja vaihteohdoksi Sipilä ajaa kotimaista maajussia, joka menee risusavottaan tekemään ns. bio-energiaa 
Tota Fortum-valitustasi en ymmärrä, kyllä täällä päin ainakin pystyttävät myllyjä täyttä päätä. Ehkä et vain osaa tai olet taas ymmärtänyt lukemasi väärin?
Mitä taas tukemiseen tulee niin sen järkevyydestä tämä on aika oikeaan osunut:
http://www.soininvaara.fi/2010/05/02/alue-ja-energiapoliittinen-paketti/
"Kepulainen kädenjälki näkyy siinä, että bioenergian edistäminen on täynnä subventiota. Subventio voi olla tervettä, jos se on väliaikaista. Uuden teknologian käyttöönottoa kannattaa tukea. Jatkuva tuki on ajatuksena älytön. Jos naapuri hakkaa halkoja ja lämmittää niillä itselleen saunan, miksi minun pitäisi maksaa hänen saunomisestaan? Ei tarvitsekaan, mutta laajassa mittakaavassa bioenergian pysyvä subventio tarkoittaa samaa. Kun ongelma on fossiilisten saasteissa, pitäisi fossiilisia verottaa eikä tukea vaihtoehtoja. Miksi kenenkään energiankulutusta pitäisi subventoida?"
Emmä nyt tiedä miksi et ymmärrä, vai etko halua ymmärtää 
Kuten sanoin, tutkittiin vähän asioita ja juttu on niin, että et saa sitä sopimusta jos teet sen myllyn itse, jos haluat takuuu tariffin niin pitää ostaa se mylly siltä ainioalta hyväsytyltä toimittajalta tai sitten euroopasta, mutta jos haluat tehdä sen itse, olet ulkopuolella ja pysyt ulkouolella
Tuulimyllyn tekeminen ei ole mitään avaruustiedettä, sen voisi tehdä itsekkin, mutta se ei käy
oliskoos tuo säännös tehty kepuhallituksen aikana 
Ehkä asialla oli joku ekyttiläinen 
niin taisi olla,,,,,kepuhallitus onnistui sotkemaan energiahommat kun tekivät
siitä ydinvoimasta sopimukset vihreitten kanssa
