Vanhaan hyvään aikaan oli isoilla tiloilla aina muutama vanhapoikasetä

...vanhapiikatäti-ihmisiä unohtamatta.

Kuuluvat niihin maan hiljaisiin ja unohdettuihin, jotka eivät juuri kiitosta ole saaneet elämäntyöstään. Usein tekivät kaikki hommat ja vahtivat talon edun ja asiat paremmin kuin isäntäväki itse. Kuoltuaan jättivät taloon kaiken sen mitä oli elämänsä aikana keränneet.

Joo. Sen ilmasen työvoiman se kyllä unohti tuosta. Se keikauttaa hetkessä vaakakupin toiseen suuntaan, kun pappa tekee 2-300h talkoita eli yli tunnin per hehtaari...

Maan arvonnousuun ei muuten riitä 2.5%. Viimeisen vuosikymmenen aikana se on ollut melkein 5%....ja verot lasketaan vasta tuloksesta, ei kustannuksiin välissä. Se kuuluu maksuvalmiuslaskelmaan se.....

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Kun nyt ollaan siinä tuoreessa KV:n juttussa, niin hattua täytää kaverille nostaa. Tietty se kela-työntekijä auttaa aika paljon, esmes ettei tule kuivuriin hankittua sitä hintaa viisinkertaistavaa täysautomatiikkaa... Takasivulla oleva JD-mainos "Miksi et hemmottelisi itseäsi uudella 6R -sarjan traktorilla" muodosti juuri sopivan kontrastin sen jutun Fiiatin kanssa; toiset hemmottelee itseään traktorilla, toiset ottavat tulosta itse maanviljelystä ja hemmottelevat itseään jotenkin muuten...

Petri

Sivutoimisilta tuet pois.

Sivutoimisilta tuet pois.

hyvä provo...työkaverit sanoo et sivutoimiset sen kun tuilla elelee ja maajusseja harmittaa ku joku tekee rahaa jollain muulla työllä.. Kuulostaa paperimiesten kitinältä...menkää palkkatöihin ja urakoimaa et alkaa sitä rahaa tulemaan. Yrittäjä on aina yrittäjä ja jotenkin se raha on saatava, alasta riippumatta. Tuet kaikki vaan pois, luulen että ne ihmiset silti ostaa ruokaa..

Viljelijöiden onneksi sakki ostaa sijoitusasuntoja eikä sijoituspeltoja.  Pellonvuokraukset ovat asuntoihin nähden pidempiaikaisia, ekä peltoa tarvitse tapetoida vuokralaisen vaihtuessa. 

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Minkähänlainen elämä siitä nousisi jos joku viljeliä menisi esim. Laakoselle myymään autoja 50% palkalla?

Joo. Sen ilmasen työvoiman se kyllä unohti tuosta. Se keikauttaa hetkessä vaakakupin toiseen suuntaan, kun pappa tekee 2-300h talkoita eli yli tunnin per hehtaari...

Maan arvonnousuun ei muuten riitä 2.5%. Viimeisen vuosikymmenen aikana se on ollut melkein 5%....ja verot lasketaan vasta tuloksesta, ei kustannuksiin välissä. Se kuuluu maksuvalmiuslaskelmaan se.....

Se että onko se vielä edes lailista että se pappa tekee töitä ilman palkkaa tai että siitä ilmaisesta työpanoksesta maksettaisiin verottajalle korvausta? Nimittäin osakkaan perheen jäsenet saa vain tehdä yritykseen hommia talkoilla ilman korvausta tai veroseuraamusta, mutta katsotaanko perheenjäseneksi sitten jo osakkaan vanhemmat ja isovanhemmat.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.07.13 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Minkähänlainen elämä siitä nousisi jos joku viljeliä menisi esim. Laakoselle myymään autoja 50% palkalla?

Analogia ei toimi. Ei Laakkonen ole mennyt jonkun viljelijän tilalle ja ominut sitä itselleen, vaan ostanut kartanonsa rahalla, muitakin ottajia lienee ollut, mutta raha puhuu. Eikä Laakkosten perhe ole ajamassa asiaa täällä, että autokaupoan perustaminen muiden ammattien harjoittajilta tai muuten vaan mujilta henkilöiltä olisi jotenkin kiellettyä, koska hänellä sellainen jo on ?

Tuollainen  maatalouden ulkopuolelta tullut on köyhön pienviljelijän, päätoimisenkin, viimeinen turva. Saa tilastaan ainakin jotakin toimeentuloa realisoiduksi, kun lopettelee.

-SS-

Minkähänlainen elämä siitä nousisi jos joku viljeliä menisi esim. Laakoselle myymään autoja 50% palkalla?

SS tuossa jo totesi. Rinnastat ittes alitajuisesti palkansaajaan, vaikka olet yrittäjä. Analogia toimii siten, että menet ja ostat autokaupan Tai väität vaan vastaan ja vahvistat sen olettamuksen, että maataloutta pidetään meille vajakeille suojatyönä  

Tuohon laillisuuteen en ota kantaa, mutta ei ilmaisen työn tekeminen laitonta ole. Tekeehän puolet maajusseistakin omassa firmassaan liki ilmaista työtä...

Analogia ei toimi. Ei Laakkonen ole mennyt jonkun viljelijän tilalle ja ominut sitä itselleen, vaan ostanut kartanonsa rahalla, muitakin ottajia lienee ollut, mutta raha puhuu. Eikä Laakkosten perhe ole ajamassa asiaa täällä, että autokaupoan perustaminen muiden ammattien harjoittajilta tai muuten vaan mujilta henkilöiltä olisi jotenkin kiellettyä, koska hänellä sellainen jo on ?

-SS-

Jos tähän haluaa analogiaa, niin Valio / Ingman toimii. Valio rahoittaa perusmaitojen myyntiä sivutuloilla. Se taas on joidenkin mielestä todella isänmaallista.

Nää toimintaympäristöt on niin erilaisia. Alueilla, joilla on tulevaisuutta hinnat kohoaa. Alueet joilla ei ole tulevaisuutta pusikoituu. Murtolasta voi käydä katsomassa keskustelua vähän asiaa liipaten. Voi se olla kuntakin, joka nostaa peltojen hintoja.

Mutta kaikenkaikkiaan tuo juttu. Siinähän on vain investoitu kaikkein oleellisempaan, eli todella fiksusti. Ei fenttiin tai pesubetoniin vaan maahan.

Sivutoimisilta tuet pois.

Ja ns. toistaitoisilta.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.07.13 - klo:19:59

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 28.07.13 - klo:16:01

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 28.07.13 - klo:15:43

Mutta varsinkin aloituskommentti ja katkerat myötäkommentit kuvaavat erittäin osuvasti outoa yksilöimätöntä ahdistusta, joka hiertää syrjäytettyä kanssaviljelijää, kun konetehtailija, autokauppias, tonttigrynderi, soraharjunomistaja, pankkiiri, pörssipeluri, liikennelentäjä tai aivokirurgi tulevat ja hankkivat satoja hehtaareja, jopa tuhansia, ns. "oikeiden maanviljelijöiden" nenän edestä.

Halutaanko tällä keskustelulla nostaa esille se, että vain ja ainoastaan eräänlainen vajaakuntoisuus muiden elinkeinojen harjoittamiseen toisi pätevyyden ja luvan hankkia maatalousmaata ? Esimerkiksi perintökaaressa on tällaisesta esimerkki (25. L., 3§:

"Soveliaalla tilanpidonjatkajalla, jolla on selvästi paremmat mahdollisuudet toimia muussa ammatissa tai saada muutoin oma ja perheensä toimeentulo tilan ulkopuolelta, ei kuitenkaan ole etusijaa siihen nähden, jolla ei ole vastaavia valmiuksia ja toimeentulomahdollisuuksia, jos viimeksi mainitulla on riittävät ammatilliset edellytykset maatalouselinkeinon harjoittamiseen."

Se, että jollakin on ammatti ja toimeentulo valmiiksi, ja tulee sorkkimaan maatilojen kiinteistömarkkinoita, sotii mainittuun lakiinkin kirjattua ajatusta vastaan; eli hieman jälkeenjääneiden jatkajien jopa etuoikeuteen jatkaa maanviljelysammattia. Perusteena siis , ettei voi pärjätä muualla.

-SS-

Jotenkin tämmönen henki asian suhteen on ollut. On vähän outo ajatus jättää ruuantuotanto vajakeiden hoitoon Ei taida kaikki asiaa hahmottaa ihan kokonaisuutena, vaan sellanen oman näkemyksen nurkkakuntaisuus vie voiton. Mullakin.

Minkähänlainen elämä siitä nousisi jos joku viljeliä menisi esim. Laakoselle myymään autoja 50% palkalla?

Analogia ei toimi. Ei Laakkonen ole mennyt jonkun viljelijän tilalle ja ominut sitä itselleen, vaan ostanut kartanonsa rahalla, muitakin ottajia lienee ollut, mutta raha puhuu. Eikä Laakkosten perhe ole ajamassa asiaa täällä, että autokaupoan perustaminen muiden ammattien harjoittajilta tai muuten vaan mujilta henkilöiltä olisi jotenkin kiellettyä, koska hänellä sellainen jo on ?

Tuollainen  maatalouden ulkopuolelta tullut on köyhön pienviljelijän, päätoimisenkin, viimeinen turva. Saa tilastaan ainakin jotakin toimeentuloa realisoiduksi, kun lopettelee.

-SS-

Siis myymään, palkansaajaksi 50% palkalla!