Oma käsitys tässä asiassa on se että ympäristötukeen on hiipinyt poliittinen luomuvetoinen ideologia. Toisin sanoen kaikki viljelijöiden tekemät teot ympäristön tilaan mitätöidään jos jatkat perinteistä viljelyä. Ja taivasosuus tulee vasta kun luovut perinteisestä viljelystä .
Kuikas sä oot itse ajatellut? Meinaatko ihan oikeesti aikuisesti Monsanton viljelyn olevan se oikea tie. Kemiallisella viljelyllä ei ole muuta tietä.
Kuinka niin?
Itse peräänkuuluttaisin sitä ettei jatkuvilla vaatumusten toitottamisella tehtäisi tyhjäksi jo tehtyä . Mitä hyötyä on vaatimuksista joita ei sitten aiotakaan enää noudattaa.
lainausta
- 90 % maatalouden ravinnekuormituksesta päätyy vesistöihin kasvukauden ulkopuolella, ts. syksyllä, talvella ja keväällä
- Noin puolet (karkea arvio) peltojen ravinnekuormituksesta tulee salaojien kautta, puolet pintavaluntana.
-Vuonna 2009 sadon mukana poistui pelloista sama määrä fosforia kuin mitä vuonna 2009 lannoitteena peltoihin laitettiin.
Useiden tutkijoiden mukaan urbaanilegendaksi muodostunut väite "80 % maatalouden ravinnekuormituksesta on peräisin 20 % peltopinta-alalta" EI pidä paikkansa. Väitteen lukujen perustelut eivät ole tiedossa. On kuitenkin selvää, että kaltevilta ja tulvaherkiltä vesistöihin rajoittuvilta pelloilta tulee enemmän ravinnekuormitusta pintavaluntana kuin tasaisilta pelloilta. Peltojen ravinnekuormituksen ongelma ei kuitenkaan poistu sillä, että jyrkät pellot poistetaan viljelystä. Asia ei ole niin yksinkertainen. Tasamaalla ravinnekuormitus voi olla merkittävää tietyillä toimenpiteillä, ja taas rinteillä ravinnekuormitusta voidaan hillitä oikeilla toimenpiteillä.
Poimin tuon tekstin Järki.fi ja tuossa linkkiä josta tietoa enemmänkin
http://www.jarki.fi/fi/node/7