Lainaus käyttäjältä: shavia - 14.01.13 - klo:21:03

Eikö se olis reilu peli niin, että kaikki tuet lakkautetaan, ja sitten järjestelmä, jossa tukea maksetaan jokaiselle tasan sen verran kuin on ilmoittanut edellisenä vuonna maataloustuotteiden myyntituloa veroilmoitukseen. Jopa muuttuisi kerralla maatalouspolitiikan suunta.

Alkaisi myös viljelijöitä kiinnostaa tuotteidensa hinnan nosto, kun korotuksen saisi tuplana. Ja vastaavasti loppuisi tuottajahintojen polkeminen sillä perusteella, että tukiaisilla ne kumminkin elää.

Vielä reilumpaa olisi, jos tuki sidottaisiin tulokseen (veroteetavaan puhtaaseen tuloon). Eli jos olet onnistunut tienaamaan euron markkinaehtoisesti, saat toisen (tai mikä kerroin nyt sovitaan) tukea. Tämä kannustaisi myös tuloksen tekemiseen, eikä pelkästään liikevaihdon kasvattamiseen. Tällaista tukijärjestelmää taloustieteilijät kutsuvat negatiiviseksi tuloveroksi ja se on ollut heidän esityslistallaan jo vuosikymmeniä, mutta missään sitä ei ole otettu käyttöön.

Hou hou hou, joulupukkia odotellessa voidaan keskittyä tutkimaan tuotantosuuntien keskinäisiä eroja. Tuolla mallilla timpankin tuet ohjautuisivat naapurin brotkotilalle... 

Kaiki tuet pois, se on paras ratkaisu

Niin "järkevältä" kuin tuntuisikin tuen ja tuotannon sitominen toisiinsa, niin se ei vaan käy nykymaailmassa ja globaalissa kilpailutilanteessa. WTO-neuvotteluissa yksi pääperiaate ns. sallittujen tukien suhteen on nimenomaan se, ettei tuet saisi suoraan olla sidottuja tuotannon määrään. Tukia suunnataan rakennemuutoksen tukemiseen (investointituet), ympäristötukiin, erilaisiin hankepohjaisiin tukiin jne.

Ajatus on se, että tuotteiden kauppa ja tuotanto olisi ns. "itseohjautuvaa", markkinatilanteisiin perustuvaa - jos markkinoilta ei saa tuotantokustannuksia vastaavaa hintaa, tuotantoa ei olisi. Kaunis ajatus, joka ei tietenkään toteudu. Jokainen vetää esim. noissa tukiasioissa kuitenkin mahdollisimman paljon kotiinpäin. Ja viljelijät ovat sen verran hulluja, että tuottavat vaikka tappiolla, siitä huolimatta että tukijärjestelmä mahdollistaisi ja kannustaisi em. tilanteessa parempaan taloudelliseen tulokseen optimoimalla pelkät tuet.

Se on fakta, että on haihattelua kuvitella tukijärjestelmien suunnan muuttuvan tuotantovastikkeelliseksi, suunta on juuri siitä poispäin. Investointitukien osalta toki tilanne on eri, koska ne ovat lähtökohdaltaan rakennetukia, joiden tarkoitus on kehittää tuotantorakennetta sellaiseen suuntaan, joka ei tukia jatkossa tarvitse.

 En kuvittele mistään mitään ymmärtäväni, mutta tulee mieleen että ainoa keino päästä tilanteesta on odottaa inflaation syövän tuen osuutta pienemmäksi ja markkinoiden korjaavan tilannetta nostamalla tuotteen hintaa. Ai että väärä arvio..? No ei sitten. 

 Toisaalta, jos yhteiskunta haluaa luoda tällaisen tilanteen niin mikäs siinä..

Jutun pointti on se että jos tilalta ei missään vaiheessa tule myyntituloa niin miksi sen kuuluisi saada vähentää alv......
Ei tämä liity tukiehtoihin mitenkään.
Miettikääs tilannetta jos maataloustukia ei olisi olemassa. Kauanko luulisitte että saisi vähentää alvn joka ainoasta menosta  ja ilmoittaa aina verotuksessa että tulot 0€ ennen kuin verokarhu kiinnostuisi....

Tukien saamisen ehtona on viljelyn harjoittaminen. Ja kyllä, nyt pitää ymmärtää ja hyväksyä se, että tässä näkökulmassa ns. näennäisviljely (kesannot, lhp ym) on ihan justiin yhtä hyväksyttävää viljelyä kuin muukin, ja siihen jopa tukijärjestelmä kannustaa. Ja kun tukien saamisen ehtona on kustannuksia aiheuttavat viljelytoimet, niin verottajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvottaa tuloja ja menoja eri kastiin sen mukaan onko ne tukia vai myyntituloja ja niihin liittyviä menoja.  Missään ei ole määritelty, että maatalousyrittäjän liiketoiminnan tulot olisivat jotenkin eriarvoisia sen mukaan onko ne tukia vai ei. Tuet ovat erikseen määritelty alv0 kantaisiksi, mutta yhtäkaikki ne luetaan mukaan liiketoiminnan tuloiksi myös toiminnan arvonlisäverollisuutta tarkasteltaessa, ei siinä erotella sitä mitä verokantaa tulot ovat.

Tietenkin pitää tässä keskustelussa erottaa se, että tietenkin aivan kuten tähänkin asti, menojen liittyminen liiketoimintaan tarkastellaan viimeistään verotarkastuksen yhteydessä, lähtökohtana se sisältyykö liiketoiminnan menoihin tosiasiallisesti esimerkiksi yksityistalouden menoja. Sen sijaan siinäkään tarkastelussa menoa ei voi hylätä pelkästään sillä perusteella, että se on tarpeeton. Jos kesantoviljelyyn on hankittu järjettömän kalliit laitteet niin siitä vaan, kunhan toiminta ei ole tappiollista. Kukaan ei kiellä tekemästä taloudellisesti hölmöjä päätöksiä. Jos se kallis traktori on ostettu maatalouden käyttöön, eikä sillä pystytä osoittamaan olevan tosiasiallista käyttöä yksityistaloudessa tai muussa tulolähteessä, niin se on sitten maatalouden menoa eikä verottajalla ole oikeutta arvottaa sen hankinnan järkevyyttä.

Verottaja voi puuttua peliin silloin jos maataloudenharjoittamisen ei katsota kokonaisuudessaan olevan harjoitetun tulonhankkimistarkoituksessa. Ja tässä käytännössä pari tappiollista vuotta peräkkäin nostaa "merkin päälle"

Lainaus käyttäjältä: Mullistaja - 15.01.13 - klo:09:54

Jutun pointti on se että jos tilalta ei missään vaiheessa tule myyntituloa niin miksi sen kuuluisi saada vähentää alv......
Ei tämä liity tukiehtoihin mitenkään.
Miettikääs tilannetta jos maataloustukia ei olisi olemassa. Kauanko luulisitte että saisi vähentää alvn joka ainoasta menosta  ja ilmoittaa aina verotuksessa että tulot 0€ ennen kuin verokarhu kiinnostuisi....

Tukien saamisen ehtona on viljelyn harjoittaminen. Ja kyllä, nyt pitää ymmärtää ja hyväksyä se, että tässä näkökulmassa ns. näennäisviljely (kesannot, lhp ym) on ihan justiin yhtä hyväksyttävää viljelyä kuin muukin, ja siihen jopa tukijärjestelmä kannustaa. Ja kun tukien saamisen ehtona on kustannuksia aiheuttavat viljelytoimet, niin verottajalla ei ole mitään mahdollisuutta arvottaa tuloja ja menoja eri kastiin sen mukaan onko ne tukia vai myyntituloja ja niihin liittyviä menoja.  Missään ei ole määritelty, että maatalousyrittäjän liiketoiminnan tulot olisivat jotenkin eriarvoisia sen mukaan onko ne tukia vai ei. Tuet ovat erikseen määritelty alv0 kantaisiksi, mutta yhtäkaikki ne luetaan mukaan liiketoiminnan tuloiksi myös toiminnan arvonlisäverollisuutta tarkasteltaessa, ei siinä erotella sitä mitä verokantaa tulot ovat.

Tietenkin pitää tässä keskustelussa erottaa se, että tietenkin aivan kuten tähänkin asti, menojen liittyminen liiketoimintaan tarkastellaan viimeistään verotarkastuksen yhteydessä, lähtökohtana se sisältyykö liiketoiminnan menoihin tosiasiallisesti esimerkiksi yksityistalouden menoja. Sen sijaan siinäkään tarkastelussa menoa ei voi hylätä pelkästään sillä perusteella, että se on tarpeeton. Jos kesantoviljelyyn on hankittu järjettömän kalliit laitteet niin siitä vaan, kunhan toiminta ei ole tappiollista. Kukaan ei kiellä tekemästä taloudellisesti hölmöjä päätöksiä. Jos se kallis traktori on ostettu maatalouden käyttöön, eikä sillä pystytä osoittamaan olevan tosiasiallista käyttöä yksityistaloudessa tai muussa tulolähteessä, niin se on sitten maatalouden menoa eikä verottajalla ole oikeutta arvottaa sen hankinnan järkevyyttä.

Verottaja voi puuttua peliin silloin jos maataloudenharjoittamisen ei katsota kokonaisuudessaan olevan harjoitetun tulonhankkimistarkoituksessa. Ja tässä käytännössä pari tappiollista vuotta peräkkäin nostaa "merkin päälle"

Tuosta "merkin päälle laitosta" uskallan olla eri mieltä. On Start-up - yrityksiä, joihin on pumpattu jopa miljoonia sijoittajien rahaa, ja tappio on usein suurempi kuin liikevaihto ! Silti ei ole laitonta harjoittaa tappiollista liiketoimintaa, jos vaan kukkaro kestää.

On esihistoriallista aikaa se, jolloin vauras varhaiseläkeläinen palkkavirkamies sai tasata maatalouden tappioita ansio- ja eläketuloista. Tämä ei liene enää tarkoitus, vaan eri tulolähteiden tappiot tasataan samasta tulolähteestä, josta ovat tulleetkin, ja jos ei onnistu, nollautuvat käytettävissä olevat tappiot vajaassa kymmenessä vuodessa.

-SS-

Tulolähteiden mahdollisesta poistamisesta oli juttua KM:ssä. Sinänsä tuskin maata kaatavaa, mutta jos koko maatalouskirjanpito muuttuu kaikille tuplaksi, pitää hallinnoida varastosaldoja, tulouttaa summat toimitusten yhteydessä jne jne. Eli lisäisi huomattavasti hallinnollista työtaakkaa jo ylikuormitetuille maanviljelijöille.

Tulolähteen poistamisesta tulisi taas täysin sijoittajien ja muiden keinottelijoiden hyöty.

Edelleen olen sitä mieltä että maatalouden verotus- ja kirjanpitoperiaatteet ovat kohtuulliset ja käytännölliset eikä niistä ole aihetta luopua.

Tulolähteiden mahdollisesta poistamisesta oli juttua KM:ssä. Sinänsä tuskin maata kaatavaa, mutta jos koko maatalouskirjanpito muuttuu kaikille tuplaksi, pitää hallinnoida varastosaldoja, tulouttaa summat toimitusten yhteydessä jne jne. Eli lisäisi huomattavasti hallinnollista työtaakkaa jo ylikuormitetuille maanviljelijöille.

Tulolähteen poistamisesta tulisi taas täysin sijoittajien ja muiden keinottelijoiden hyöty.

Edelleen olen sitä mieltä että maatalouden verotus- ja kirjanpitoperiaatteet ovat kohtuulliset ja käytännölliset eikä niistä ole aihetta luopua.

Joo maksuperusteen muuttuminen oikean liikekirjanpidon mukaiseksi toisi mukanaan mm. varaston arvostukset, inventaarit ja näin tulojen tasaukset vuosien välillä tulevat vaikeammaksi, sillä raaka-aineostot eli kulut varastoon eivät enää lisää kulupuolta käytännössä, koska ne arvostetaan varaston arvon lisääntymisessä vastaavasti tuloksi.

Näinhän se esim. osakeyhtiössä menee oletusarvoisesti.

-SS-

Tulos laajennusten jälkeen on usein lähellä nollaa. Pitäisikö tällaisiltä tiloilta ottaa vielä tuetkin pois, olisi tasa-arvoista

Minä en sitten ehdottanut mitään tukien tulokseen tai myyntiin sitomista muuta kuin siltä osin että joku minimitaso tuotemyyntiä voitaisiin mielestäni vaatia ainakin joidenkin tukien osalta.

Minä en sitten ehdottanut mitään tukien tulokseen tai myyntiin sitomista muuta kuin siltä osin että joku minimitaso tuotemyyntiä voitaisiin mielestäni vaatia ainakin joidenkin tukien osalta.

Tuotantoon sidottuja tukiahan silti juurikin sitä mitä haet, näin ulkopuolisen silmillä katsottuna. Enkä sitä vastusta, olihan se ennen näin. Nykyinen yhteisöpolitiikka on toisenlainen. Kai sitä on vaan odotettava uusia tuulia.

-SS-

Eihän tätä hommaa tehdä kannata jos ei kerry verotettavaa? Ja todettakoon että tähän päivään mennessä Aimolla ei ole ollut aariakaan ei LHP eikä VLN, aina on tuotettu myyntiin tavaraa. Vaikka alhaisimpien hintojen aikaan järkevyys oli aika lailla siinä ja siinä. Mutta eihän tässä hommassa ole järkeä jos ei saa myyntikelpoista satoa?

Muistaakseni luomussa pitää olla 30% myyntikasveja per vuosi.

Mutta missään ei taideta sanoa että siltä 30% alalta pitäisi jotain myydäkin? Ainakin mitä tuon naapurin touhuja seurannut...

Lainaus käyttäjältä: timotej - 15.01.13 - klo:10:50

Lainaus käyttäjältä: shavia - 14.01.13 - klo:21:03

Eikö se olis reilu peli niin, että kaikki tuet lakkautetaan, ja sitten järjestelmä, jossa tukea maksetaan jokaiselle tasan sen verran kuin on ilmoittanut edellisenä vuonna maataloustuotteiden myyntituloa veroilmoitukseen. Jopa muuttuisi kerralla maatalouspolitiikan suunta.

Alkaisi myös viljelijöitä kiinnostaa tuotteidensa hinnan nosto, kun korotuksen saisi tuplana. Ja vastaavasti loppuisi tuottajahintojen polkeminen sillä perusteella, että tukiaisilla ne kumminkin elää.

Vielä reilumpaa olisi, jos tuki sidottaisiin tulokseen (veroteetavaan puhtaaseen tuloon). Eli jos olet onnistunut tienaamaan euron markkinaehtoisesti, saat toisen (tai mikä kerroin nyt sovitaan) tukea. Tämä kannustaisi myös tuloksen tekemiseen, eikä pelkästään liikevaihdon kasvattamiseen. Tällaista tukijärjestelmää taloustieteilijät kutsuvat negatiiviseksi tuloveroksi ja se on ollut heidän esityslistallaan jo vuosikymmeniä, mutta missään sitä ei ole otettu käyttöön.

Hou hou hou, joulupukkia odotellessa voidaan keskittyä tutkimaan tuotantosuuntien keskinäisiä eroja. Tuolla mallilla timpankin tuet ohjautuisivat naapurin brotkotilalle... 

Kaiki tuet pois, se on paras ratkaisu

Sinnehän ne nytkin ohjautuvat. Tuolla mallilla vaan timpallekin kuten muillekin tuotantosuunnille pitäisi markkinoidenkin maksaa jotakin, jotta tuotteita ylipäätänsä olisi saatavilla.

Tulos laajennusten jälkeen on usein lähellä nollaa. Pitäisikö tällaisiltä tiloilta ottaa vielä tuetkin pois, olisi tasa-arvoista

Tukien vuoksiko sinä laajennat?

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 15.01.13 - klo:16:15

Tulolähteiden mahdollisesta poistamisesta oli juttua KM:ssä. Sinänsä tuskin maata kaatavaa, mutta jos koko maatalouskirjanpito muuttuu kaikille tuplaksi, pitää hallinnoida varastosaldoja, tulouttaa summat toimitusten yhteydessä jne jne. Eli lisäisi huomattavasti hallinnollista työtaakkaa jo ylikuormitetuille maanviljelijöille.

Tulolähteen poistamisesta tulisi taas täysin sijoittajien ja muiden keinottelijoiden hyöty.

Edelleen olen sitä mieltä että maatalouden verotus- ja kirjanpitoperiaatteet ovat kohtuulliset ja käytännölliset eikä niistä ole aihetta luopua.

Joo maksuperusteen muuttuminen oikean liikekirjanpidon mukaiseksi toisi mukanaan mm. varaston arvostukset, inventaarit ja näin tulojen tasaukset vuosien välillä tulevat vaikeammaksi, sillä raaka-aineostot eli kulut varastoon eivät enää lisää kulupuolta käytännössä, koska ne arvostetaan varaston arvon lisääntymisessä vastaavasti tuloksi.

Näinhän se esim. osakeyhtiössä menee oletusarvoisesti.

-SS-

Pientä yhdenmiehen Oy:tä pidempään pyörittäneenä tämä maatalouden yksinkertainen kirjanpito tuli todella yllätyksenä - onko sen avulla oikeastaan mahdollista ollenkaan selvittää, onko homma kannattavaa tai ei? Maatalouskirjanpitoon olen kevyesti sekaantunuta vasta 8 vuotta, viime vuoksi laitettiin kirjanpito siinäkin kaksinkertaiseksi, että ymmärtäisi paremmin, missä tilalla mennään.

Petri

Tulos laajennusten jälkeen on usein lähellä nollaa. Pitäisikö tällaisiltä tiloilta ottaa vielä tuetkin pois, olisi tasa-arvoista

Ei todellakaan pitäisi. Tuottaminen ilman tukia on nykyzysteemissä hurskastelua ja tyhmyyttä..

Minä en sitten ehdottanut mitään tukien tulokseen tai myyntiin sitomista muuta kuin siltä osin että joku minimitaso tuotemyyntiä voitaisiin mielestäni vaatia ainakin joidenkin tukien osalta.

Emolehmien tulee poikia hiehona ennen neljän vuoden ikää ja sen jälkeenkin vähintään kerran kolmessa vuodessa. Mikäs on maidon, viljan, potsin ja kanojen vastaavat luvut?
Taloudellinen tulos vaatii tietty tuottamaan enemmän joitain pohjoisen alueita lukuunottamatta..
Mieleeni muistuu torniolainen lampuri, joka oli kovasti närkästynyt, kun lammpaille säädettiin tukiehtoihin karitsoimispakko..