Onko joku oikeasti sitten laskenut pidemmälle aikavälille todellisia kuluja ja verrannut niitä vaihtoehtoiseen (tietysti teoreettiseen) malliin? Kun yhdet huutaa että taloudellisesti järkevintä on uusia koneita taajaan ja toiset sanoo että vanhojen kengittäminen on ainoastaan järkevää.

Villi veikkaus, persetuntumalta aika moni kuitenkin mielipiteensä laukoo? Ei kai siinä mitään, jos on niin erikoinen perse että homma luonaa. 

Toinen kysymys: ostetaanko koneet velaksi vai tehdäänkö tilisiirto?

Onko joku oikeasti sitten laskenut pidemmälle aikavälille todellisia kuluja ja verrannut niitä vaihtoehtoiseen (tietysti teoreettiseen) malliin? Kun yhdet huutaa että taloudellisesti järkevintä on uusia koneita taajaan ja toiset sanoo että vanhojen kengittäminen on ainoastaan järkevää.

Villi veikkaus, persetuntumalta aika moni kuitenkin mielipiteensä laukoo? Ei kai siinä mitään, jos on niin erikoinen perse että homma luonaa. 

Toinen kysymys: ostetaanko koneet velaksi vai tehdäänkö tilisiirto?

 Hyvä kirjoitus! Itse pidän tärkeänä että on mukava tehdä töitä ja mukava viettää vapaa-aikaa. Jos joka kerran vituttais, kun hommat seisoo kun vanhat koneet hajoaa tai toisessa ääripäässä olisi ilmoittelu Kauppalehdessä, kun ei maksut luista. Jonkunlainen itselleen sopiva kompromissi täytyy jokaisen pyrkiä luomaan.

Onko joku oikeasti sitten laskenut pidemmälle aikavälille todellisia kuluja ja verrannut niitä vaihtoehtoiseen (tietysti teoreettiseen) malliin? Kun yhdet huutaa että taloudellisesti järkevintä on uusia koneita taajaan ja toiset sanoo että vanhojen kengittäminen on ainoastaan järkevää.

Villi veikkaus, persetuntumalta aika moni kuitenkin mielipiteensä laukoo? Ei kai siinä mitään, jos on niin erikoinen perse että homma luonaa. 

Toinen kysymys: ostetaanko koneet velaksi vai tehdäänkö tilisiirto?

 Ennen tehtiin tilisiirtoja, nyt ei meinaa saada edes velkoja maksuun... anywei...hvinnamo edellisessä itsensä hengiltä säästämistä muotoilee, siitä pitäis onnistua pysymään kaukana, elikkä (tehokkaat) koneet on kalliita, mutta se vasta onkin kallista jos tulot jää muodostumatta.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:24

Taloudellisesti paras ratkaisu, olisi olla omistamatta yhtään konetta tai alkaa korjaamaan niitä. Tulo on varma.

 Sä taidat olla ihan erikoistunut tuohon talousmatematiikkaan? Tuosta lainauksesta voisi tehdä päätelmän, jonka mukaan edellisen lauseen ehdon toteutuessa induktiivisesti, jälkimmäinen lause toteutuisi varmasti? Vähän niinkuin ***** ilman *****a...
   Ei se horokaan pysty pitkässä juoksussa käyttämään urakoitsijoita kannattavasti...kai.. ja halvalla tavaralla ei kauppa käy, eikä tule tuloa, jää vain kulut.   
 

Stressaa sinä vaan. Kyllä ne koneet hajoaa.

Tota, mulla on 7 traktoria siksi, että voi tehdä kullakin niille sopivia hommia, eikä jatkuvasti tarvi olla vaihtamassa koneita.  Näin tunteja ei kerry per traktori mitenkään ylivoimmasesti, eikä toistaalta hommat kaadu jos joku käsähtää. Hintahaitari on luokkaa 1-65 ke.

Meil'on 2 raktorii joista molemmilla tehrään töitä, toisel vaan yli puolet enemmän. Aika paljon vähemmän huollettavia koneita mun mielestä 7-2

Aikaisemmin kun sanoin että ei kannata jäädyttää koneostoja tarjoitin siis sitä että loppuunajettuja romuja ei kannata huoltaa loputtomiin, koska sitten on vaan kasa loppuunajettuja romuja joilla ei tee kertakaikkiaan yhtään mitään. Eli ei niitä mun mielestä oo pakko ostaa vuosittain vaikka ei tarviskaan ostaa.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:04

Tota, mulla on 7 traktoria siksi, että voi tehdä kullakin niille sopivia hommia, eikä jatkuvasti tarvi olla vaihtamassa koneita.  Näin tunteja ei kerry per traktori mitenkään ylivoimmasesti, eikä toistaalta hommat kaadu jos joku käsähtää. Hintahaitari on luokkaa 1-65 ke.

Meil'on 2 raktorii joista molemmilla tehrään töitä, toisel vaan yli puolet enemmän. Aika paljon vähemmän huollettavia koneita mun mielestä 7-2

Eikös se tuntimäärä ole ratkaiseva siinä huoltotarpeessa?

Kaikki suodattimet ja öljyt yms. pienet hommat pitää kuitenkin vaihtaa vuosittain, eikä ne koneet pelkästään tuntien takia kulu.

Kaikki suodattimet ja öljyt yms. pienet hommat pitää kuitenkin vaihtaa vuosittain, eikä ne koneet pelkästään tuntien takia kulu.

Ei tarvi, jos on joku loppuun ajettu klapisirkkelin edessä 30h vuodessa, esimerkiksi. Kuitenkin siinä säästää sen koneen irroittamisen ja kiinnittämisen vaivan ja homma tulee aloitettua nopeammin ja tehokkaammin 

Ai joo, on meilläkin olemas 100-sarjalainen ferku noihin halkohommiin, se on vaan tällähetkellä osissa jossain
Ja silloin kun se oli vielä kasassa niin lähinnä nuo isommat nekin hommat hoiti. Onhan se toki helppoa kun keväällä aina viimeset talvipööt tankkasi ja ajeli taas seuraavaan kevääseen niillä.

Lainaus käyttäjältä: JD6630 - 18.12.12 - klo:19:23

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:04

Tota, mulla on 7 traktoria siksi, että voi tehdä kullakin niille sopivia hommia, eikä jatkuvasti tarvi olla vaihtamassa koneita.  Näin tunteja ei kerry per traktori mitenkään ylivoimmasesti, eikä toistaalta hommat kaadu jos joku käsähtää. Hintahaitari on luokkaa 1-65 ke.

Meil'on 2 raktorii joista molemmilla tehrään töitä, toisel vaan yli puolet enemmän. Aika paljon vähemmän huollettavia koneita mun mielestä 7-2

Eikös se tuntimäärä ole ratkaiseva siinä huoltotarpeessa?

 Caterpillar öljynvaihto väliä kulutetun polttoaineen määrällä määrittelee.

Stig ajelee mahdollisimman mukavilla ( lue uusilla) koneilla. Hommat sujuu ja maistuu mukavalta. Muutaman vuoden välein kun vaihtelee ja vähän merkistä toiseen, niin pääsee pienillä välirahoilla. Helppoa.

Stig ajelee mahdollisimman mukavilla ( lue uusilla) koneilla. Hommat sujuu ja maistuu mukavalta. Muutaman vuoden välein kun vaihtelee ja vähän merkistä toiseen, niin pääsee pienillä välirahoilla. Helppoa.

No niinhän ne svenssonit Suomessa aina.

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 18.12.12 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:24

Taloudellisesti paras ratkaisu, olisi olla omistamatta yhtään konetta tai alkaa korjaamaan niitä. Tulo on varma.

 Sä taidat olla ihan erikoistunut tuohon talousmatematiikkaan? Tuosta lainauksesta voisi tehdä päätelmän, jonka mukaan edellisen lauseen ehdon toteutuessa induktiivisesti, jälkimmäinen lause toteutuisi varmasti? Vähän niinkuin ***** ilman *****a...
   Ei se horokaan pysty pitkässä juoksussa käyttämään urakoitsijoita kannattavasti...kai.. ja halvalla tavaralla ei kauppa käy, eikä tule tuloa, jää vain kulut.   
 

Stressaa sinä vaan. Kyllä ne koneet hajoaa.

 Miten voit kirjoittaa että "Tulo on varma." Kyllähän se riippuu muistakin tekijöistä kuin koneista. Jos ei ole mitään myytävää, niin ei tule tuloa. Jos ei ylipäätään tee mitään, niin ei tule tuloa. Jos sataa ja sato menee pilalle, ei tule tuloja. Jos ei täytä tukipapereitakaan, niin ei tule tukiakaan.. jne.. Ei tulo ole koskaan "varma."
    Missäs kohtaa mä nyt stressasin?

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:19:16

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 18.12.12 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:24

Taloudellisesti paras ratkaisu, olisi olla omistamatta yhtään konetta tai alkaa korjaamaan niitä. Tulo on varma.

 Sä taidat olla ihan erikoistunut tuohon talousmatematiikkaan? Tuosta lainauksesta voisi tehdä päätelmän, jonka mukaan edellisen lauseen ehdon toteutuessa induktiivisesti, jälkimmäinen lause toteutuisi varmasti? Vähän niinkuin ***** ilman *****a...
   Ei se horokaan pysty pitkässä juoksussa käyttämään urakoitsijoita kannattavasti...kai.. ja halvalla tavaralla ei kauppa käy, eikä tule tuloa, jää vain kulut.   
 

Stressaa sinä vaan. Kyllä ne koneet hajoaa.

 Miten voit kirjoittaa että "Tulo on varma." Kyllähän se riippuu muistakin tekijöistä kuin koneista. Jos ei ole mitään myytävää, niin ei tule tuloa. Jos ei ylipäätään tee mitään, niin ei tule tuloa. Jos sataa ja sato menee pilalle, ei tule tuloja. Jos ei täytä tukipapereitakaan, niin ei tule tukiakaan.. jne.. Ei tulo ole koskaan "varma."
    Missäs kohtaa mä nyt stressasin?

Koneet hajoo 100% varmuudella -> korjaustyötä 100% varmuudella -> profit

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 18.12.12 - klo:21:02

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:19:16

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 18.12.12 - klo:18:38

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.12.12 - klo:17:24

Taloudellisesti paras ratkaisu, olisi olla omistamatta yhtään konetta tai alkaa korjaamaan niitä. Tulo on varma.

 Sä taidat olla ihan erikoistunut tuohon talousmatematiikkaan? Tuosta lainauksesta voisi tehdä päätelmän, jonka mukaan edellisen lauseen ehdon toteutuessa induktiivisesti, jälkimmäinen lause toteutuisi varmasti? Vähän niinkuin ***** ilman *****a...
   Ei se horokaan pysty pitkässä juoksussa käyttämään urakoitsijoita kannattavasti...kai.. ja halvalla tavaralla ei kauppa käy, eikä tule tuloa, jää vain kulut.   
 

Stressaa sinä vaan. Kyllä ne koneet hajoaa.

 Miten voit kirjoittaa että "Tulo on varma." Kyllähän se riippuu muistakin tekijöistä kuin koneista. Jos ei ole mitään myytävää, niin ei tule tuloa. Jos ei ylipäätään tee mitään, niin ei tule tuloa. Jos sataa ja sato menee pilalle, ei tule tuloja. Jos ei täytä tukipapereitakaan, niin ei tule tukiakaan.. jne.. Ei tulo ole koskaan "varma."
    Missäs kohtaa mä nyt stressasin?

Koneet hajoo 100% varmuudella -> korjaustyötä 100% varmuudella -> profit

 Vanhat koneet kuitenkin tekevät niin varmemmin kuin uudet? Etenkin jos niitä ei edes viitsi huoltaa.. Siltikään varmuus ei ole ilmoittamasi 100%. Ne voi ennen hajoamista vaihtaa uusiin... miettisit vähän tarkemmin noita juttujasi.