Seralin on eka, joka on syöttänyt rottia pidemmän aikaa kuin se tox-testeihin vaadittu 90 vrk. Käydystä keskustelusta päätellen tutkimuksessa on metodologisia heikkouksia, mutta toisaalta tuo standardihyväksymistestin 90 vrk ei paljoa kerro, oli koe järjestetty miten hyvin tahansa. Ja niitä tuloksia ei löydy vertaisarvioiduissa lehdissä.
Séralinin rottakoe on aivan humpuukia joka riviltä. Hän käytti Sprague-Dawley-rottakantaa, joka on tunnettu siitä, että se saa vanhalla iällä helposti syövän. Japanilaiset tutkijat käyttivät samaa rottakantaa tekemättä niille yhtään mitään kokeita ja urosrotista 86 prosenttia ja naarasrotista 72 prosenttia oli saanut syövän rottakannan vanhalla iällä.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/gmokohu+osoitti+holynpoly+kelpaa+laatulehdillekin/a843863Tosiasiassa Seralinin koe todistaa joissakin kohdin jopa sitä, että glyfosaatti suojaa syövältä, sillä osalla testiryhmistä oli vähemmän syöpiä kuin verrokkiryhmällä. Mutta koska koeryhmässä oli vain 80 rottaa ja verrokkiryhmässä naurettavat 20 rottaa, ei Seralinin kokeesta voi sanoa mitään muuta kuin sen, että hän yrittää jopa valheellisin tutkimuksin löytää glyfosaatista ja geenimuuntelusta vaaroja, kuten on yrittänyt jo 15 vuotta.
Luomumenetelmien ehdolla toimivia laajempia viljelijärjestelmiä ei juurikaan viimeisten vuosikymmenten aikana ole kehitetty, ainakin panokset ovat olleet paljon vaatimattomampia.
Johtunee aika pitkälti siitä, että meillä on noin 10000 vuoden kokemus mainituista luomumenetelmistä ja kyseisillä menetelmillä on ollut huomattavan pitkä aika osoittaa se, mihin niillä kyetään.
Kun en jaksa uskoa, että janatuinenkaan pitää glyfosaatin (tai muiden torjunta-aineiden) käyttöä tavoiteltavana, vaan välttämättömänä pahana
Olen samalla kannalla kuin FAO. Maatalouskemikaalien käyttäminen on harkintaan perustuvaa, satojen pelastamiseksi, ei suinkaan niin, että niitä käytetään vain käyttämisen ilosta.
niin väitän kuitenkin, että luomutuotanto on kuitenkin vaikuttanut torjunta-aineettomien viljelytekniikoiden kehitykseen myönteisesti.
Täysin mahdollista, mutta eivät ne ole luomun pyhää omaisuutta, kuten Neitsyt Maria on katolisessa maailmassa, vaan niitä voidaan käyttää myös luomun dogmien ulkopuolella, ilman luomusääntöjen muuta turhaa painolastia.
Kun nämä luomun omimat ja pyhinä pitävät menetelmät yhdistetään modernin tieteen tuottamiin keinoihin, ollaan sellaisella tiellä jolla Maapallo ruokitaan ilman turhaa puolivillaista maailmanparannusideologiaa.
Luomu on trendi niin kauan, kuin kuluttajat sallivat. Sen jälkeen kun kuluttajat hylkäävät sen, päättäjät hylkäävät samalla ja sitten ollaan taas pelin aloituspisteessä, jossa luomu on ollut jo noin 3-4 kertaa, viimeksi 2000-luvun alussa kun siitä yritettiin trendi rummuttaa, siinä onnistumatta.
http://www.youtube.com/watch?v=Nx1f5pq6DdkTuossa Saksassa näytetty tuoreehko dokumentti siitä, miten se halpa luomu saksalaisiin kauppoihin toimitetaan ja kyllä nämä alkaa kohta päätyä myös meidän kuluttajien näkyville, vaikka niistä ei vielä uutista haluta tehdäkään, ettei bisnes kärsi.
Ihan samanlaista tehotuotantoa kuin mikä tahansa muukin teollinen maatalous ja kyllähän tuo dokkari aika paljon selventää sitä, miten saksalainen luomujuusto voi olla suomalaisessa kaupassa halvempaa kuin suomalainen tavanomainen juusto.
Mutta joku siinä nyt janatuista hiertää pahasti.
Varmaan lähinnä se, että jos minä päättäisin perustaa yrityksen, vaikkapa pienen metallipajan ja sen jälkeen menisin paikalliseen Ely-keskukseen anomaan yritystukea/valtioavustusta siihen, että haluan maksaa itselleni parempaa palkkaa kuin kilpailijani saa yrityksestään, vaikka tuotan jopa 60 % vähemmän tavaraa kuin kilpailijani, niin minut naurettaisiin ulos sieltä noin minuutissa.
Maataloudessa tämä taas on ihan normaalia toimintaa.
