Nymmää sen keksin! Edamin väkevän EU-kokkare ideologian taustalla on hyvin yksinkertainen syy! Se on tietysti verraton tuki etu etelän viljelijöithin nähren.

Takuulla nuo 141- artiklan ongelmatkin oli jo ajallaan tierossa kun EUsta äänestettiin ja jossain pohojanmaan peräpellon takaladon pehkuilla sovittiin, että äänestetään kyllä; näin varmistetaan oman tilan jatkuvuus.

Nämä pohojanmuan nilviäiset olivat siis alusta asti juonessa mukana, jolla saatiin riittävä kannatus myös C-alueesta ylöspäin EU-kyllä jäsenyydelle.

Kaupunkilaeset sitä halus jokatapauksessa, ainoa ja pahin häviäjä oli etelän viljelijä.

Aivan varmana oli näin.

Hukkaan ne on menneet sunkin vuotesi kampuksella. Siis josset ryypänny ja rällänny.....

Mä olin autuaan tietämätön noista asioista aikanaan ja äänestin ei...tilakauppakin tuli vasta vuoden -95 jälkeen...

Väärä diagnoosi .Pohjoisen eli C-alueiden maatalous oli niin pienellä tilarakenteella ja vanhat isännät elivät maailmanlopun tunnelmissä eu.n tulemisen myötä. Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että  kolmasosa pelloista jää hyvinkin  nopealla aikataululla  viljelemättä. Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä  melko yhtenäisesti liittymistä vastaan ,mutta muuta ymmärtämätöntä porukkaa kyllä  vietiin kuin pässiä narussa.

Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.

Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 

56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.

Suomi vietiin EU:n osaksi turvallisuupoliittisista syistä, maataloudella ei ollut mitään roolia näissä neuvotteluissa, Koivisto oli päättänyt asian jo ennen maatalousneuvotteluja ja päätös oli se, että Suomi viedään EU:n osaksi oli neuvottelutulos sitten mitä hyvänsä 
Koivisto myös kertoi asian Salolaiselle ja sille toiselle entiselle MTK:n pampulle, jonka nimi nyt ei tuu mieleen 

Turvallisuuspoliittisessa mielessä päätös on täysin perusteltu, maataloudelle lamassa rämpivä maa ei siinä vaiheessa pystynyt saamaan parempaa tulosta 

Nyt asia on korjattavissa, me olemme nettomaksajia ja EU on euronsa kanssa todella heikoilla, nyt on strategisesti oikea hetki neuvotella meille mieleinen tulos 
Saa nähdä onko Koskisesta, Kataisesta ja Stubista hoitamaan hommaa 

Minä luotan kavereiden kykyihin satarosenttisesti 

Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä  melko yhtenäisesti liittymistä vastaan

Näin varmasti haluttiin ulospäin antaa ymmärtää

Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että  kolmasosa pelloista jää hyvinkin  nopealla aikataululla  viljelemättä.

Paljonkos tukialasta on nyt erilaisia kesantoja?

Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.

Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 

Sitä halpaa ruokaahan sieltä luvattiin,ja autot viinat ja kaikki autuudet silloin,,harva taitaa olla enää niin uskossaan autuas ettei näe mihin ollaan menty,ja kukaan ei tiedä mihin vielä joudutaan..

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/01/plutokratia-kasvaa-huonosti.html liberaalien arvopohjattomuutta


Moraalikato ja plutokratia


http://takkirauta.blogspot.fi/2012/03/moraalikato-ja-plutokratia.html

Adam Smithin mukaan kapitalismin ensimmäinen ja perustavimmanlaajuisin edellytys on vahva moraalinen, mieluimmin uskonnollinen, selkäranka. Ilman tätä moraaliulottuvuutta Smithin mukaan kapitalismi romahtaa plutokratiaksi ja helvetiksi maan päällä. Vaikka Smithiä pidetään kapitalismin profeettana, hänellä oli riittävästi viisautta myös nähdä asioissa eteenpäin.
 
Ja juuri täsmälleen näin on nyt koko ajan käymässä 21. vuosisadalla.
 
Syynä on täsmälleen se, mistä Adam Smith varoitti: ilman vahvaa kontrollimekanismia kapitalismi romahtaa väistämättä plutokratiaksi

Sitä halpaa ruokaahan sieltä luvattiin,ja autot viinat ja kaikki autuudet silloin,,harva taitaa olla enää niin uskossaan autuas ettei näe mihin ollaan menty,ja kukaan ei tiedä mihin vielä joudutaan..

Tavallisen kansalaisen kääntämiseen käytettiin juuri noita argumentteja.

Lainaus käyttäjältä: Kamikatze - 25.11.12 - klo:17:54

Viljelijät äänestivät kansanäänestyksessä  melko yhtenäisesti liittymistä vastaan

Näin varmasti haluttiin ulospäin antaa ymmärtää

Lainaus käyttäjältä: Kamikatze - 25.11.12 - klo:17:54

Sen ajan suurimmat viljelijät kepukunnissa olivat ihan tosissaan sitä mieltä että  kolmasosa pelloista jää hyvinkin  nopealla aikataululla  viljelemättä.

Paljonkos tukialasta on nyt erilaisia kesantoja?

Kesantojen määrä ei ole oleellinen vaan pelloille maksetut tuet on varmistaneet sen että viljeleminen jatkuu.   Mutta jos tuet laskee on varmaa että syrjäiset ja heikkokuntoisemmat pellot jäävät viljelemättä.

Tuota maailmanlopun meninkiä, eli viljelemättömäksi jäämisen oletusta ruokki se että puhuttiin yleisesti  siirtymäkauden tuista ,sekä lisänä neuvontajärjestön tietokone-ohjelmat näyttivät nollasummaa maataloustuelle ensinmäisen 5-vuotiskauden jälkeen . Jotkut olivat muuten ihan tosissaan tämän asian suhteen.

56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.
[/quote]
-ei maajussien äänet oo enää aikoihin ratkaisseet mitään.Suurin osa väestä asuu eteläsuomen kaupungeissa.

56,9% äänesti kyllä, joten jos esim joku näki hyötyvänsä tukialuejaosta on sillä todennäköisesti ollut merkitystä lopputuloksen kannalta. Nääs.

-ei maajussien äänet oo enää aikoihin ratkaisseet mitään.Suurin osa väestä asuu eteläsuomen kaupungeissa.
[/quote]

90 luvun alussa maatiloja oli ehkä 130 000 x 2 =260 000 noin neljästä miljoonasta eli aika lailla se ratkaiseva 7%         

Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.

Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.
[/quote]

  Eräässä Etelä-Suomen kunnassa jouduttiin äänestys kunnan yhdistymisessä uusimaan kun ei tullut ensin oikeaa tulosta

Tosin, varmuuden vuoksihan kyseessä oli vain neuvoa-antava kansanäänestys. Kansahan olisi voinut äänestää väärin.

  Eräässä Etelä-Suomen kunnassa jouduttiin äänestys kunnan yhdistymisessä uusimaan kun ei tullut ensin oikeaa tulosta
[/quote]Kun valtuusto äänesti ensin väärin, piti äänestää viikon päästä uudestaan. Pääsivät sittenkin suuren Kouvostoliittoon. Voi näitä toki olla muitakin.....

Kuule, EU-vaaleista 1994 on jo 18 vuotta ja vaikka sun lantaluukusta se siltä näyttääkin, niin maatalous ei mitenkään ollut ratkaiseva tekijä suurelle enemmistölle Suomen äänestäjistä, kun he äänestyspäätöksensä tekivät.

Tehty liittymispäätös on edelleen todella hyvä. Voi ylpeänä kertoa äänestäneensä KYLLÄ ja niin tekisin yhä edelleenkin. 

Plussaa. Liittyminen EU:iin oli ainoa oikea ratkaisu. Omalta kohdaltani voin todeta että kaikki jussit ei todellakaan ole EU:ta vastaan.