Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.

Tuo on ihan hyvä veto.

Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.

Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.

Näin voi toki tehdä jossain yksinkertaisissa tieasioissa. Todelliset tiehaasteet alkaa vasta kun tien mitta on kymmeniä kilometrejä ja osakkaita satoja. Silloin vaatii jo osaamista hallitukselta ja puheenjohtajalta jotta saa homman luistamaan. Sellaiseen tiekuntaan mahtuu kuitenkin aina sekä valittajia että niitä jotka todella maksavat tiestä todella paljon. jostainsyystä nämä ei ole yleensä samoja henkilöitä.

Lainaus käyttäjältä: cosmic_cowboy - 05.11.12 - klo:23:15

Isä joskus siirsi vastuun tienhoidosta naapurille. Tuo oli vaatinut vuosia että tietä pitää korottaa jottei tuiskaa umpeen ja korottamisen aikaan tie piti olla samalla hetkellä täydellisen hyvässä ajokunnossa. No, isä vuosikokouksen alla sopi toisen naapurin kanssa että känisijä valitaan toimitsijaksi (vaimikäsenyton) seuraavaksi vuodeksi. Näin tehtiin ja siinä olikin kova homma lähes kirjoitustaidottomalle kaljaveikolle.

Näin voi toki tehdä jossain yksinkertaisissa tieasioissa. Todelliset tiehaasteet alkaa vasta kun tien mitta on kymmeniä kilometrejä ja osakkaita satoja. Silloin vaatii jo osaamista hallitukselta ja puheenjohtajalta jotta saa homman luistamaan. Sellaiseen tiekuntaan mahtuu kuitenkin aina sekä valittajia että niitä jotka todella maksavat tiestä todella paljon. jostainsyystä nämä ei ole yleensä samoja henkilöitä.

Oli joo, mahdollisimman vähäinen tie.

Tuo on ihan hyvä veto.

Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.

Kannattaa kuitenkin muistaa että tuosta toimitsijamiehen toimesta voi myös kieltäytyä.

Lainaus käyttäjältä: Ylispuu - 05.11.12 - klo:15:06

Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 02.11.12 - klo:17:15

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut 

Pääsääntöisesti kyllä, mutta ainahan vääryyttä kärsineellä on oikeus laskuttaa vastapuolta.
Tielautakunnan osalta kustannukset voivat jäädä kohtuullisiksi, ellei jatketa maaoikeuteen, jossa jo rahaa palaa toisella tavalla.

Millä perusteella? Haastamalla käräjille?

Tuo on ihan hyvä veto.

Toimitsijamiehellä on paljon oikeuksia, mutta ankara vastuu. Tienkäyttäjän vastuu rajoittuu yksikkömaksun maksamiseen.

Jos tienkäyttäjä on tieosakas, niin silloin hänellä on myös vastuu tienpidosta. Toimitsijamies on työrukkanen, joka toteuttaa kokouksen päätöksiä niin hyvin kuin taitaa.

Ainahan pitää varmistaa oma etu.

Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.

Juttelin kerran vanhan tieurakoitsijan kanssa näistä ammattivalittajista, nyt puhutaan elyn alaisista teistä.Heillä kylällä oli ns, ammattivalittaja. Kuunteli taas kerran valitusta huonosta valtiontiestä. Vastasi lakonisesti että ottaa asian puheeksi mestarin kanssa, jotta  laittava asian vireille että tie muutetaan yksityistieksi. eipä oo kaveri valitellut enää.

tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.

Kyllä se osallistuminen tulee sieltä maanomistajan kautta. Niin kuin ohjeessa sanotaan" vuokra peltojen kohdalla tulee vuokranantajan ja vuokraajan sopia kumpi vastaa pellon osalta tieyksiköistä. Mikäli sopimusta ei ole tehty, tieyksiköt määrätään pellon omistajalle." Lainaus löytyy kohdast 3.3 linkistä.

http://www.nivala.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/nivala/embeds/nivalawwwstructure/13783_15511-nro_92_Kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_4._painos_2007_1_.pdf

Ainahan pitää varmistaa oma etu.

Narisijan saa hiljaiseksi ehdottamalla hänelle vastuupaikan ottamista tai ulkoistamalla koko hoidon, joka tarkoittaa lisää maksettavaa.

Yhdellä meidän tiekunnista ammattivalittajan yksikkömaksu on perusmaksuineen
n. 40e. Suurimmat maksut on satasia. Jos yksikkömaksua kovin nostetaan, nousevat
jo nyt suurimmat maksut kohtuuttomiksi. Valittajaa taas ei haittaa vaikka maksu
tuplaantuisi. Voiko mitään leikkuria käyttää maksujen tasaamiseksi kuten tiekokouksen
äänestystilanteessa, jossa ei kellään voi olla yli 25% äänistä.
Niin, valittajahan ei ota vastaan mitään vastuutehtävää. Ei vastaa kun kysytään jne....
 

tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.

Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy  -  uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 08.11.12 - klo:07:59

tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.

Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy  -  uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan

Tässäpä se ympyrä nyt sulkeutui. Vuokralainen voi riidellä vain yhden vuokrakauden ajan.

Lainaus käyttäjältä: Wejjo - 08.11.12 - klo:09:00

Lainaus käyttäjältä: koivumaki - 08.11.12 - klo:07:59

tuohon perusparannukseen.
Ei maanvuokraajan kuulu tien perusparannukseen osallistua.Maanomistajalle kuuluu tuo.
Aiemmin ei edes yksikkömaksuihin.
Nythän sitten voi joutua osallistumaan käyttömaksun kautta ylläpitoon jos tiekunta niin vaatii tai vapaaehtoisesti.

Käytännössähän on niin, jotta kysymys siitä osallistuuko maanvuokraaja kustannuksiin poistuu siinä vaiheessa kun vuokrasopimus päättyy  -  uutta vuokrasopimusta ei tule jos noista ei pysty sovittelemaan

Tässäpä se ympyrä nyt sulkeutui. Vuokralainen voi riidellä vain yhden vuokrakauden ajan.

Minusta riitelyä on vaatia vuokralaisen osallistumista perusparannukseen.Eihän vuokralainen voi ottaa perusparannussoria mukaansa sopparin loputtua.Minusta on jo riittävän vaikeaa kun esim.liittyvän tien perusparannuksista voi vakituinenkin käyttäjä alkaa laistamaan sillä perusteella että käyttää vain tien parantamatonta osuutta.