Ei vaikuta ohjaukseen mitenkään. Vuokralainen ei omista vuokraamiaan peltoja, ja näin ollen ei ole tien osakas. Samoin menee asunnon vuokrauksessa. Omistaja omistaa osakkeet, ja vastaa putki, ym remontttien kuluista.

Semmoinen ajatus mullakin oli, mutta en maininnut kun tietoimituksessa nuo selviää... 

Tuostapa kun lukasee.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1962/19620358
Tai tästä
http://www.nivala.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/nivala/embeds/nivalawwwstructure/13783_15511-nro_92_Kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_4._painos_2007_1_.pdf

Lakikohta tässä niin ei tarvitse kaikkien etsiä.

3.3 Maatila
Maatila on käyttöyksikkö, joka voi käsittää yhden tai useampia kiinteistöjä. Maatila käsittää
yleensä talouskeskuksen sekä peltoa ja metsää, tai vain joitakin niistä. Maatilan liikenne
muodostuu erikseen talouskeskuksen liikenteestä sekä pelto- ja metsälohkoista johtuvasta
liikenteestä.
Vuokrapeltojen kohdalla tulee vuokranantajan ja vuokraajan keskenään sopia kumpi vastaa
pellon osalta tieyksiköistä. Mikäli sopimusta ei ole tehty, tieyksiköt määrätään pellon
omistajalle.

Taisi sattua silmään ne pykälät miksi tiekunnan pitää aina periä rahansa omistajalta eikä vuokralaiselta. Seuraavissa pykälissä ainakin asiaa käsitellään. Käytännössä nuo tarkoittaa sitä että kiintistö on ulosmitattavissa ilman erillistä päätöstä.

78 § (30.12.1996/1284)

Kiinteistö on panttina tämän lain mukaisista maksuista sekä niiden koroista niin kuin maakaaren (540/1995) 20 luvussa säädetään. (15.12.2000/1079)

Korvausvelvollisen kiinteistö on panttina 31 §:ssä, 89 §:n 1 ja 2 momentissa sekä 89 a §:n 3 ja 4 momentissa tarkoitetuista kustannuksista niin kuin maakaaren 20 luvussa säädetään. (22.7.2011/916)

79 §

Jollei tieosakas omista sellaista kiinteistöä, josta tiemaksut saadaan ottaa etuoikeudella, voivat tieosakkaat päättää, että sanotun tieosakkaan on annettava vakuus velan tai muun velvoituksen sen osan suorittamisesta, joka vastaa tieosakkaan osuutta vastuusta, taikka että tieosakkaan on ennakolta suoritettava osuutensa velasta tai muusta velvoituksesta. Ennakolta maksettua erää ei voida käyttää eikä ulosmitata muuhun tarkoitukseen kuin kysymyksessä olevan velvoituksen maksamiseen.

Niin, näissä tiemaksuissa on vielä se hauska puoli, että ne ovat suoraan ulosottokelpoisia ilman oikeuden päätöstä. Edellyttää tietysti, että kokoukset on pidetty lain edellyttämällä tavalla.

On muuten aikamoinen ero tonnikilometreillä, jos viljellään vaikka italian raiheinää säilörehuksi ja lannoitetaan 3% kuiva-aineisella kusella verrattuna LHP käyttöön: joka kolmas vuosi keskikesällä niitto.

Minulla on vuokrasopimuksissa maininta että kaikki maksut ovat omistajan vastuulla. Kerran rikoin tien kelirikkoaikaan kun ajettiin kivikasa pois pellolta ennen kylvöaikaa. Ei perusparannus lämmittänyt omistajaa, vaan tukka takana sain kuunnella ripitystä väylän vaurioista. Korjasimme rommakon minun kustannuksellani ja tulipa siinä laitettua leveämpi rumpu vuokrapellolle.

Laittoivat 10t rajoituslapun tien alkuun ja sopivat että ajaa saa millä vaan, kunhan korjaa jälkensä. Nyt on ollut rauha maassa ja olen hyvän tahdon eleenä niittänyt tienvarret samalla kun kävin pellonreunoja niittelemässä. Tein kuitenkin selväksi että jatkossa niitän vain jos sattuu huvittamaan.

On sellainen kulmakunta, että ei tarvita kyläyhdistystä, kun kokoontuvat yhteen käräjäoikeuden tiloissa pohtimaan kylän olemisia ja kulkemisia. Ei kahvitarjoilua.

Peace.

Faktat tähän mennessä:
- tieyksiköt vahvistetaan maanomistajalle, joka on niistä vastuussa
- vuokralaisen tienkäyttö ( eli viljelytapa) vaikuttaa yksiköiden määrään

Meillä erään tiekunnan osalta on toimittu seuraavasti: minun (vuokralainen) liikenteeni mukaan määrätään yksiköt maanomistajalle, joka käyttää niitä tiekunnan  päätöksenteossa. Minä maksan käyttömaksuna tiekunnalle noista yksiköistä määräytyvän tiemaksun. Tai oikeastaan tieisännöitsijä laittaa minulle kuuluvan yksikkömäärän minun laskulleni sellaisenaan, koska olen muutoinkin tieosakas. Hiukan oikaistu tässä.

Mielestäni tämä on ainoa virallisesti oikea menettely. Muut versiot eivät kestä oikein erilaisia muutoksia. Muissa versioissa pellon viljelytavasta pitäisi sopia vuokrausta tehtäessä. Tämä johtaa sitten erilaisiin vuokratasoihin tilojen viljelytavan mukaan. Jos pellolle kulkeminen on hankalaa huonon tien takia, niin sen pitäisi sitten näkyä vuokratasoissa. Hyvän tien osalta on ilo maksaa oma osuus (ainakin melkein).

Faktat tähän mennessä:
- tieyksiköt vahvistetaan maanomistajalle, joka on niistä vastuussa
- vuokralaisen tienkäyttö ( eli viljelytapa) vaikuttaa yksiköiden määrään

Meillä erään tiekunnan osalta on toimittu seuraavasti: minun (vuokralainen) liikenteeni mukaan määrätään yksiköt maanomistajalle, joka käyttää niitä tiekunnan  päätöksenteossa. Minä maksan käyttömaksuna tiekunnalle noista yksiköistä määräytyvän tiemaksun. Tai oikeastaan tieisännöitsijä laittaa minulle kuuluvan yksikkömäärän minun laskulleni sellaisenaan, koska olen muutoinkin tieosakas. Hiukan oikaistu tässä.

Mielestäni tämä on ainoa virallisesti oikea menettely. Muut versiot eivät kestä oikein erilaisia muutoksia. Muissa versioissa pellon viljelytavasta pitäisi sopia vuokrausta tehtäessä. Tämä johtaa sitten erilaisiin vuokratasoihin tilojen viljelytavan mukaan. Jos pellolle kulkeminen on hankalaa huonon tien takia, niin sen pitäisi sitten näkyä vuokratasoissa. Hyvän tien osalta on ilo maksaa oma osuus (ainakin melkein).

Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?

Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?

Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.

Lainaus käyttäjältä: Peurajussi - 03.11.12 - klo:11:07

Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?

Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.

Mutta tämä pellon- ja muiden kiinteistöjen yksiköinti on teknisesti mahdollista pitää jotenkin omana asianaan ettet sinä maksa sitä koko tiemaksua, mikä maanomistajalle syntyy (mukaan lukien vapaa-ajan kiinteistöt jne.)?

Lainaus käyttäjältä: Herra Heinamaki - 03.11.12 - klo:11:12

Lainaus käyttäjältä: Peurajussi - 03.11.12 - klo:11:07

Onko tässä tapauksessa maanomistajalla mitään muuta kiinteistöä, vai pelkästään se pelto tien vaikutusalueella?

Asuin- ja vapaa-ajankiinteistöjä. Vuokranantaja on suurin maksaja tiekunnassa.

Mutta tämä pellon- ja muiden kiinteistöjen yksiköinti on teknisesti mahdollista pitää jotenkin omana asianaan ettet sinä maksa sitä koko tiemaksua, mikä maanomistajalle syntyy (mukaan lukien vapaa-ajan kiinteistöt jne.)?

Yksikkölaskelmassa voi olla monta riviä. Yksiköinnissä huomioidaan erikseen asuminen, asumisen "laajuus" jatkuvasti käytössä olevien autojen määrän mukaan, kesämökkeily mökkeilyn ahkeruuden mukaan, metsä puunmyynnin tai keskimääräisen kasvun mukaan, peltoviljely kuten Heinämäki ja Cosmic kertoivat, yritystoiminta jne jne. Tarkoituksena on määrittää suht tasapuolisesti ja kohtuullisella vaivalla se, kuinka paljon kukin tietä säännöllisesti käyttävä rasittaa tietä ja jakaa kustannukset sen mukaan. Se ei välttämättä suoraan liity omistukseen, mutta käytännössähän näin on usein ja omistajalla poikkeustapauksia lukuunottamatta on omaisuutta, jota voidaan ulosmitata jos muuten ei rahoja saada. Esim. säännöllisestä läpiajosta voidaan laskuttaa, vaikkei mitään tien varrelta omistaiskaan tai vuokraisikaan.

Tieyhdistyksen sivuilta kait helpointen löytää opuksen, jossa yksiköintiä on selitetty.

Tämän mukaan toimitaan:

http://www.maanmittauslaitos.fi/sites/default/files/Nro_92_kasikirja_yksityisteiden_tienpidon_osittelusta_5_uudistettu_painos_2010.pdf

Jos ei onnaa omatoimisesti, niin tieisännöitsijä laittamaan tiekunnan asiat kuntoon. Jos ammattilainen tekee edes yhdeltä vuodelta kaikki paperit, niin niiden pohjalta voi pelata pelkällä kiertokoulupohjaltakin helposti.

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut 

Lainaus käyttäjältä: H Hehtolitra - 02.11.12 - klo:17:15

Kyllä se on omastatunnosta kysymys silloin kun näitä asioita tuodaan Agron käsittelyyn, kun oikea osoite on kunnan tielautakunta tai teknisen lautakunnan tiejaos.

Sieltä saa ilmaista neuvoa, tai jos valittaa, hävinnyt maksaa viulut.

Tielautakunnan toimituskustannuksista vastaa pääsääntöisesti hakija. Vaikka olisikin oikeassa ja valittaa, niin voi siitä huolimatta joutua maksamaan toimituskulut 

Pääsääntöisesti kyllä, mutta ainahan vääryyttä kärsineellä on oikeus laskuttaa vastapuolta.
Tielautakunnan osalta kustannukset voivat jäädä kohtuullisiksi, ellei jatketa maaoikeuteen, jossa jo rahaa palaa toisella tavalla.

Näyttää tämä tulkinta puheena olevasta asiasta nyt vakiintuvan...

Mutta ainahan näitä villejä käsityksiä ja sopimuksia on liikkeellä. Monesti homma rauhoittuu siihen, kun pyytää asiallista laskua asiasta. Siis näistä ylimääräisistä kuluista. Kovaäänisellä valittajalla ja rahanhaluajalla ei sitten kyky riittänytkään yksiselitteisen laskun tekemiseen. Kannattaa vielä mainita, että näin elinkeinotoiminnassa pitää kirjanpidon olla verottajan tarkastuksen kestävää. Kerran on itsellä mennyt keskustelu (vähän toisesta asiasta, tosin) näin asiattomalle linjalle, että jouduin sitä laskua pyytämään. Ei ole vielä tullut, vaikka olisin kyllä tilanteen rauhoittumisen vuoksi sen varmaan maksanutkin...

Petri