millasia kulutuksia teillä on Puma 160 tai nh 6080 ym vastaavat? tuntuu että oma Puma vie ihan saakelisti ainetta, ihan ku joku valmetti... onkos kukaan noita lastuttanu?

millasia kulutuksia teillä on Puma 160 tai nh 6080 ym vastaavat? tuntuu että oma Puma vie ihan saakelisti ainetta, ihan ku joku valmetti... onkos kukaan noita lastuttanu?

Mielenkiinnosta, että onko vielä ureakoneella ja millä vaihteistolla?

Nykykoneiden moottorit itsessään ei paljoa poikkea kulutuksen suhteen. Puhutaan ehkä maksimissaan muutaman prosentin eroista. Voimansiirron tappiot jne vaikuttaa mekaniikassa eniten.
Mutta ei sen pitäisi määräänsä enemmän kuluttaa kuin työ vaatii, jos kone on kunnossa. L/ha, L/100km, L/tn parhaimmat mittarit. Tuntikulutuksia turha tuijottaa ajotietokoneesta.

Virityksillä pelkästään et tule saamaan kulutusta kuriin. Päästövermeet nostaa kulutusta(egr), paitsi urea laskee(ureaa kylläkin menee pöön säästön edestä)
Mutta mielestäni koko puhe näistä kulutuksista on aika marginaalihommaa... Erot ei niin isoja todellisuudessa ole, vaikka niistä aina yleisesti kauhistellaan tai kehutaan, niinkuin täälläkin on nähty noissa polttoaineenkulutus-kerskunnoissa

 No, kerropas miten on mahdollista kun suoritin testin jossa hain ensin Fendtillä(415) 20 km:n päästä olkipaalikuorman ja purin sen varastoon. Sitten samalla kärryllä ja Jd 6430:llä Ap:lla saman homman. Fendt vei 20 litraa ja Jd vei 26 litraa. Onhan siinä 30%:n ero. Käytännössä muutamaa minuutin sisällä oli suoritusajatkin. Sammutin kummatkin sidonnan ajaksi.

millasia kulutuksia teillä on Puma 160 tai nh 6080 ym vastaavat? tuntuu että oma Puma vie ihan saakelisti ainetta, ihan ku joku valmetti... onkos kukaan noita lastuttanu?

Mun 6080 vie aina kaiken minkä tankkaa. PC lootalla toi mun kone ja aivan vakio. Peltoajossa, nopeus alle 15km/h ja kiekat n. 1300-1600, kulutus on aivan kohtuullinen. Samoin McHalen kiskonnassa eko voimanotolla. Kynnössä kone vie 5-siipistä Kverneä nätisti 1200-1300 r/min eikä kuluta juuri mitään.
Mut sitten se akilleen kantapää. Maantieajo, jatkuvaa kiihdyttelyä ja himmausta (esim. lietteen ajo), löpöä menee aivan sairaasti, eikä risteyksistä kiihdy oikeastaan kuin kuski.
Laittaisin lootan piikkiin ongelman, koska lähes samantehoinen TSA135 vie samankaltaisessa työssä helposti kolmasosan vähemmän (pellolla eroa ei sitten juurikaan ole).
Tuo hvinnamon mainitsema 415 Fendt ei sitten vie löpöä ollenkaan, se kulkee pelkällä hajulla (testattu on).

Mulla NH6080 pce. Sama juttu kulutti pirusti eikä voimaakaan tuntunu olevan,varsinkaan yläkierroksilla.Alavääntöä kyllä oli.

Piristettiin "vähän" ja ruiskutus reilusti varhaisemmalle, ja niin vain löytyi aivan uusi kone. Vastaa kaasuun herkästi ja kulutus pieneni selvästi. Ainoastaan kevyessä tieajossa löpöä menee hieman enemmän (oman kulutusmittarin mukaan).

Noukkarin tai lietekärryn vetäminen ei enää stressaa   Tappiteho vakiona 155hv. ohjelmoituna 240hv, eikä kovassakaan vedossa savuta.

Kannattaa ilman muuta ohjelmoida uusiksi. Tuo ajoituksen muutos vaikuttaa paljon, palaminen tapahtuu männän päällä eikä pakosarjassa.

Tää on niin tätä. Mä en saa kynnös eroa koneille juuri mitään. Samoja auroja vedetty Valtra 8150 (vakiona ja piristettynä), jd 6320SE (vakiona ja piristettynä), Valtra T161 (vakiona ja piristettynä) ja N141 vakiona. Kaikki on vieny sen saman 13-15l/ha olosuhteista riippuen.

Lainaus käyttäjältä: Agrimatik - 30.10.12 - klo:15:49

Nykykoneiden moottorit itsessään ei paljoa poikkea kulutuksen suhteen. Puhutaan ehkä maksimissaan muutaman prosentin eroista. Voimansiirron tappiot jne vaikuttaa mekaniikassa eniten.
Mutta ei sen pitäisi määräänsä enemmän kuluttaa kuin työ vaatii, jos kone on kunnossa. L/ha, L/100km, L/tn parhaimmat mittarit. Tuntikulutuksia turha tuijottaa ajotietokoneesta.

Virityksillä pelkästään et tule saamaan kulutusta kuriin. Päästövermeet nostaa kulutusta(egr), paitsi urea laskee(ureaa kylläkin menee pöön säästön edestä)
Mutta mielestäni koko puhe näistä kulutuksista on aika marginaalihommaa... Erot ei niin isoja todellisuudessa ole, vaikka niistä aina yleisesti kauhistellaan tai kehutaan, niinkuin täälläkin on nähty noissa polttoaineenkulutus-kerskunnoissa

 No, kerropas miten on mahdollista kun suoritin testin jossa hain ensin Fendtillä(415) 20 km:n päästä olkipaalikuorman ja purin sen varastoon. Sitten samalla kärryllä ja Jd 6430:llä Ap:lla saman homman. Fendt vei 20 litraa ja Jd vei 26 litraa. Onhan siinä 30%:n ero. Käytännössä muutamaa minuutin sisällä oli suoritusajatkin. Sammutin kummatkin sidonnan ajaksi.

Fendt 20hp enemmän...... ja 100nm... Vaikuttaa tuokin. Tosin fendt menee tyhjän kärrin kans kevyemmin kun hössöttelee 1600rpm. Jd n.1900rpm... Mut se on huolestuttavaa et deerelläkin suoritusaika sama....pienemmillä tehoilla

millasia kulutuksia teillä on Puma 160 tai nh 6080 ym vastaavat? tuntuu että oma Puma vie ihan saakelisti ainetta, ihan ku joku valmetti... onkos kukaan noita lastuttanu?

Se johtuu tosta PC-lootasta. Se syö aika paljon tehoa ja nostaa kulutusta varsinkin maantieajossa. Pellolla ja ulosottokäytössä kulutus tippuu selvästi.

Onneksi noi CNH-laatikot kestää vaikka tuplata tehot. Meillä TM120 RC-loodalla. Me tosin pistettiin vain 80 heppaa lisää. 8000h mittarissa eikä vielä ole tarvinnut laatikkoa aukaista.

Lainaus käyttäjältä: hvinnamo - 30.10.12 - klo:15:55

Lainaus käyttäjältä: Agrimatik - 30.10.12 - klo:15:49

Nykykoneiden moottorit itsessään ei paljoa poikkea kulutuksen suhteen. Puhutaan ehkä maksimissaan muutaman prosentin eroista. Voimansiirron tappiot jne vaikuttaa mekaniikassa eniten.
Mutta ei sen pitäisi määräänsä enemmän kuluttaa kuin työ vaatii, jos kone on kunnossa. L/ha, L/100km, L/tn parhaimmat mittarit. Tuntikulutuksia turha tuijottaa ajotietokoneesta.

Virityksillä pelkästään et tule saamaan kulutusta kuriin. Päästövermeet nostaa kulutusta(egr), paitsi urea laskee(ureaa kylläkin menee pöön säästön edestä)
Mutta mielestäni koko puhe näistä kulutuksista on aika marginaalihommaa... Erot ei niin isoja todellisuudessa ole, vaikka niistä aina yleisesti kauhistellaan tai kehutaan, niinkuin täälläkin on nähty noissa polttoaineenkulutus-kerskunnoissa

 No, kerropas miten on mahdollista kun suoritin testin jossa hain ensin Fendtillä(415) 20 km:n päästä olkipaalikuorman ja purin sen varastoon. Sitten samalla kärryllä ja Jd 6430:llä Ap:lla saman homman. Fendt vei 20 litraa ja Jd vei 26 litraa. Onhan siinä 30%:n ero. Käytännössä muutamaa minuutin sisällä oli suoritusajatkin. Sammutin kummatkin sidonnan ajaksi.

Fendt 20hp enemmän...... ja 100nm... Vaikuttaa tuokin. Tosin fendt menee tyhjän kärrin kans kevyemmin kun hössöttelee 1600rpm. Jd n.1900rpm... Mut se on huolestuttavaa et deerelläkin suoritusaika sama....pienemmillä tehoilla

 Aivan, mutta kun se menee 2km/h kovempaa, se JD.    Pihalla/pellolla kuormauksessa ero on vieläkin isompi Fendtin hyväksi.  Siinä vaan toimii moottorinohjaus/laatikko niin paljon paremmin yhteen, että siitä se ero täytyy tulla. Fendt on kuitenkin massaltaan suurempi. 

tuossa tieajossa vaikuttaa paljon traktorin kierrokset. tuossa fendissä veto paljoltaan mekaaninen täydellä vauhdilla sekin pienentää kulutusta. traktorin tuntikulutus kasvaa kun kierrokset nousee yli 2000, jos vaan suinkin malttaa ajaa alle 2000 kierroksen siinä säästää paljon merkistä riippumatta. eikä nopeus paljoa putoa lähtee vähän aikaisemmin liikkeelle niin kerkiää perille.

Kun noin pähkäilette. laskekaas kovalle 50km/h laatikolle säästö ajaa urku nurin säästetty aika mikä on talusellinen säästö tai ajaa 50km/h laatikolla 40km/h niin mikä on taloudellinen säästö polttoaineessa ja verrta sitä edelliseen laskelmaan.

Omalla kohdalla ajan maantiellä keskimäärin 1500 km/kk ja mulla 40km/h lootatraktorissa. Moni sinuaa että hullu  ehkä olenkin, mutta kun tutkii asiaa, niin kokonaismatkasta noin 10% on sitä siirtoajoa urkunurin  loput työ ajoa about 6-10km/h niin tarviiko siihen sitä nopeaa traktoria?

Siksi ei ole ollut kiire vaihtaa noihin nopeampiin koneisiin koska siitä ei olis mitään taloudellista hyötyä kun kokonaisuutta ajattelee.
Anteeksi mutta pikkuisen hymyn kare suupielessä väikkyy kun täällä joku perustelee että pitää olla 50km/h laatikko kun on peltotilkku 15km päässä talous keskuksesta. 

Kun noin pähkäilette. laskekaas kovalle 50km/h laatikolle säästö ajaa urku nurin säästetty aika mikä on talusellinen säästö tai ajaa 50km/h laatikolla 40km/h niin mikä on taloudellinen säästö polttoaineessa ja verrta sitä edelliseen laskelmaan.

Omalla kohdalla ajan maantiellä keskimäärin 1500 km/kk ja mulla 40km/h lootatraktorissa. Moni sinuaa että hullu  ehkä olenkin, mutta kun tutkii asiaa, niin kokonaismatkasta noin 10% on sitä siirtoajoa urkunurin  loput työ ajoa about 6-10km/h niin tarviiko siihen sitä nopeaa traktoria?

Siksi ei ole ollut kiire vaihtaa noihin nopeampiin koneisiin koska siitä ei olis mitään taloudellista hyötyä kun kokonaisuutta ajattelee.
Anteeksi mutta pikkuisen hymyn kare suupielessä väikkyy kun täällä joku perustelee että pitää olla 50km/h laatikko kun on peltotilkku 15km päässä talous keskuksesta.

 No, kun se nyt sattuu olemaan vakiona. Malttaisitko itse 50-laatikolla varustetulla traktorilla ajaa 40km/h? 

Hvinnamo kyllä  koska mulle maksetaan myös siitoajosta  ja mitä jutellut niin poltoaineen säästö noin 10l/h eli siinähän rupee tekeen tiliä 

vaikka meneekin ohi aiheen, mutta kyllä ajan traktorilla jossa on 50km/h laatikko  max  1900rpm... .. ja kyseessä on käppimallinen valtra. nopeus on kohtuullinen 47km/h . löpön kulutus pysyy kohtuullisena.. perse ei kestä alkaa ajamaan kaasu pohjassa. 

Oon kans aina kuvitellu jotta säästää polttoainees kun ajaa vähän pienemmillä kierroksilla tieajos. Mutta,nyykkärin ajotietokone kumminkin kertoo että kulutus km/l on melko tarkkaan sama, ajoi sitten urku auki 50km/h tai 40km/h "pintakaasulla".

Tuntikulutus lukema kyllä laskee kun kaasua löysää.
Jotta eiku kaasu pohjaan