Lainaus käyttäjältä: Viikate - 20.10.12 - klo:17:36

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.10.12 - klo:09:40

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:22:47

Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.

Minkä "oman" maansa?

Saksan. Saksan valtakunnan.
 

***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...

No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ?

Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta 

No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ?

Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta 

Tässä tulee se mun pointti ihan hyvin esille. Mikä on se historian kohta, jonka omistus/hallintahetkeen nurkkapatriotismilla palataan? Ja millä oikeudella?

Emo-heikki: islanti on todella huono esimerkki. Väestö on alle puolet meidän pääkaupunkiseudun väestä ja talouden ajoi karille perinteinen velkavipuvedätys, ei yhteiskunnallinen tuhlailu.

Joskus on hyvä ravistella itseään ja tarkastella asioita uusista näkökulmista 

jokaiselle jotain 
http://hikipedia.info/wiki/Kaikkitiet%C3%A4ismi
http://hikipedia.info/wiki/Luokka:Ismit

Tää oli hyvä

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 21.10.12 - klo:19:18

No ei se ihan noinkaan ole, kysehän on kolmannesta valtakunnasta, josta taas seuraa kysymys, mitä olivat ne kaksi muuta valtakuntaa ?

Ne oli tietenkin Rooman keisarikunta ja keskiajalla syntynyt, saksalaisroomalainen keisarikunta, johon kuului suurin osa Saksaa ja keski-eurooppaa aina pohjois-italiaa myöten, näiden kavereiden nimissä ne saksalaiste ritarikunnat aikaan balttiassa rämpi ja kristinuskoa levitti 1200 luvulla ja olihan siellä mukana Suomen piista Penttikin saamassa Liettuassa turpiinsa 1232, johon sitten päättyikin kalparitareiden aika, kavereita jäi henkiin kyseisestä taistelusta peräti kuusi kappaletta 

Tässä tulee se mun pointti ihan hyvin esille. Mikä on se historian kohta, jonka omistus/hallintahetkeen nurkkapatriotismilla palataan? Ja millä oikeudella?

Emo-heikki: islanti on todella huono esimerkki. Väestö on alle puolet meidän pääkaupunkiseudun väestä ja talouden ajoi karille perinteinen velkavipuvedätys, ei yhteiskunnallinen tuhlailu.

Nojoo, mutta on sitä ennenkin oltu kaikissa ytimissä mukana, mitä saksa vetää 

Toi Islanti on kyllä noin, valtio on todella pieni väestöltään, mutta ei kumartele ketään, ei markkinavoimia eikä maailman rokkefellereita, eikä maksele muiden ottamia velkoja, kuten muut valtiot tekee 

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 20.10.12 - klo:17:36

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 20.10.12 - klo:09:40

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 19.10.12 - klo:22:47

Niin, saksalaiset ottivat oman maansa takaisin itselleen (alueet, hallinto sekä talous) - kammottavaa kansallismielisyyttä. Jugoslavian esimerkki taas kertoo siitä, että tietyt kansat eivät edes väkipakolla sovi asumaan samaan valtioon. Kyseessähän oli liittovaltio, joka ei lopulta perustunut yhtään mihinkään paitsi Titon diktatuuriin. Tšekkoslovakia oli toinen yhtä surkea tekele mallia leikkaa-liimaa tilkutäkki.

Minkä "oman" maansa?

Saksan. Saksan valtakunnan.
 

***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...

Johan tuohon edellä tuli useampiakin erinomaisia vastauksia. Kolmas valtakunta oli kahden valtakunnan jatkoa.

***** Minkä Saksan valtakunnan? Mitään Saksan valtakuntaa ei historiallisesti ajatellen ole koskaan ollut. On vain ollut Preussi ja pieni ryhmittymä saksaa puhuvia ruhtinaskuntia, jotka Otto von Bismarck yhdisti 1870-luvulla. Keisariksi kruunattu Wilhelm II oli maailman epäonneksi suuruudenhullu militaristi joka halusi tehdä (vastoin Bismarckin tahtoa muuten) Saksasta imperiumin, tunnetuin seurauksin. Juuri Saksan "valtakunta" on tyylipuhtain esimerkki nationalismin seurauksista.
Teille revareille saattaa tulla yllätyksenä se että historia alkaa jo paljon ennen 1900-lukua aiemmin...
[/quote]
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_saksalais-roomalainen_keisarikunta
 
[/quote]

****** Lainauksia omasta linkistäsi:"Se ei koskaan ollut kansallisvaltio. Vaikka suurin osa hallitsijoista ja asukkaista oli germaanista alkuperää, sen alueella puhuttiin myös muita kuin germaanisia kieliä. Valtakunnan kukoistuksen aikaan siihen kuului osia nykyisestä Saksasta, Itävallasta, Sloveniasta, Sveitsistä, Belgiasta, Alankomaista, Luxemburgista, Tšekistä, Itä-Ranskasta, Pohjois-Italiasta ja Länsi-Puolasta."

"Eri ruhtinaskuntien määrä oli varsin suuri. Useimpien koko ei ollut kuin muutaman neliökilometrin. Alueet eivät myöskään muodostaneet yhtenäisiä, rajojen ympäröimiä territorioita, vaan valtapiirit ja ruhtinaiden omistukset saattoivat sijaita hajallaan, pitkien välimatkojen päässä toisistaan. Westfalenin rauhassa eri ruhtinaskuntien lukumäärä nousi useisiin satoihin."

"Vaikka jotkut katsovat keisarikunnan saaneen alkuunsa vuonna 800 Kaarle Suuren kruunaamisesta roomalaisten keisariksi, Kaarle Suuri itse käytti titteliä ”frankkien kuningas”. Titteli osoittaa myös, että Frankkien valtakunta kattoi alueen, johon kuuluivat sekä nykyinen Ranska että Saksa."

Eli kyseessä oli hallinnollisesti löyhä eri ruhtinaskuntien ja myöhempien kansallisvaltioden sillisalaatti, ei mikään Saksan valtakunta. Tuon perusteella lähes kaikki keski- ja eteläeuroopan maat voivat väittää oman "valtakuntansa" olevan pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan perillisiä. Mihin sitäpaitsi raja vedetään? Ennen tätähän aluetta hallitsi Rooman valtakunta.

Eli kyseessä oli hallinnollisesti löyhä eri ruhtinaskuntien ja myöhempien kansallisvaltioden sillisalaatti, ei mikään Saksan valtakunta. Tuon perusteella lähes kaikki keski- ja eteläeuroopan maat voivat väittää oman "valtakuntansa" olevan pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan perillisiä. Mihin sitäpaitsi raja vedetään? Ennen tätähän aluetta hallitsi Rooman valtakunta.

Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.

Apinatsilla jäi koulut käymättä, kun joutu jäämään torpaan pitään valakiaa yllä. Ainut mistä apinas-poika on oppia saanut on tullut tubivaivaiselta nurkkiin räkineeltä isältään ja viikon vanhasta suomenmaa lehdestä.

Eli parasta kekkosslovakkian kulta-aikaa tuo apinatsin lapsuus.

Onko Kollontai sattumoisin kotosin Lohojam Maalta...?     

Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.

Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa

Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ??

ensimmäisen luokan punikit ne jaksaa vaan vängätä suurta ja mahtavaa neuvostoliittoa.

Lainaus käyttäjältä: jusßa - 22.10.12 - klo:17:52

Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.

Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa

Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ??

".......suurin osa hallitsijoista ja asukkaista oli germaanista alkuperää

Kiinassa on 56 etnistä ryhmää, mutta yli 92 prosenttia kansalaisista on han-kiinalaisia.

Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?

Lainaus käyttäjältä: jusßa - 22.10.12 - klo:17:52

Kukaanhan ei sitä kansallisvaltioksi väittänytkään. Se taitaa muutenkin olla tuoreempi keksintö. Jos kerran historioitsijoille käy että tuota kutsutaan Saksan valtakunnaksi niin sitten se on sitä. Väittää täällä kuka korpikommunisti mitä hyvänsä.

Kyl se tuosta viikatteen tekstistä vähän sinne suuntaan haiskahti. Vaan kaikki tietää, mikä ketunhäntä hällä tässä jutussa on kainalossa

Ja munkin käsityksen mukaan kansallisvaltiot on aika tuore ilmiö, hallintaa helpottamaan varmaan kehitetty. Vaikea kuvitella, että sillä voisi jotenkin menestyksekkäästi kehittää yhteiskuntaa, kun se kansallistunne ainakin täällä kylätasolla pelkästään haaskaa aikaa, rahaa ja henkistä pääomaa. Vai pitäisikö joka kylä julistaa itsenäiseksi ??

Olette oikeilla jäljillä ton kansallisvaltion suhteen, määritelmä kehiteltiiin Ranskan vallankumouksen yhteydessä, vallankumouksellisilla oli sellainen idealistinen ajatus, että sodat valtioiden välillä loppuu kun jokainen kansa saa oman valtionsa, oikeastaan kansallisuus taidettiin samalla määritellä yhden etnisen ryhmän määritelmäksi, Napoleon sitten levitti nämä ajatukset ympäri eurooppaa sotimalla, kansakoulun ja yleisen asevelvollisuuden mukana 

Saksalaiset puhuivat alunperin saksalaisesta kulttuurista ja kielialueesta, vasta myöhemmin ajateltiin että pitäisi olla yksi valtio, kun on yksi kansakin. ( 1800 luvulla ) 

Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?
[/quote]

***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen  seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.

Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?

***** Totuus nyt vain on että ihmiskunnan tuhoisimmat ja verisimmät sodat on käyty kansallisvaltioiden kulta-aikana 1800- ja 1900-luvun puoliväliin sijoittuvalla ajanjaksolla. Globalisaation ja kansallisvaltioiden integraation ja sitä myötä niiden merkityksen kutistumisen  seurauksena suursodan uhka on esim. euroopassa tätä nykyä olematon.
Nationalismi on kuollut ja kuopattu ja hyvä niin.
[/quote]

Höpöhöpö ...

Kiiistatta tuhoisimmat sodat on maailmansodat ja niiden jälkiselvittelyt, ensimmäinen maailmansota oli puhtaasti vanhojen keisarikuntien kuolinkamppailu, Itävalta, Saksa, Venäjä, Japani ja Osmaanien sulttanikunta, kaikki olivat diktatuureja joita kutsuttiin keisarikunniksi, monikansallisia jäänteitä, satoja vuosia vanhoja sisältä läpimätiä himmeleitä, jotka ei osanneet enää elää kehityksen mukana, toinen maailmansota taas oli näiden diktattuurien raunioille syntyneiden työväen diktatuurien revanssi ensimmäisestä, kaikki niin natsismi, fasismi kuin kommunismikin on taustaltaan työväenaatteita 

Eurooppaan syntyi kyllä nippu kansallisvaltioitakin, mutta nämä lilliputti valtiot ei ole syyllisiä mihinkään sotaan 

Kansallisvaltiot kehitettiin ja kehittyivät rauhan ja vakauden tuojiksi. Mitä ihmeen tekemistä kyläkahinoilla ja usein hyvinkin puoluepoliittisesti motivoituneilla ns. nurkkaväännöillä on nationalismin kanssa?

Kyläpolitiikka menee joka kunnassa yli puoluerajojen. Se on sitä meidän asia+teidän asia-juttuja, ihan selkeä analogia ja jopa aate on sama; yhteinen alue ja "etninen" tausta. Pikanttina yksityiskohtana ajattelumalli, jossa meidän poppoon asia menee aina isomman ryhmän edun edelle. Vaikka sillä periaatteella kaikki häviäisivät.

Kansallisvaltiot ovat kyllä jonkinlainen rauhan tae silloin, kun niissä ei ole ääripatrioottista ulkopoliittista doktriinia.