Mut nyt ihmetyttää kun on ollut lehdissä juttua muutamasta juutäläisesta jotka luovutettiin saksaan sodan aikana,mutta ollaan hiljaa inkeriläisten ja muittenkin takaisin passituksista vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisenkin jälkeen ja siitä on ainakin mulla silminnäkijän ja -kokijan kertomukset kuultuna..

  Monikohan loikkari onnistui vielä 6-70-luvulla jäämään tänne puolelle,joku harva ehkä saattoi onnistua pakenemaan ruotsiin ennenkuin virkavalta sai kiinni..
[/quote]

***** Nämä (molemmat) luovutukset ovat melkoinen häpeätahra Suomen historiassa. Molemmissa tapauksissa kyse oli pakon sanelemasta tilanteesta. Kieltäytyminen juutalaisten luovutuksesta olisi merkinnyt Saksan, siinä vaiheessa elintärkeiden viljatoimitusten lakkaamista. Inkeriläisten kohdalla taas kieltäytyminen olisi tuonut neukkutankit Helsinkiin..
Jonkinlaisena laihana anteeksipyyntönähän Suomi myönsi inkeriläisille paluumuuttoluvan 90-luvulla.
Jälleen yksi esimerkki siitä kuinka pikkuvaltioiden pelut käy pieneksi kun suurvallat selvittelevät välejään.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 08.11.12 - klo:11:51

röörille ja edamille silminnäkijä havainnot ja valaehtoiset todistustukset käyvät silloin kun ne tukevat heidän omia väitteitään,kuten nää keskitysleiri vankien antamat sepitykset kiva että toit julki ettei silminnäkijä havainnoilla ei ole mitään merkitystä tulihan taannoin dokumentti jossa tutkittiin rikoksen tutkimuksessa silminnäkijä havaintoja jotka usein havaittiin epätarkoiksi.

rööristä edamista boulista tulisi tulisi tietysti naparetkeilyn asiantuntijoita vietettyään muutaman kuukauden etelä-mantereella ja voisivat sitten sepustaa tarinoitaan kaikille muille jotka eivät ole etelä-mantereella käyneet

1) Mä en väitä mitään. Luen tekstejä. Sun mainostamasi "virallinen totuus" ts. valtaosa historiakirjoituksesta on uskottavampaa kuin teidän epälooginen, mutta kaikenselittävä ja lahkolaiseen viittava horinanne. Ero syntyy jo siinä, että historiakirjoituksessa on ymmärrettävästi ristiriitoja ja epäselvyyksiä. Revaripotaska pyrkii selittämään aukottomasti ihan kaiken ja tietysti natsimyönteisesti. Eroa on kuin yöllä ja päivällä, kun OMAA EDES VÄLTTÄVÄN lukutaidon ja lähdekritiikin.

2) keskitysleirillä ruumiskasoja siirrelleen todistusarvo on jotain muuta kuin kolme-neljä vuosikymmentä tapahtumien jälkeen syntyneen äärioikeistomulkeron. Ihan jo "jostain" syystä.

Teikälääsen ajatusmaailma lojaliteetit bisneshumpuuki ajatukset sopii omaannapaan tuijottelijoille siinä historiankirjoituskin muuttuu ainoaksi oikeaksi totuudeksi,historia toistaa itseään kun maailman suurimmat talousrikolliset putsaavat maailman talouksia varmaan väität senkin täydeksi propakandaksi mitä alla olevalla linkillä duke kertoo mutta ethän availe mitään höpö linkkejä.


http://www.youtube.com/watch?v=xKy22KsxX9k Occupy Zionist Wall Street by David Duke

päättäkööt muut sen kuka tässä on mulkero

[

Osittain totta, mutta tota Balkkanin aluetta ja ongelmia on paha panna natsien syyksi kokonaan, ongelma luotiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Ranska loi ns. Entente liiton, johon kuului Ranska, Romania ja Jugosslavia, ne sotivat kolme vuotta Unkaria vastaan ja valtasivat 65 %:tia sen alueista, taisi Tsekkoslovakiakin liittyä mukaan jossakin vaiheessa ja saada pienen siivun, pääosa näistä alueista oli alunperin Itävalta-unkarin keisarikuntaa, etelä-balkkainin muslimialueet oli entistä Osmaanien sulttanikuntaa, eli nykyistä Turkkia.
Kroatit maksoivat kovan hinnan liitostaan Unkarin kanssa, ne menettivät alueensa ja julistamansa itsenäisyyden 

Engalnnin kunniaksi täytyy todeta, että tilanne on siinä mielessä harvinainen, että se ei ollut mukana luomassa tätä ongelma pesää 

****** Balkanilla sodittiin jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja ententeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_Balkanin_sota

Balkanin ongelmat ovat aina olleet ihan kotikutoisia, alue tunnettiinkin nimellä "Balkanin ruutitynnyri" Sodat siellä eivät ole sen enempää Saksan kuin Ranskankaan aikaansaannoksia.
[/quote]

Näin se on, ei ne ole ulkopuolelta apua tarvinneet, näiden sotien syiden luomiseen 

[

Osittain totta, mutta tota Balkkanin aluetta ja ongelmia on paha panna natsien syyksi kokonaan, ongelma luotiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Ranska loi ns. Entente liiton, johon kuului Ranska, Romania ja Jugosslavia, ne sotivat kolme vuotta Unkaria vastaan ja valtasivat 65 %:tia sen alueista, taisi Tsekkoslovakiakin liittyä mukaan jossakin vaiheessa ja saada pienen siivun, pääosa näistä alueista oli alunperin Itävalta-unkarin keisarikuntaa, etelä-balkkainin muslimialueet oli entistä Osmaanien sulttanikuntaa, eli nykyistä Turkkia.
Kroatit maksoivat kovan hinnan liitostaan Unkarin kanssa, ne menettivät alueensa ja julistamansa itsenäisyyden 

Engalnnin kunniaksi täytyy todeta, että tilanne on siinä mielessä harvinainen, että se ei ollut mukana luomassa tätä ongelma pesää 

****** Balkanilla sodittiin jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja ententeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_Balkanin_sota

Balkanin ongelmat ovat aina olleet ihan kotikutoisia, alue tunnettiinkin nimellä "Balkanin ruutitynnyri" Sodat siellä eivät ole sen enempää Saksan kuin Ranskankaan aikaansaannoksia.
[/quote]

Balkanin sodat olivat eurooppalaisten vapaamuurarien aikaansaannoksia. Turkki oli jo juutalaisten johtama silloin.

Mut nyt ihmetyttää kun on ollut lehdissä juttua muutamasta juutäläisesta jotka luovutettiin saksaan sodan aikana,mutta ollaan hiljaa inkeriläisten ja muittenkin takaisin passituksista vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisenkin jälkeen ja siitä on ainakin mulla silminnäkijän ja -kokijan kertomukset kuultuna..

  Monikohan loikkari onnistui vielä 6-70-luvulla jäämään tänne puolelle,joku harva ehkä saattoi onnistua pakenemaan ruotsiin ennenkuin virkavalta sai kiinni..

***** Nämä (molemmat) luovutukset ovat melkoinen häpeätahra Suomen historiassa. Molemmissa tapauksissa kyse oli pakon sanelemasta tilanteesta. Kieltäytyminen juutalaisten luovutuksesta olisi merkinnyt Saksan, siinä vaiheessa elintärkeiden viljatoimitusten lakkaamista. Inkeriläisten kohdalla taas kieltäytyminen olisi tuonut neukkutankit Helsinkiin..
Jonkinlaisena laihana anteeksipyyntönähän Suomi myönsi inkeriläisille paluumuuttoluvan 90-luvulla.
Jälleen yksi esimerkki siitä kuinka pikkuvaltioiden pelut käy pieneksi kun suurvallat selvittelevät välejään.
[/quote]

Saksan viljatoimitukset eivät liittyneet luovutuksiin mitenkään, paitsi tietysti Ylikankaan näytelmässä. Ei edes ole siis tieteellistä testa kehdannut aiheesta pullauttaa. Suomi luovutti juutalaisia rikollisia sopimuksen mukaisesti. Sotavankien osalta oli myös kyse ihan normaalista toiminnasta, mutta Saksa ei vaatinut niitä silloinkaan. Suomi halusi luovuttaa vakoojat ja häiriköt pois tai siis Anthoni. Osa luovutuksista toteutui. Poliittisten kuohujen ei annettu ohjailla tapahtumia, mutta Anthonin todettiin olleen taitamaton. Ei ole todistettu, että luovutetut olisivat kuolleet. Luovutukset olivat ihan normaali juttu ja Saksaa pidettiin turvallisena maana ja tämä oli varsin oikea näkemys. Aloite luovutuksiin tyuli siis Suomesta eikä enempiä ollut suunniteltu.

Ehrenburg ei ole kumonnut holokaustia, mutta hänen propagandansa kuomaa sen ja se, että hän jauhoi 6 miljoonan lukua ym. jo ennen vapauttamista. Kaikki muukin hänen propagaandansa oli valehtelua ja Saksan vastaista.

Ehrenburg ei ole kumonnut holokaustia, mutta hänen propagandansa kuomaa sen ja se, että hän jauhoi 6 miljoonan lukua ym. jo ennen vapauttamista. Kaikki muukin hänen propagaandansa oli valehtelua ja Saksan vastaista.
[/quote]

***** Miksi sitten profeettasi Laurion blogista löytyy seuraavaa kohdasta Joseph Burgin valallinen todistus :"Vuonna 1945 Burg oli läsnä Nürnbergin oikeudenkäynneissä, kun esille nousi juutalaisia koskevia asioita. Yhdessä tällaisessa tilaisuudessa hän tapasi Ilja Ehrenburgin ja erään juutalaisen julkaisijan, joka oli ollut Auschwitzissa useita vuosia. Burg kysyi julkaisijalta, oliko tämä nähnyt laitoksia, joissa olisi tapettu ihmisiä kaasulla, ja tämä vastasi, että ei. Ehrenburg, joka oli ollut puna-armeijan propagandapäällikkö sodan aikana, kertoi Burgille, että hän oli käynyt Auschwitzissa, mutta hänkään ei ollut nähnyt mitään, mikä olisi viitannut kaasutuksiin."


Mikä tässä siis mättää? Jos asia on Ehrenburgin suhteen kuten väität, mitä syytä hänellä olisi ollut kiistää kaasutukset. Ja jos Burg valehtelee Ehrenburgista, valehteeko hän muussakin? Ja jos valehtelee, miten tällainen "todistaja" sopii teidän "totuudenetsijöiden" tueksi?

Höh. Tuossahan yksityishenkilö Ehrenburg luuli kertovansa oikeaa tarinaa rabbille, jonka ei uskonut paljastavan asiaa, van "ajavan juutalaisten etuja". Tuossapa taas yksi todiste. Mutta kyllähän jo se tosiasia, että hän oli luomassa koko tarinaa ja jo ennen kuin mitään oli laskettu ja että holo perustui tuollaisen hirviön propagandaan, on j melkoisen kova isku uskottavuudelle.

No,mut jos verratan luovutettujen henkilöiden lukumäärää..
 Sodanjälkeisinä vuosina on luovutettu inkeriläisten jälkeen vielä moninkertainen määrä kommunismiin pettyneitä ja tänne valkobandiittien maahan paremman elämän toivossa tulleita..

Lainaus käyttäjältä: 42 - 07.11.12 - klo:19:56

Nyt ollaan edetty osaan jonka aiheena on jugoslavian kätyrit pääosassa Dinko Sakic joka myöhemmin tuomittiin sotarikoksista.

Saksannatzit käyttivät täälläkin hajota ja hallitse taktiikkaa usuttaen kansanryhmät toisiaan vastaan, jonka jälkeen alkoivat aseistaan yhtä osapuolta. 1945 Josip Broz Tito vapautti maan saksannatzi miehittäjistä, mutta vahinko oli jo tapahtunut Titon jälkeen natzien kylvämä epäsopu pääsi hirvittäviin mittasuhteisiin.

Onneksi natzeihin uskovia on olemassa hyvin vähän esim agronetin palstalla semmoisia vähä-älyisiä moukkia ei juurikaan ole
– vai onko?
-  haluaako joku ilmoittautua?

Ennen kuin haukkuu muita tyhmiksi, natseiksi tmv. niin ehkä kuitenkin kannattaisi tarkistaa oman kompetenssin taso. Jugoslavian kansat olivat keskenään huomattavan riitaisia ennen ja jälkeen saksalaistenkin ja tuon voi halutessaan varmistaa useistakin eri lähteistä.

Ja Titohan oli vapauttaja, kyllä. Aivan kuten oli Albanian suurmies Enver Hoxha ja kumppanit.

En ole tyhmäksi haukkunut, paitsi tietysti natzi myötäilijöitä, oletko sinä natsien puolesta puhuja?

junttieinari ja 42 ovat vasta lapsia,göethehän sanoi se joka ei tunne historiaa pysyy lapsen tasolla mutta juntti ja 42 ovat taantuneet siitäkin taaksepäin ja mutustelevat kuorimiaan banaaneja par aikaakin

Ajattelin apilaksen luovuttavan, mutta ei hän todistaa ”älylliset” kykynsä kerta toisensa jälkeen!

Lainaus käyttäjältä: rööri-roope - 08.11.12 - klo:12:39

[

Osittain totta, mutta tota Balkkanin aluetta ja ongelmia on paha panna natsien syyksi kokonaan, ongelma luotiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Ranska loi ns. Entente liiton, johon kuului Ranska, Romania ja Jugosslavia, ne sotivat kolme vuotta Unkaria vastaan ja valtasivat 65 %:tia sen alueista, taisi Tsekkoslovakiakin liittyä mukaan jossakin vaiheessa ja saada pienen siivun, pääosa näistä alueista oli alunperin Itävalta-unkarin keisarikuntaa, etelä-balkkainin muslimialueet oli entistä Osmaanien sulttanikuntaa, eli nykyistä Turkkia.
Kroatit maksoivat kovan hinnan liitostaan Unkarin kanssa, ne menettivät alueensa ja julistamansa itsenäisyyden 

Engalnnin kunniaksi täytyy todeta, että tilanne on siinä mielessä harvinainen, että se ei ollut mukana luomassa tätä ongelma pesää 

****** Balkanilla sodittiin jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja ententeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_Balkanin_sota

Balkanin ongelmat ovat aina olleet ihan kotikutoisia, alue tunnettiinkin nimellä "Balkanin ruutitynnyri" Sodat siellä eivät ole sen enempää Saksan kuin Ranskankaan aikaansaannoksia.
******
Balkanin sodat olivat eurooppalaisten vapaamuurarien aikaansaannoksia. Turkki oli jo juutalaisten johtama silloin.

Buahaha    ( anteeksi, mutta oli pakko )

Eiköhän se nyt ole täysin selvää natzien syyllistyminen rikoksiin mitä kauheimmilla tavoilla.

Tietääkö joku jotain muuta syytä miksi Merkkel tai kuka siellä nyt milloinkin kunniatohtorina on, käy joka vuosi pyytämässä anteeksi natsien hirmutekoja?

Höh. Tuossahan yksityishenkilö Ehrenburg luuli kertovansa oikeaa tarinaa rabbille, jonka ei uskonut paljastavan asiaa, van "ajavan juutalaisten etuja".

***** Just joo.... Nyt siis esität omiin tulkintoihisi perustuvaa luuloa historiallisena  faktana. Melkoisen heppoinen yritys. 
Valitettavasti asia on niin että ne teidän vähät "todisteenne" ovat hyvin sekavia ja ristiriitaisia itsensä kanssa.

Maailma saa olla revareilta aika rauhassa niin kauan, kun repe ja apilas, iloiset veikot, sanomaa jakavat

Maailma saa olla revareilta aika rauhassa niin kauan, kun repe ja apilas, iloiset veikot, sanomaa jakavat

***** Tomerastihan pojat  sentään jakaa minulle miinuksia  Tänäänkin on Apilakselta tullut kaksi ja Repeltä yksi.