Nyt ollaan edetty osaan jonka aiheena on jugoslavian kätyrit pääosassa Dinko Sakic joka myöhemmin tuomittiin sotarikoksista.

Saksannatzit käyttivät täälläkin hajota ja hallitse taktiikkaa usuttaen kansanryhmät toisiaan vastaan, jonka jälkeen alkoivat aseistaan yhtä osapuolta. 1945 Josip Broz Tito vapautti maan saksannatzi miehittäjistä, mutta vahinko oli jo tapahtunut Titon jälkeen natzien kylvämä epäsopu pääsi hirvittäviin mittasuhteisiin.

Onneksi natzeihin uskovia on olemassa hyvin vähän esim agronetin palstalla semmoisia vähä-älyisiä moukkia ei juurikaan ole
– vai onko?
-  haluaako joku ilmoittautua?

Tää epäsopu oli olemassa kyllä ennemminkin, mutta totta on, että natsien liittolaiset makseli siinä vähän aiempia kalavelkojaan 

Nyt ollaan edetty osaan jonka aiheena on jugoslavian kätyrit pääosassa Dinko Sakic joka myöhemmin tuomittiin sotarikoksista.

Saksannatzit käyttivät täälläkin hajota ja hallitse taktiikkaa usuttaen kansanryhmät toisiaan vastaan, jonka jälkeen alkoivat aseistaan yhtä osapuolta. 1945 Josip Broz Tito vapautti maan saksannatzi miehittäjistä, mutta vahinko oli jo tapahtunut Titon jälkeen natzien kylvämä epäsopu pääsi hirvittäviin mittasuhteisiin.

Onneksi natzeihin uskovia on olemassa hyvin vähän esim agronetin palstalla semmoisia vähä-älyisiä moukkia ei juurikaan ole
– vai onko?
-  haluaako joku ilmoittautua?

Ennen kuin haukkuu muita tyhmiksi, natseiksi tmv. niin ehkä kuitenkin kannattaisi tarkistaa oman kompetenssin taso. Jugoslavian kansat olivat keskenään huomattavan riitaisia ennen ja jälkeen saksalaistenkin ja tuon voi halutessaan varmistaa useistakin eri lähteistä.

Ja Titohan oli vapauttaja, kyllä. Aivan kuten oli Albanian suurmies Enver Hoxha ja kumppanit.

junttieinari ja 42 ovat vasta lapsia,göethehän sanoi se joka ei tunne historiaa pysyy lapsen tasolla mutta juntti ja 42 ovat taantuneet siitäkin taaksepäin ja mutustelevat kuorimiaan banaaneja par aikaakin

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

Mitä kauemman tapahtuneesta on kulunut, sitä vähemmän on silminnäkijöitä ja itse paikallaolleita ja sen parempi se on uskontokunnan "totuus"arvon kannalta.

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

Mitä kauemman tapahtuneesta on kulunut, sitä vähemmän on silminnäkijöitä ja itse paikallaolleita ja sen parempi se on uskontokunnan "totuus"arvon kannalta.

kuinkahan kauan sä jaksat tota sontaa jauhaa ainakin yhä harvempi uskoo tuollaisia selittelyjä

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A wtc 7 collapse

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

****** Juuri näin. Esimerkiksi Ilja Ehrenburgia (NL:n sodanaikaista propagandistia) revarit käyttävät todisteena sekä
" holokaustivalheen" yhtenä "keksijänä" tai vaihtoehtoisesti "valheen kiistäjänä" (Joseph Burgin "valaehtoinen todistus")
 
Revareitten yksi pääväite kuuluu että holokausti ei voi olla totta koska tapahtumista on niin ristiriitaista ja epätarkkaa tietoa.
Voiko tieto enää olla ristiriitaisempaa kuin se on revareitten "tiedoissa" Ehrenburgista?

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 08.11.12 - klo:08:35

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

Mitä kauemman tapahtuneesta on kulunut, sitä vähemmän on silminnäkijöitä ja itse paikallaolleita ja sen parempi se on uskontokunnan "totuus"arvon kannalta.

kuinkahan kauan sä jaksat tota sontaa jauhaa ainakin yhä harvempi uskoo tuollaisia selittelyjä

Puhuksä nyt ittelles?   

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

Mitä kauemman tapahtuneesta on kulunut, sitä vähemmän on silminnäkijöitä ja itse paikallaolleita ja sen parempi se on uskontokunnan "totuus"arvon kannalta.

Osittain totta, mutta tota Balkkanin aluetta ja ongelmia on paha panna natsien syyksi kokonaan, ongelma luotiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Ranska loi ns. Entente liiton, johon kuului Ranska, Romania ja Jugosslavia, ne sotivat kolme vuotta Unkaria vastaan ja valtasivat 65 %:tia sen alueista, taisi Tsekkoslovakiakin liittyä mukaan jossakin vaiheessa ja saada pienen siivun, pääosa näistä alueista oli alunperin Itävalta-unkarin keisarikuntaa, etelä-balkkainin muslimialueet oli entistä Osmaanien sulttanikuntaa, eli nykyistä Turkkia.
Kroatit maksoivat kovan hinnan liitostaan Unkarin kanssa, ne menettivät alueensa ja julistamansa itsenäisyyden 

Engalnnin kunniaksi täytyy todeta, että tilanne on siinä mielessä harvinainen, että se ei ollut mukana luomassa tätä ongelma pesää 

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 08.11.12 - klo:08:35

Nää revisionistit, natsinrakastajat kuuluu samaan kastiin nine-elevenistien, jfk-istien ja muiden uususkontojen l. salaliittoharrastajien kanssa. Olennaista on skipata uskontoon sopimaton fakta ja keskittyä sirpaleisiin ja "päättely"todisteisiin.

****** Juuri näin. Esimerkiksi Ilja Ehrenburgia (NL:n sodanaikaista propagandistia) revarit käyttävät todisteena sekä
" holokaustivalheen" yhtenä "keksijänä" tai vaihtoehtoisesti "valheen kiistäjänä" (Joseph Burgin "valaehtoinen todistus")
 
Revareitten yksi pääväite kuuluu että holokausti ei voi olla totta koska tapahtumista on niin ristiriitaista ja epätarkkaa tietoa.
Voiko tieto enää olla ristiriitaisempaa kuin se on revareitten "tiedoissa" Ehrenburgista?

röörille ja edamille silminnäkijä havainnot ja valaehtoiset todistustukset käyvät silloin kun ne tukevat heidän omia väitteitään,kuten nää keskitysleiri vankien antamat sepitykset kiva että toit julki ettei silminnäkijä havainnoilla ei ole mitään merkitystä tulihan taannoin dokumentti jossa tutkittiin rikoksen tutkimuksessa silminnäkijä havaintoja jotka usein havaittiin epätarkoiksi.

rööristä edamista boulista tulisi tulisi tietysti naparetkeilyn asiantuntijoita vietettyään muutaman kuukauden etelä-mantereella ja voisivat sitten sepustaa tarinoitaan kaikille muille jotka eivät ole etelä-mantereella käyneet

 kiva että toit julki ettei silminnäkijä havainnoilla ei ole mitään merkitystä

****** Missäs kohtaa näin väitän?

rööristä edamista boulista tulisi tulisi tietysti naparetkeilyn asiantuntijoita vietettyään muutaman kuukauden etelä-mantereella ja voisivat sitten sepustaa tarinoitaan kaikille muille jotka eivät ole etelä-mantereella käyneet

****** Tässä metaforassasi käy jälleen ilmi se meidän välinen ero.  Näin luultavasti voisi tapahtua,  pointti on siinä että minä menisin etelänavalle. Sinä taas esiintyisit asiantuntijana linkittämällä etelämantereeseen liittyviä nettilinkkejä käymättä koskaan paikalla.
Apropoo, "totuudenetsijänä" voinet valaista tapaus Ehrenburgia?

retken jälkeen voisit esiintyä virallisena totuutena jota uskottaisiin kyseenalaistamatta vaikka mitä soopaa suoltaisit ja jospa itse kertoisit ehrenburgista nyt kun noin himoitset päästä ääneen

retken jälkeen voisit esiintyä virallisena totuutena jota uskottaisiin kyseenalaistamatta vaikka mitä soopaa suoltaisit ja jospa itse kertoisit ehrenburgista nyt kun noin himoitset päästä ääneen

***** Juurihan tuossa edellä kerroin. Miten sama mies voi olla sekä "holokaustivalheen" keksijä että sen kumoaja? Molemmat väitteet löytyvät revisionistien sivuilta. En minä tosissani odotakaan että sinä kykenet asiaa selittämään, luultavasti törmäsit  Ehrenburgiin nimeen juuri ensimmäsitä kertaa.
 Odotan mielenkiinnolla mitä hivenen omaasi korkeamman ÄO:n omaavat aateveljesi asiaan kommentoivat...

[

Osittain totta, mutta tota Balkkanin aluetta ja ongelmia on paha panna natsien syyksi kokonaan, ongelma luotiin ensimmäisen maailmansodan jälkeen kun Ranska loi ns. Entente liiton, johon kuului Ranska, Romania ja Jugosslavia, ne sotivat kolme vuotta Unkaria vastaan ja valtasivat 65 %:tia sen alueista, taisi Tsekkoslovakiakin liittyä mukaan jossakin vaiheessa ja saada pienen siivun, pääosa näistä alueista oli alunperin Itävalta-unkarin keisarikuntaa, etelä-balkkainin muslimialueet oli entistä Osmaanien sulttanikuntaa, eli nykyistä Turkkia.
Kroatit maksoivat kovan hinnan liitostaan Unkarin kanssa, ne menettivät alueensa ja julistamansa itsenäisyyden 

Engalnnin kunniaksi täytyy todeta, että tilanne on siinä mielessä harvinainen, että se ei ollut mukana luomassa tätä ongelma pesää 
[/quote]

****** Balkanilla sodittiin jo ennen ensimmäistä maailmansotaa ja ententeä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_Balkanin_sota

Balkanin ongelmat ovat aina olleet ihan kotikutoisia, alue tunnettiinkin nimellä "Balkanin ruutitynnyri" Sodat siellä eivät ole sen enempää Saksan kuin Ranskankaan aikaansaannoksia.

röörille ja edamille silminnäkijä havainnot ja valaehtoiset todistustukset käyvät silloin kun ne tukevat heidän omia väitteitään,kuten nää keskitysleiri vankien antamat sepitykset kiva että toit julki ettei silminnäkijä havainnoilla ei ole mitään merkitystä tulihan taannoin dokumentti jossa tutkittiin rikoksen tutkimuksessa silminnäkijä havaintoja jotka usein havaittiin epätarkoiksi.

rööristä edamista boulista tulisi tulisi tietysti naparetkeilyn asiantuntijoita vietettyään muutaman kuukauden etelä-mantereella ja voisivat sitten sepustaa tarinoitaan kaikille muille jotka eivät ole etelä-mantereella käyneet

1) Mä en väitä mitään. Luen tekstejä. Sun mainostamasi "virallinen totuus" ts. valtaosa historiakirjoituksesta on uskottavampaa kuin teidän epälooginen, mutta kaikenselittävä ja lahkolaiseen viittava horinanne. Ero syntyy jo siinä, että historiakirjoituksessa on ymmärrettävästi ristiriitoja ja epäselvyyksiä. Revaripotaska pyrkii selittämään aukottomasti ihan kaiken ja tietysti natsimyönteisesti. Eroa on kuin yöllä ja päivällä, kun OMAA EDES VÄLTTÄVÄN lukutaidon ja lähdekritiikin.

2) keskitysleirillä ruumiskasoja siirrelleen todistusarvo on jotain muuta kuin kolme-neljä vuosikymmentä tapahtumien jälkeen syntyneen äärioikeistomulkeron. Ihan jo "jostain" syystä.

  Noihin holokaustijuttuihin puuttumatta,silminnäkijöitä ei täällä taida olla,jokainen on sitä mieltä mitä on oppinut jostain lukemaan ja haluaa uskoa
 Mut nyt ihmetyttää kun on ollut lehdissä juttua muutamasta juutäläisesta jotka luovutettiin saksaan sodan aikana,mutta ollaan hiljaa inkeriläisten ja muittenkin takaisin passituksista vielä kymmeniä vuosia sodan päättymisenkin jälkeen ja siitä on ainakin mulla silminnäkijän ja -kokijan kertomukset kuultuna..

  Monikohan loikkari onnistui vielä 6-70-luvulla jäämään tänne puolelle,joku harva ehkä saattoi onnistua pakenemaan ruotsiin ennenkuin virkavalta sai kiinni..