Kyselin tuossa eräältä luomuviljelijältä josko joutaisi nurmisatoa pystyyn ostettavaksi hömppäheinäksi.

Tulikin mutka matkaan, nimittäin kuulemma jos joku muu kuin virallinen luomuviljelijä^TM mainitsee sanan "XXXXXX" niin sanktiot pannaan toimeen.

 


Eli kun ja jos ei maksa titteleitä^TM niin luonnonmukaisesta tuleekin ei niin luonnonmukainen.


Semmosta se on, se luonnonmukaisuus. Rahalla sitä saa.

Nyt mä olen pihalla.

Tai sitten sä olet pihalla.

Joka tapauksessa en kolmannellakaan lukukerralla tajunnut mitä yrität ajaa takaa. 

Ehkä tapauksen l-viljelijän seleenitaso on niin alhaalla ettei hänen antamaansa infoon voi luottaa ihan 100% 

Siis että jos ostan heinää luomutilalta ja myyn sen se ei ole "luomua", jos en maksa valvonta- ja tarkastusmaksuja.

Siis että jos ostan heinää luomutilalta ja myyn sen se ei ole "luomua", jos en maksa valvonta- ja tarkastusmaksuja.

Toi voi kyllä pitää paikkansa. En yhtään ihmettelisi. Eikös eviralla ole rekisteri luomutoimijoista, siis niistäkin jotka ko. tuotteilla tekevät pelkästään kaupaa? Vai?

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.08.12 - klo:21:45

Siis että jos ostan heinää luomutilalta ja myyn sen se ei ole "luomua", jos en maksa valvonta- ja tarkastusmaksuja.

Toi voi kyllä pitää paikkansa. En yhtään ihmettelisi. Eikös eviralla ole rekisteri luomutoimijoista, siis niistäkin jotka ko. tuotteilla tekevät pelkästään kaupaa? Vai?

Kuulemma joo.

Toisin sanoen, sana "luonnonmukainen" on julkishallinnollisesti julistettu pannaan kaupankäyntiin liittyvissä tilanteissa, paitsi jos maksat.

Mitenkähän jos tarjoilen kotona luomuviljelijältä ostetuista raaka-aineista valmistettua ruokaa (en toki voi tässä käyttää sanaa XXXXXruokaa, koska en ole virallinen tuottaja^TM)  työntekijöille, saanko mainita verotuksessa valmistaneeni työntekijälle XXXXXruokaa n euron edestä ja jos en, onko kiellettyä kertoa työntekijälle, että kyseessä on XXXXXruoka?

Siis että jos ostan heinää luomutilalta ja myyn sen se ei ole "luomua", jos en maksa valvonta- ja tarkastusmaksuja.

Ei tietenkään ole, sehän on jo ihan luomun sloganikin että "valvottua tuotantoa". Eli, nou valvontaa, nou luomua...

Entä jos poimii mustikoita metsästä, ne ei ilmeisesti ole luomua, kun ne ei ole "luomua" ?

Valvomatta poimitut mustikat eivät siis ole luonnonmukaisesti tuotettuja.

Ns. keltainen lehdistö käyttää ahkerasti ilmaisua "luomurinnat".

Ei sekään liene oikein asetuksen mukaista. 

Entä jos poimii mustikoita metsästä, ne ei ilmeisesti ole luomua, kun ne ei ole "luomua" ?

Valvomatta poimitut mustikat eivät siis ole luonnonmukaisesti tuotettuja.

Ei, eivät ole. Eihän mallasohrakaan ole mallasohraa ellei  siitä ole hyväksyttyä näytettä. Ei se sen kummempaa ole.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 18.08.12 - klo:22:00

Entä jos poimii mustikoita metsästä, ne ei ilmeisesti ole luomua, kun ne ei ole "luomua" ?

Valvomatta poimitut mustikat eivät siis ole luonnonmukaisesti tuotettuja.

Ei, eivät ole. Eihän mallasohrakaan ole mallasohraa ellei  siitä ole hyväksyttyä näytettä. Ei se sen kummempaa ole.

Ei vaikka olutta tekisi.

Kaikenlaista luokatonta paskaa silläkin nimellä myydään... 

Jos nyt katsotaan sanan "organic" käännöksiä..

http://www.sanakirja.org/search.php?id=187244&l2=17


Minusta tuo eloperäinen sopisi paremmin , eihän mikään ihmisen tuottama ole luonnonmukaista, koska ihminen tunnetusti on luomakunnan herra eikä osa sitä.

Sitten voitaisiin puhua eloperäisestä ja luonnonmukaisesta, onhan metsässä kasvanut mustikka luonnonmukaisempi kuin ihmisen kylvämä eloperäisesti lannoitettu mallasohra, josta ei tullut olutta, koska siitä ei maksettu tarkastusmaksua.

Tjassoo, alankin siis myydä "eloperäistä" heinää... Luita ja semmosia.