Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe "suur" navettahanke  (Luettu 28234 kertaa)

JoHaRa

  • Vieras
Vs: "suur" navettahanke
Etelässä on totuttu sikaloiden ja kanaloiden "tuoksuvaikutukseen"  ::) Se aiheuttaa vääjäämättä tiettyjä, osin virheellisiä, mielikuvia nykyaikaisen navetan haitoista.

Suosittelisin molemmille osapuolille tutustumista toistensa tuotantosuuntiin. Ja uudelleen ystävystymistä jonka jälkeen asiasta voisi keskustella myös toista ymmärtäen. Jos homma menee tappeluksi niin "oikeus voittaa" ja silloin 50% osapuolista on ikuisesti katkeraa.

Tilanne vaikuttaa sellaiselta, että kumpikaan ei anna yhtään periksi. Vaikka ratkaisu voi olla hyvinkin helppo. Kunhan vaan jokainen nöyrtyisi edes hieman. Eli juttelette sotakirveet (eli esim. nämä putkiasiat) haudattuina ihan rauhassa.

ilehirvi

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11
Vs: "suur" navettahanke
Nyt täytyy vähän kommentoida kun asia on hieman seljennyt näiden kirjoituksien perusteella. Tutkailin karttaa ja jos olen ymmärtänyt oikein niin suunniteltu navetta on suunniteltu metsäalueelle mikä on isoin metsätilkku minkä tämä rakentaja  omistaa siltä alueelta. Sikäli rakennus on kauimpana asutuksesta minkä tuolta alueelta löytyy. On tosiaan valitettavaa että tämän valittajan pihalta lähtee peltotilkku suoraan tätä aluetta kohden mihin tuotantotila on suunniteltu. Ainakin toinen sivu tästä metsätilkusta näyttää jyrkältä kartalla eli silloin rakennus tulisi pellolle ja useamman asukkaan "vaikutusalueelle". Sikäli on toki harmillista että tämäkin paikka häiritsee yhtä tilaa (matkaa noin 600m tilakeskukseen).

Sellainen asia mikä ei ole viellä ollenkaan ilmennyt niin mun olettamuksen mukaan tämän riidellyn ojan yläjuoksulla on ainakin yksi toimiva lihapossula ja samoiten emakkosikala. Lisäksi vaikutusalueella on vuosia sitten ollut ainakin yksi possula lisää. Navetoista en tiedä kun en jaksanut seurata karttoja mihinpäin ojat viettävät.

Toivottavasti olen osannut tulkita paikat oikein jolloin edellämainittu on tietääkseni faktaa.

Olet tulkinnut asian suurinpiirtein oikein. Syyringin mäen toinen puoli on hiukan jyrkempää ja sinne navetta pitäisi kuten sanot rakentaa ainakin osin pellolle, mutta vedet menisivät silloin toisen hakijan peltojen halki. Sopivia paikkoja löytyisi myös hakijan tilakeskuksen toiselta puolelta.  Asia, mikä ei ole tullut tässä esiin on se, että nyt suunniteltu paikka on maaperältään (varsinkin lietealtaan kohdalla) suopohjaista ja sen alla on todennäköisesti hiesupohjaista maata (ainakin pellon puolella) ja samalla se on sitä pohjavesialuetta, jossa on valittajan ainoa talouskaivo.

Samalle paikalle on ollut suunnitteilla myös biovoimala ja nyt rakennettava navetta ei vielä tämän kokoisena riittäisi vaan biojäettä olisi kuskattava muualta. En tiedä, miten biovoimalahanke on tähän mennessä edennyt.

tilaton

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 46
Vs: "suur" navettahanke
Suurnavettoihin perustuva teollinen maidontuotanto alkaa saada myös sellaisia piirteitä, että sitä voidaan eläinten hyvinvoinnin kannalta pitää jo jopa epäeettisenä.
Muuten en ota kantaa aiheeseen, mutta tämä viimeinen kohta rävähti silmään. Tämä lausahdus osoittaa, ettei sinulla ole käsitystä lypsykarjataloudesta. Puhut mielikuvien ja todellakin mutun perusteella vailla minkäänlaisia todisteita.

Ja tämä koski vain tuota "teollisen maidontuotannon" eettisyyttä ja eläintenhyvinvointia.

tilaton

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 46
Vs: "suur" navettahanke
Suurnavettoihin perustuva teollinen maidontuotanto alkaa saada myös sellaisia piirteitä, että sitä voidaan eläinten hyvinvoinnin kannalta pitää jo jopa epäeettisenä.
Muuten en ota kantaa aiheeseen, mutta tämä viimeinen kohta rävähti silmään. Tämä lausahdus osoittaa, ettei sinulla ole käsitystä lypsykarjataloudesta. Puhut mielikuvien ja todellakin mutun perusteella vailla minkäänlaisia todisteita.

Ja tämä koski vain tuota "teollisen maidontuotannon" eettisyyttä ja eläintenhyvinvointia.

No jos katsotaan, että nauta ei ole ahtaaseen tungettava eläin millään muotoa, vaan sen lajinmukainen luonnossa käytössä oleva ala on hehtaareja, niin kyllähän nykyisetkin eläinpaikka normineliöt pihatoissakin on kaukana hyvinvoinnista.  8) Hokema, että hyvin lypsävä lehmä voi aina hyvin, on täyttä paskaa.

Ja joskus sitä ihmettelee tuota eläintauti hommaakin maitokarjojen eläinkaupassa. Kovasti hurskahdellaan, mutta käytäntö eläinkaupassa on täysin villin lännen mallilla.

Lypsykarjaa suurempaa tautipankkia ei eläintuotannosta löydy.  8)
Sitä en ole väittänytkään, että hyvin lypsävä lehmä = hyvinvoiva lehmä. Tämä on minusta jo niin selvä asia, että sitä ei pitäisi edes velloa. Hyvinvointi lähtee olosuhteista ja hoitajien ammattitaidoista. Eikä se katso onko lehmiä 3 vai 300.

Jos välttämättä halutaan yleistää niin sanoisin, että suurimmat hyvinvoinnin ongelmat ovat <20 lehmän karjoissa. Kuten sanotta tämä on kuitenkin niin tapauskohtaista.

Adam Smith

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10972
  • Gee!!
Vs: "suur" navettahanke
Sikäli rakennus on kauimpana asutuksesta minkä tuolta alueelta löytyy. .

Olet tulkinnut asian suurinpiirtein oikein.
No niin, tuossa vms1:n huomiossa on tän jutun pointti, rakennus on etsitty mahdollisimman kauas asuinrakennuksista. Näin tehtiin myös meillä aikanaan. Nyt jos terassilta aukeavan maiseman kuvittelee omistavansa, niin olisi syytä kiireenvilkkaa tsekata tili ja ostaa se näkyvä alue :D Muuten pitää ottaa lusikkaa kauniiseen käteen ja realismia kehiin: maailma muuttuu, vaikkei tahtoisikaan. Kirjoituksista näkyy entistä selvemmin sekin, että nämä ns muut syyt ovat tärkeämpiä kuin mahdollinen vesien pilaantuminen tai muut ympäristöhaitat.

Tehkää niinkuin Johara sanoi, sotakirveet maaham ja neuvottelemaan. Ja olkaa rehellisiä. Jos maisema on tärkeä, pitäkää kiinni siitä ja jättäkää muu paskanjauhanta. Maisemalle on tehtävissä jotain, vaikka navetta rakennettaisiin, eivätkä peurat ja kauriit hylkää sitä mäenrinnettä. Ei ne lähteneet meidänkään tontilta navetan myötä ;)
                   
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.

ilehirvi

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11
Vs: "suur" navettahanke
Sikäli rakennus on kauimpana asutuksesta minkä tuolta alueelta löytyy. .

Olet tulkinnut asian suurinpiirtein oikein.
No niin, tuossa vms1:n huomiossa on tän jutun pointti, rakennus on etsitty mahdollisimman kauas asuinrakennuksista. Näin tehtiin myös meillä aikanaan. Nyt jos terassilta aukeavan maiseman kuvittelee omistavansa, niin olisi syytä kiireenvilkkaa tsekata tili ja ostaa se näkyvä alue :D Muuten pitää ottaa lusikkaa kauniiseen käteen ja realismia kehiin: maailma muuttuu, vaikkei tahtoisikaan. Kirjoituksista näkyy entistä selvemmin sekin, että nämä ns muut syyt ovat tärkeämpiä kuin mahdollinen vesien pilaantuminen tai muut ympäristöhaitat.

Tehkää niinkuin Johara sanoi, sotakirveet maaham ja neuvottelemaan. Ja olkaa rehellisiä. Jos maisema on tärkeä, pitäkää kiinni siitä ja jättäkää muu paskanjauhanta. Maisemalle on tehtävissä jotain, vaikka navetta rakennettaisiin, eivätkä peurat ja kauriit hylkää sitä mäenrinnettä. Ei ne lähteneet meidänkään tontilta navetan myötä ;)

En tiedä, ehkä sinulla on jäänyt huomaamatta se, että tilan pelloista on vuokrattu pitkäaikaisella vuokrasopimuksella 76 ha vihannesviljelijälle ja hän on tehnyt isoja panostuksia viljelyn kehittämiseen. Hänelle ovat tärkeitä hänen viljelyynsä liittyvät asiat eivätkä mitkään maisemat. Tilan omistajille ovat tärkeitä tietysti kaikki asiat: että vuokrasopimus säilyy, että vedet ohjataan asianmukaisesti alueelta sekä kaivot ja maisemat. Tuo maisema kysymys olisi helppo ratkaista, jos navetan paikkaa siirrettäisiin 200 m itään. Ei kukaan tietenkään maisemaa omista, mutta syvää katkeruutta tunnen siitä, että navetta pitää sijoittaa juuri siihen kohtaan, jossa on yhteistä pellonreunaan tulevaa rajaa vain noin 100m. Sivulla metsärajalla tulee hiukan kalliopohjaisempaa maastoa vastaan, mutta se olisi todennäköisesti parempi vaihtoehto lietealtaan pohjaksi, kuin nyt suunniteltu suopohjainen paikka. Joku voi väittää, että se ei ole suopohjaista, mutta se on ojitettu juuri sen takia ja ympäristöluvassa siitä myös varoiteltiin. Myös veden ohjaaminen pois alueelta, niin ettei se tulvi pellolle on ratkaistavissa niin, että navetan rakentajat tekevät sellaisen putken, että se riittää kaikissa tilanteissa. Silloin olisi ratkaistu osa ongelmista.

Mutta ihan noin ajatuskokeena: Luuletko, että rakentajat ovat kiinnostuneita mistään kompromisseista. Hehän ovat melkein sataprosenttisen varmoja siitä, että he eivät kompromisseja tarvitse. Niin vahva laki on.  Naapureiden kuulemiset ja muistutusten teot ovat käytännössä pelkkiä muodollisuuksia - siis yleensä. Eivätkä valituksetkaan yleensä mene läpi.

Tässä on kuitenkin paljon ratkaisemattomia ja selvittämättömiä asioita, jotka tulevat esille vasta rakennuslupavaiheessa. Keskeisiä asioita ja niiden aiheuttamia kustannuksia ei ole mielestäni riittävästi mietitty. On vaikea ymmärtää, että paikan valinta olisi ollut alunperinkään järkevä.

Adam Smith

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10972
  • Gee!!
Vs: "suur" navettahanke
En tiedä, ehkä sinulla on jäänyt huomaamatta se, että tilan pelloista on vuokrattu pitkäaikaisella vuokrasopimuksella 76 ha vihannesviljelijälle ja hän on tehnyt isoja panostuksia viljelyn kehittämiseen. Hänelle ovat tärkeitä hänen viljelyynsä liittyvät asiat eivätkä mitkään maisemat.
Ei mennyt ohi. Tuossahan kerrottiin, että yläjuoksulla on possuloita, eikä saastumista liene tapahtunut. On väärin tuomita toisen yritys jo etukäteen ja perusteetta vesienpilaajaksi. Homma on hoidettava kunnialla siististi jokaisen puolesta.
Lainaus
Tilan omistajille ovat tärkeitä tietysti kaikki asiat: että vuokrasopimus säilyy, että vedet ohjataan asianmukaisesti alueelta sekä kaivot ja maisemat. Tuo maisema kysymys olisi helppo ratkaista, jos navetan paikkaa siirrettäisiin 200 m itään. Ei kukaan tietenkään maisemaa omista, mutta syvää katkeruutta tunnen siitä, että navetta pitää sijoittaa juuri siihen kohtaan, jossa on yhteistä pellonreunaan tulevaa rajaa vain noin 100m.

Helposti ratkaisemallesi ongelmalle tulee hintalappu. Jos se tehdään teidän vaatimuksestanne, oletteko valmiita maksamaan siitä? Olen aika varma, että päinvastaisessa tilanteessa et itse hyväksyisi euronkaan lisäkustannusta naapureiden vaatimuksista. (Päättelin näin siitä syvääkatkeruutta-kohdasta.)
Lainaus
Sivulla metsärajalla tulee hiukan kalliopohjaisempaa maastoa vastaan, mutta se olisi todennäköisesti parempi vaihtoehto lietealtaan pohjaksi, kuin nyt suunniteltu suopohjainen paikka. Joku voi väittää, että se ei ole suopohjaista, mutta se on ojitettu juuri sen takia ja ympäristöluvassa siitä myös varoiteltiin. Myös veden ohjaaminen pois alueelta, niin ettei se tulvi pellolle on ratkaistavissa niin, että navetan rakentajat tekevät sellaisen putken, että se riittää kaikissa tilanteissa. Silloin olisi ratkaistu osa ongelmista.
Tuo on mun käsittääkseni ihan oikein. Rakentajien on huolehdittava vesi pois siten, ettei se tulvi toisten maalle ja hoidettava myös kasvaneiden virtausten muodostama virtaushuippu.
Lainaus
Mutta ihan noin ajatuskokeena: Luuletko, että rakentajat ovat kiinnostuneita mistään kompromisseista. Hehän ovat melkein sataprosenttisen varmoja siitä, että he eivät kompromisseja tarvitse. Niin vahva laki on.  Naapureiden kuulemiset ja muistutusten teot ovat käytännössä pelkkiä muodollisuuksia - siis yleensä. Eivätkä valituksetkaan yleensä mene läpi.

Tässä on kuitenkin paljon ratkaisemattomia ja selvittämättömiä asioita, jotka tulevat esille vasta rakennuslupavaiheessa. Keskeisiä asioita ja niiden aiheuttamia kustannuksia ei ole mielestäni riittävästi mietitty. On vaikea ymmärtää, että paikan valinta olisi ollut alunperinkään järkevä.
Tämäkin on oikein. Olette jättäneet ympäristöluvasta muistutuksia asioista, joissa AVI:lla ei ole toimivaltaa, vaan jotka ratkaistaan rakennuslupakäsittelyssä. Mutta mitä tarkoittaa viimeinen lause? Paljonko ymmärrät kotieläintilan ympäristölupavaatimuksista, logistisista vaatimuksista, topografian hyödyntämisestä tai siitä, miten päin rakennusta asemoidaan vallitseviin tuulensuuntiin nähden? Jos sinulla ei ole noista käsitystä, et voi kyseenalaistaa rakennuspaikan valinnan järkevyyttä. Nämä kaikki asiat ovat erittäin tärkeitä, ei paikkaa valita siten, että se ärsyttäisi jotakuta mahdollisimman paljon ja tästä johtuu myös se, että kompromissien tekemisiin on rajallinen määrä vaihtoehtoja.
                   
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.

ilehirvi

  • Tulokas
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11
Vs: "suur" navettahanke
Helposti ratkaisemallesi ongelmalle tulee hintalappu. Jos se tehdään teidän vaatimuksestanne, oletteko valmiita maksamaan siitä? Olen aika varma, että päinvastaisessa tilanteessa et itse hyväksyisi euronkaan lisäkustannusta naapureiden vaatimuksista. (Päättelin näin siitä syvääkatkeruutta-kohdasta.

Tuo minua vähän häiritsee. Onko niin, että toisen rajalle rakentajan oikeus on tehdä rakennus mahdollisimman halvalla aiheuttamalla haittoja toiselle osapuolelle ja jos toinen osapuoli haluaa vähentää haittojaan, niin hän joutuukin maksamaan siitä. Tämä taatusti takaa sen, että naapureista ei välitetä enää mitään. Tästä ne ikuiset naapuririidat ja -kaunat ilmeisesti sitten kumpuavatkin. Miten tuosta syvää katkeruutta-ilmaisusta voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä? Pikemminkin sanoisin, etten kehtaisi itse sijoittaa navettaa samalla tavalla, jos olisin sitä rakentamassa, koska ymmärtäisin, että siellä oltaisiin erittäin katkeria. No, tosin en ole varma, ymmärtäisinkö sitä ilman tätä kokemusta.

Vähän on olo kuin Villin lännen preerialla, jossa paikalleen asettunut viljelijä näkee miten karjalaumoja ajetaan surutta läpi aitojen ja viljapeltojen revolverit paukkuen. Ristiriita karjankasvattajien ja muiden maatalouden harjoittajien välille on tullut ilmeisesti myös tänne. Ehkä se on ollut jo aiemminkin, mutta en ole vain sitä huomannut.

Vaimoni on patistanut minua lopettamaan täällä kirjoittelu. Tuli oikeastaan porttikielto, koska muut työt jäävät tekemättä. Poistun nyt palstalta. Sain paljon arvokasta tietoa monista asioista ja ennenkaikkea siitä ajatusmaailmasta, joka karjatalousihmisten puolella on ja ymmärrän myös syyt siihen. Jokainen pitää tietenkin kiinni oman elinkeinonsa eduista ja tulevaisuudesta, vaikka en kaikilta osin voikaan niihin näkemyksiin yhtyä.

JoHaRa

  • Vieras
Vs: "suur" navettahanke
Helposti ratkaisemallesi ongelmalle tulee hintalappu. Jos se tehdään teidän vaatimuksestanne, oletteko valmiita maksamaan siitä? Olen aika varma, että päinvastaisessa tilanteessa et itse hyväksyisi euronkaan lisäkustannusta naapureiden vaatimuksista. (Päättelin näin siitä syvääkatkeruutta-kohdasta.

Tuo minua vähän häiritsee. Onko niin, että toisen rajalle rakentajan oikeus on tehdä rakennus mahdollisimman halvalla aiheuttamalla haittoja toiselle osapuolelle ja jos toinen osapuoli haluaa vähentää haittojaan, niin hän joutuukin maksamaan siitä. Tämä taatusti takaa sen, että naapureista ei välitetä enää mitään. Tästä ne ikuiset naapuririidat ja -kaunat ilmeisesti sitten kumpuavatkin. Miten tuosta syvää katkeruutta-ilmaisusta voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä? Pikemminkin sanoisin, etten kehtaisi itse sijoittaa navettaa samalla tavalla, jos olisin sitä rakentamassa, koska ymmärtäisin, että siellä oltaisiin erittäin katkeria. No, tosin en ole varma, ymmärtäisinkö sitä ilman tätä kokemusta.

Vähän on olo kuin Villin lännen preerialla, jossa paikalleen asettunut viljelijä näkee miten karjalaumoja ajetaan surutta läpi aitojen ja viljapeltojen revolverit paukkuen. Ristiriita karjankasvattajien ja muiden maatalouden harjoittajien välille on tullut ilmeisesti myös tänne. Ehkä se on ollut jo aiemminkin, mutta en ole vain sitä huomannut.

Vaimoni on patistanut minua lopettamaan täällä kirjoittelu. Tuli oikeastaan porttikielto, koska muut työt jäävät tekemättä. Poistun nyt palstalta. Sain paljon arvokasta tietoa monista asioista ja ennenkaikkea siitä ajatusmaailmasta, joka karjatalousihmisten puolella on ja ymmärrän myös syyt siihen. Jokainen pitää tietenkin kiinni oman elinkeinonsa eduista ja tulevaisuudesta, vaikka en kaikilta osin voikaan niihin näkemyksiin yhtyä.

Älä nyt suutu. Yrittäkää nyt löytää se sopu jotenkin keskustelemalla.

En mä ainakaan tiedä kuka tässä on oikeassa ja kuka väärässä. Luultavasti toinen osapuoli on 49 % oikeassa ja toinen 51 prosenttisesti. Sehän tästä vaikeaa tekeekin.

Eikö sen lammen voisi kiertää ? Siis putkella. Vetäisi ne ylimääräiset valumavedet ohi tai pumpulla mäen taakse. Jos tuo on se suurin pulma.

apilas

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 23100
  • fendt parkissa
Vs: "suur" navettahanke


ei muutta ko porukalla painimaan ja senkka nenästä :o
Miksi kaikki jotka ovat erimieltä kanssani ovat idiootteja?

Adam Smith

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10972
  • Gee!!
Vs: "suur" navettahanke
Tuo minua vähän häiritsee. Onko niin, että toisen rajalle rakentajan oikeus on tehdä rakennus mahdollisimman halvalla aiheuttamalla haittoja toiselle osapuolelle ja jos toinen osapuoli haluaa vähentää haittojaan, niin hän joutuukin maksamaan siitä. Tämä taatusti takaa sen, että naapureista ei välitetä enää mitään. Tästä ne ikuiset naapuririidat ja -kaunat ilmeisesti sitten kumpuavatkin. Miten tuosta syvää katkeruutta-ilmaisusta voi vetää tuollaisia johtopäätöksiä? Pikemminkin sanoisin, etten kehtaisi itse sijoittaa navettaa samalla tavalla, jos olisin sitä rakentamassa, koska ymmärtäisin, että siellä oltaisiin erittäin katkeria. No, tosin en ole varma, ymmärtäisinkö sitä ilman tätä kokemusta.
Ymmärrät tahallaan väärin. Sullehan ei ole koitumassa taloudellisia kustannuksia, vaan sille rakentajalle. Tarkoitus oli valaista ajatusleikin tasolla sitä, miten helppoa on säätää toisten rahoilla ja toisten riskeillä. Ja naapureista välittäminen.....metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan, molemmin päin. Kaikkein helpoin on vaikuttaa omiin tekemisiin, toisiin se on vaikeampaa. Helppo sanoa, että kaikki vika on toisessa ja mää olen oikeassa....
Lainaus
Vähän on olo kuin Villin lännen preerialla, jossa paikalleen asettunut viljelijä näkee miten karjalaumoja ajetaan surutta läpi aitojen ja viljapeltojen revolverit paukkuen. Ristiriita karjankasvattajien ja muiden maatalouden harjoittajien välille on tullut ilmeisesti myös tänne. Ehkä se on ollut jo aiemminkin, mutta en ole vain sitä huomannut.

Vaimoni on patistanut minua lopettamaan täällä kirjoittelu. Tuli oikeastaan porttikielto, koska muut työt jäävät tekemättä. Poistun nyt palstalta. Sain paljon arvokasta tietoa monista asioista ja ennenkaikkea siitä ajatusmaailmasta, joka karjatalousihmisten puolella on ja ymmärrän myös syyt siihen. Jokainen pitää tietenkin kiinni oman elinkeinonsa eduista ja tulevaisuudesta, vaikka en kaikilta osin voikaan niihin näkemyksiin yhtyä.
Ristiriitoja syntyy aina. Juju lienee siinä, miten niitä käsitellään. Katkeroituminen ja uhkaksi kokeminen ei ole mitään rakentavaa käsittelyä. Sinä et halua navettaa silmiisi etkä korviisi, mäen taakse se pitäisi piilottaa. Ja mikä tärkeintä, lähemmäs muita naapureita. Ajat puolisokeasti omaa etuasi, niinkuin toinenkin osapuoli ja katkeroidut, kun "kompromissia" ts niinkun mä haluan, ei toteuteta. Todellisuudessa esityksesi ei ole kompromissi, vaan silkkaa sanelua. Helppo ymmärtää sitä toista osapuolta, kun sinun puoleltasi ei ole mitään neuvoteltavissa.

Tämä jupakka ja sata muuta on loistava esimerkki siitä, miksi maaseudulta väki karkaa pois. Asenneilmasto on sellainen, että mitään ja mihinkään ei saisi koskea. Uusi on aina uhka, ei mahdollisuus. Mä lopetan myös tämän kommentoinnin nyt tähän ja meen peilin eteen ettimään syyllistä :D
                   
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.

vms1

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6759
  • Pitäisiköhän teksti edes joskus oikolukea.
Vs: "suur" navettahanke
Tässä keskustelussa on nyt tullut ilmi juuri se miksi keskustelun halusin avata. Eli onko kaikkien etu se että eteläsuomeen ei saa rakentaa yhtään uutta navettaa. Eli jos 600 metriä ja näköyhteys on argumenttina ja lisäksi alueen vesi ja maa ei saa viettää naapurin puolelle niin ei mistään tampereen eteläpuolelta taida löytyä paikkaa josta moinen paikka löytyisi. Se mitä valittaja nyt on ehdottanut tarkoittaa että navetta tulee seuraavan valittajan vaikutusalueelle (tänhetkinen matka noin 350 metriä). Samoiten nykyisen navetan paikka on melkein keskellä kylää ja asukkeja eli naapureita on lähestulkoon joka puolella.
Eli sikäli en väitä että tämän "ilehirvi" valitus  on aiheeton mutta jos samoja argumentteja käytetään jokapuolella niin harva navetta tulisi rakennettua.

Viellä kun muistaa että aiheita löytyy pilvinpimein aina liikennöinnistä ja hajusta, kärpäsistä, melusta, lannanlevityksestä jne jne niin ollaan aika hankalassa tilanteessa karjatalousyrittäjän näkökulmasta.
Älä usko sitä mitä agrosta luet, mutta muista kertoa se naapurille.

Hyvä jos puoletkaan totta.

Maataloudella on mahdollisuus tulla miljonääriksi.............

jos on miljardööri aloittaessa.

sirkussonni

  • Vieras
Vs: "suur" navettahanke
En tiedä, ehkä sinulla on jäänyt huomaamatta se, että tilan pelloista on vuokrattu pitkäaikaisella vuokrasopimuksella 76 ha vihannesviljelijälle ja hän on tehnyt isoja panostuksia viljelyn kehittämiseen. Hänelle ovat tärkeitä hänen viljelyynsä liittyvät asiat eivätkä mitkään maisemat.

Niin, tämä vihannesviljelijä kyllä saa tilaansa kehittää ja isoja panostuksia on laitettu, MUTTA SE TOINEN NAAPURI EI SAISI TILAANSA KEHITTÄÄ? Ei saa tulla navetta maisemaan! 
Asiaa en sen kummemmin tunne, mutta tästä topikista minulle on jäänyt sellainen kuva, että jos valittaa halutaan, niin kyllä joku syy keksitään, ja se justiinsa täällä suomessa on se suurin ongelma! Valitetaan ihan vaan siksi, että on oikeus valittaa! Saattaahan se tietysti olla valittaja oikeasti "asialinjalla", mutta liian monesti se isoisien välinen ojavallin levityskiista ohjaa näihin törmäyskursseihin!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19866
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: "suur" navettahanke
Näissä projekteissa ja niiden mutkattomissa läpivienneissä nähtävästi tarvittaisiin lainsäädäntöä, kaivoslain valtauspykälään verrattavaa vaikutusmahdollisuutta, kaivosvaltauksethan ovat juuri yhteistä hyvää ajavia, siinä kaivoslain säännöksissä pitää naapuruston ja lähialueen ja jopa kyseisen kiinteistön omistajankin antaa jonkin verran periksi. Nyt kun vedotaan paljastuneisiin ympäristöongelmiin, ne eivät liity tähän valtaukseen sinänsä, eli ympäristöasiat tietenkin voidaan riippumattomasti laittaa kuntoon, vaikka ympäröivät kiinteistöt puoliväkisin otettaisiinkin louhoskäyttöön.

Ympäristöasioissa pidetään jotenkin epäoikeudenmukaisena, että se maksaisi, joka kokee jonkin toiminnan haittaavaksi. Näinhän juuri tehdään Pietarin jätevesikysymyksessä ! Suomi maksaa Pietarin jätevedenpuhdistamoja, koska koemme haitan olevan meidän vesialueillemme suuren, mutta eihän se saaaste PIetarin asukkaita haittaa, siksihän se jätevesi sinne lahden pohjukkaan lasketaankin, ettei olisi kaupungissa haittana. Monen maan kilpailukyky, esimerkiksi Kiinan, on nykyisellään hyvä juuri siksi, että siellä ei ole katsottu välttämättömäksi vaatia toiminnaharjoittajalta pikkutarkkaa saasteiden käsittelyä, vaan katsotaan, että vaikutus yhteiseen hyvään on suurempi ja saasteet voidaan hoitaa sitten myöhemmin kun kansantalouteen on virrannut sitä bruttokansantuotetta lisää. Eli mitä siitä tulisi, jos joku Ipodin ostaja joutuisi kustantamaan jotakin kiinalaista jätepuhdistamoa, sehän kuuluu niiden tehdä, jota se saaste haittaa ? Vai onko tässä jotenkin vinksallaan tää logiikka ? Täytyy vielä miettiä.

Mutta siis, mikään ongelma ei siis olisi, jos sitä elintilaa voisi esimerkiksi pakkolunastaa ajatellun sijoituspaikan ympäristöstä. Ei rintamailla ole helppo löytää kunnollisen liikenneyhteyden päässä olevaa tonttia, joka olisi kilometrinkään päässä vakiintuneesta asutuksesta. Koska rikkonainen viljelyalue teineen  on samalla hyvää rakennusmaata, ei sinne kauas kallioille tiettömien taipaleiden päähän kukaan silloin aikanaan ole taloansa viitsinyt rakentaa.

Itse en uskaltaisi ajatella, mitä seurauksia kyseisellä pakkolunastusmahdollisuudella olisi, saattaisi se harmittaa kovinkin, jos omalle kohdalle sattuisi.

Yleisesti: 50-luvulla tuolla kylällä oli varmaan satoja lehmiä, kartanoissa oli kivinavetat ja muualla pienempiä puunavettoja, joka mäkitupalaisellakin ainakin yksi lehmä. Kuusikymmenluvulla oli ehkä 50 nautaa muutamalla tilalla. Silloin 80-luvun lopulla vain meijän tusina elukkaa laitumella, maitobonusta tienaamassa, lopettaminen oli palkittua. Nyt kohta neljänesvuosisadan, ei yhtään. On se vaan iso muutos, ajatella, yhdellä rytkäyksellä takaisin viisikymmenluvun elukkamääriin ! Miksi rahalla houkuttelemalla piti hävittää ne maakunnan lehmät alun perin ?

-SS-

Viimeksi muokattu: 31.05.12 - klo:19:06 kirjoittanut -SS-

apilas

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 23100
  • fendt parkissa
Vs: "suur" navettahanke
En tiedä, ehkä sinulla on jäänyt huomaamatta se, että tilan pelloista on vuokrattu pitkäaikaisella vuokrasopimuksella 76 ha vihannesviljelijälle ja hän on tehnyt isoja panostuksia viljelyn kehittämiseen. Hänelle ovat tärkeitä hänen viljelyynsä liittyvät asiat eivätkä mitkään maisemat.

Niin, tämä vihannesviljelijä kyllä saa tilaansa kehittää ja isoja panostuksia on laitettu, MUTTA SE TOINEN NAAPURI EI SAISI TILAANSA KEHITTÄÄ? Ei saa tulla navetta maisemaan! 
Asiaa en sen kummemmin tunne, mutta tästä topikista minulle on jäänyt sellainen kuva, että jos valittaa halutaan, niin kyllä joku syy keksitään, ja se justiinsa täällä suomessa on se suurin ongelma! Valitetaan ihan vaan siksi, että on oikeus valittaa! Saattaahan se tietysti olla valittaja oikeasti "asialinjalla", mutta liian monesti se isoisien välinen ojavallin levityskiista ohjaa näihin törmäyskursseihin!

eiköös nää erikoiskasvi viljelijät ole juuri niitä pahimpia ruikuttajia kuten esim eräs eemeli :o
Miksi kaikki jotka ovat erimieltä kanssani ovat idiootteja?