"Mikäli Hitler  ei olisi sekaantunut sodan johtamiseen, niin N-liitto oliis romahtanut kesällä 1941, Hitler keskeytti hyökkäyksen."

Ei olisi, koska kenraalit olivat romauttaneet huollon. Pettuit pysäyttivät hyökkäyksen menestyksen jälkeen. Ajelivat panssareilla edestaas leningradin ja Ilmajärven väliä sekä jättivät noudattamatta käskyjä, hidastelivat liikkumista ja viivyttivät huoltokuljetuksia.

"Mikäli Hitler ei omalla henkilökohtaisella käskyllään olisi keskeyttänyt uusien aseiden kehittelyä 1936, niin Saksa ei olisi jäänyt jälkeen aseiden kehittelyssä, vaan sillä olisi ollut tämmöiset aseet käytössä jo 1942-43."

Mistä tuokin on keksitty? Kyllä uusien aseiden kehittelyä jarruttivat juuri vastarintaliikeen miehet teollisuudessa ja eriaselajeissa. Tietysti oli suuri virhe keskeyttää V1-projekti 30-luvulla, mutta mielestäni Hitler ei ollut siinä mukana yksin. Hitler pikemminkin oli juurise henkilö, jnka ansiosta Saksa sai rakettiaseen, sillä hän tajusi merkityksen jo 30-luvun alussa.

"Mikäli Hitler ei olisi pyäsyttänyt hyökkkystä dungerkuenissa oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan, niin Britit ei olisi saaneet vedettyä omaa armeijaansa turvaan kanaalin taakse ja sen olisi ollut pakko taipua rauhaan jo 1940-41 talvella, Hitler kävi neuvotteluja salaisesti ja luuli Brittien taipuvan rauhaan kiitollisuudesta"

Tuo saattaa ola sittenkin väärennös sotapäiväkkirjassa. Ainakin tuo pääesikunnan kanta. Pikemminkin juuri on tietoja, että sää ei suosinut j laivatykit uhkasivat panssareita. Hitöer ei suinkaan pysäyttänyt Guderiania yksin, vaan esim. miehen muistelmissa on mainittu ainakin Weichs ja joitain tyyppejä. Guderianhan ajoi omine lupineen jo jonkin aikaa. Ratkaisevaa ei ollut se, etenivätkö panssarit Dunkirkiin, vaan se, että niiden ei aiemmin annettu saartaa koko brittiläis-ranskalaista armeijaa. Tämä kaikki on hyvin hämärää minulle enkä ole saanut selville oikeastaanlopullista totuutta tässä asiassa. Suuri mysteeri.

"Mikäli Hitler  ei olisi sekaantunut sodan johtamiseen, niin N-liitto oliis romahtanut kesällä 1941, Hitler keskeytti hyökkäyksen."

Ei olisi, koska kenraalit olivat romauttaneet huollon. Pettuit pysäyttivät hyökkäyksen menestyksen jälkeen. Ajelivat panssareilla edestaas leningradin ja Ilmajärven väliä sekä jättivät noudattamatta käskyjä, hidastelivat liikkumista ja viivyttivät huoltokuljetuksia.

"Mikäli Hitler ei omalla henkilökohtaisella käskyllään olisi keskeyttänyt uusien aseiden kehittelyä 1936, niin Saksa ei olisi jäänyt jälkeen aseiden kehittelyssä, vaan sillä olisi ollut tämmöiset aseet käytössä jo 1942-43."

Mistä tuokin on keksitty? Kyllä uusien aseiden kehittelyä jarruttivat juuri vastarintaliikeen miehet teollisuudessa ja eriaselajeissa. Tietysti oli suuri virhe keskeyttää V1-projekti 30-luvulla, mutta mielestäni Hitler ei ollut siinä mukana yksin. Hitler pikemminkin oli juurise henkilö, jnka ansiosta Saksa sai rakettiaseen, sillä hän tajusi merkityksen jo 30-luvun alussa.

"Mikäli Hitler ei olisi pyäsyttänyt hyökkkystä dungerkuenissa oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan, niin Britit ei olisi saaneet vedettyä omaa armeijaansa turvaan kanaalin taakse ja sen olisi ollut pakko taipua rauhaan jo 1940-41 talvella, Hitler kävi neuvotteluja salaisesti ja luuli Brittien taipuvan rauhaan kiitollisuudesta"

Tuo saattaa ola sittenkin väärennös sotapäiväkkirjassa. Ainakin tuo pääesikunnan kanta. Pikemminkin juuri on tietoja, että sää ei suosinut j laivatykit uhkasivat panssareita. Hitöer ei suinkaan pysäyttänyt Guderiania yksin, vaan esim. miehen muistelmissa on mainittu ainakin Weichs ja joitain tyyppejä. Guderianhan ajoi omine lupineen jo jonkin aikaa. Ratkaisevaa ei ollut se, etenivätkö panssarit Dunkirkiin, vaan se, että niiden ei aiemmin annettu saartaa koko brittiläis-ranskalaista armeijaa. Tämä kaikki on hyvin hämärää minulle enkä ole saanut selville oikeastaanlopullista totuutta tässä asiassa. Suuri mysteeri.

Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 

[
Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 
[/quote]

**** Ei todellakaan ollut. Sääliksi käy tälläisia tyyppejä joiden koko maailman täyttävät erilaiset salaliitot ja petokset..... 

Lainaus käyttäjältä: Repe - 26.04.12 - klo:21:41

"Mikäli Hitler  ei olisi sekaantunut sodan johtamiseen, niin N-liitto oliis romahtanut kesällä 1941, Hitler keskeytti hyökkäyksen."

Ei olisi, koska kenraalit olivat romauttaneet huollon. Pettuit pysäyttivät hyökkäyksen menestyksen jälkeen. Ajelivat panssareilla edestaas leningradin ja Ilmajärven väliä sekä jättivät noudattamatta käskyjä, hidastelivat liikkumista ja viivyttivät huoltokuljetuksia.

"Mikäli Hitler ei omalla henkilökohtaisella käskyllään olisi keskeyttänyt uusien aseiden kehittelyä 1936, niin Saksa ei olisi jäänyt jälkeen aseiden kehittelyssä, vaan sillä olisi ollut tämmöiset aseet käytössä jo 1942-43."

Mistä tuokin on keksitty? Kyllä uusien aseiden kehittelyä jarruttivat juuri vastarintaliikeen miehet teollisuudessa ja eriaselajeissa. Tietysti oli suuri virhe keskeyttää V1-projekti 30-luvulla, mutta mielestäni Hitler ei ollut siinä mukana yksin. Hitler pikemminkin oli juurise henkilö, jnka ansiosta Saksa sai rakettiaseen, sillä hän tajusi merkityksen jo 30-luvun alussa.

"Mikäli Hitler ei olisi pyäsyttänyt hyökkkystä dungerkuenissa oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan, niin Britit ei olisi saaneet vedettyä omaa armeijaansa turvaan kanaalin taakse ja sen olisi ollut pakko taipua rauhaan jo 1940-41 talvella, Hitler kävi neuvotteluja salaisesti ja luuli Brittien taipuvan rauhaan kiitollisuudesta"

Tuo saattaa ola sittenkin väärennös sotapäiväkkirjassa. Ainakin tuo pääesikunnan kanta. Pikemminkin juuri on tietoja, että sää ei suosinut j laivatykit uhkasivat panssareita. Hitöer ei suinkaan pysäyttänyt Guderiania yksin, vaan esim. miehen muistelmissa on mainittu ainakin Weichs ja joitain tyyppejä. Guderianhan ajoi omine lupineen jo jonkin aikaa. Ratkaisevaa ei ollut se, etenivätkö panssarit Dunkirkiin, vaan se, että niiden ei aiemmin annettu saartaa koko brittiläis-ranskalaista armeijaa. Tämä kaikki on hyvin hämärää minulle enkä ole saanut selville oikeastaanlopullista totuutta tässä asiassa. Suuri mysteeri.

Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 

Totta, Aaatun maailmankuva oli niin fanaattisen typerä, että en voittoa missään nimessä ole toivonu ....
Mutta ennen sortumistaan, olisi se ton neuvostoliiton saanut laittaa lopullisesti pakettiin ?

Lainaus käyttäjältä: junttieinari - 26.04.12 - klo:21:47

Lainaus käyttäjältä: Repe - 26.04.12 - klo:21:41

"Mikäli Hitler  ei olisi sekaantunut sodan johtamiseen, niin N-liitto oliis romahtanut kesällä 1941, Hitler keskeytti hyökkäyksen."

Ei olisi, koska kenraalit olivat romauttaneet huollon. Pettuit pysäyttivät hyökkäyksen menestyksen jälkeen. Ajelivat panssareilla edestaas leningradin ja Ilmajärven väliä sekä jättivät noudattamatta käskyjä, hidastelivat liikkumista ja viivyttivät huoltokuljetuksia.

"Mikäli Hitler ei omalla henkilökohtaisella käskyllään olisi keskeyttänyt uusien aseiden kehittelyä 1936, niin Saksa ei olisi jäänyt jälkeen aseiden kehittelyssä, vaan sillä olisi ollut tämmöiset aseet käytössä jo 1942-43."

Mistä tuokin on keksitty? Kyllä uusien aseiden kehittelyä jarruttivat juuri vastarintaliikeen miehet teollisuudessa ja eriaselajeissa. Tietysti oli suuri virhe keskeyttää V1-projekti 30-luvulla, mutta mielestäni Hitler ei ollut siinä mukana yksin. Hitler pikemminkin oli juurise henkilö, jnka ansiosta Saksa sai rakettiaseen, sillä hän tajusi merkityksen jo 30-luvun alussa.

"Mikäli Hitler ei olisi pyäsyttänyt hyökkkystä dungerkuenissa oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan, niin Britit ei olisi saaneet vedettyä omaa armeijaansa turvaan kanaalin taakse ja sen olisi ollut pakko taipua rauhaan jo 1940-41 talvella, Hitler kävi neuvotteluja salaisesti ja luuli Brittien taipuvan rauhaan kiitollisuudesta"

Tuo saattaa ola sittenkin väärennös sotapäiväkkirjassa. Ainakin tuo pääesikunnan kanta. Pikemminkin juuri on tietoja, että sää ei suosinut j laivatykit uhkasivat panssareita. Hitöer ei suinkaan pysäyttänyt Guderiania yksin, vaan esim. miehen muistelmissa on mainittu ainakin Weichs ja joitain tyyppejä. Guderianhan ajoi omine lupineen jo jonkin aikaa. Ratkaisevaa ei ollut se, etenivätkö panssarit Dunkirkiin, vaan se, että niiden ei aiemmin annettu saartaa koko brittiläis-ranskalaista armeijaa. Tämä kaikki on hyvin hämärää minulle enkä ole saanut selville oikeastaanlopullista totuutta tässä asiassa. Suuri mysteeri.

Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 

Totta, Aaatun maailmankuva oli niin fanaattisen typerä, että en voittoa missään nimessä ole toivonu ....
Mutta ennen sortumistaan, olisi se ton neuvostoliiton saanut laittaa lopullisesti pakettiin ?

  Mutta Hitler pääsi taivaaseen ,koska ei mitään pahaa kennellekkään tehnyt. Oli suuri lasten ystävä.

[
Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 

**** Ei todellakaan ollut. Sääliksi käy tälläisia tyyppejä joiden koko maailman täyttävät erilaiset salaliitot ja petokset..... 
[/quote]

"Tähän en osaa vastata. Mielipiteeni on ettei tarvitse, kaikki asiat pitää voida kyseenalaistaa, mutta näyttö pitää myös tällöin löytyä".


tuosako oli kaikki jos mielipiteesi on "ettei tarvitse" mutta jotakin on todella pielessä jos asioita piilotellaan ja ihmisiä vainotaan koska yrittävät ottaa selvää mitä todella tapahtui

Todellisuudessa Stalin ja kenraalit olivat suunitelleet kulutustaistelua Moskovaan ja kulutussotaa Saksa ei olisi kestänyt. Kun Hitler veti hiahstaan luottomiestensä kanssa suunnitellun Barbarossan, se merkitsi ikävää yllätystä. Kenraalit saivat Hitlerin puhuttua ympäri. Siski Barbarossa meni sijoiltaan. Huoltovastaavat ja varustemiehet olivat pettureita, joten he olivat suunnitelletkin kaiken vikaan. Mutta nimenomaan Hitler oli alun alkaen määrännyt suunnitelmat huollon suhteen omien tarkoitusperien mukaisiskeli Barbarossan vaihtoehdolle. Alku onnistuikin hyvin. Jos huolto olisi ollut luotettavissa käsissä, olisi Hitler ajanut Leningradiin jo heinäkuun puolivälissä. Ehkä nytkin oli valhe, ettei bensaa ollut, kun kaupunki oli suojattomana kahden päivämatkan päässä. Muutenkin kaikki petos alkoi heti, kun ilmeni, että Stalin olikin yllätetty ja armeijat vyöryivät kohti itää.

Kenraalit pettivät kaiken Stalinille ja Stalin odotti Moskovassa. Siksi yllättävä eteneminen kiovaan oli suuri menestys. Niillä joukoilla olisi kai pitänyt talvella saartaa koko Saksan aarmeija. Nyt Saska sai suuren voiton. Jos Hitler ei olsi sairastunut kolmeksi viikoksi ja kenraalit rellestää kaiken päin helvettiä elokuussa, olisi Hitler ennättänyt silti Moskovaan kiovan jälkeen. Alkuperäinen barbarossa olisi hyökännyt moskovaan taakaakautta eli ensin Kaukasukselle ja Pietariin ja krimille.

http://vimeo.com/12676278 olihan mannerheimilla ja stalinilla keskinäinen sopimus jatko sodassa mille tasalle hyökätään,Oliko Mannerheimilla ymmärrys saksalaisista kenraaleista ja heidän lojaaliudestaan johtajaansa kohtaan kun teki omat sopimuksensa stalinin kanssa.

Ja suihkuhävittäjistä heinkelin kone olisi ollut lähes valmis mutta tämäkin saatiin jotenkin ryssittyä

Lainaus käyttäjältä: Repe - 26.04.12 - klo:21:34

Todellisuudessa Stalin ja kenraalit olivat suunitelleet kulutustaistelua Moskovaan ja kulutussotaa Saksa ei olisi kestänyt. Kun Hitler veti hiahstaan luottomiestensä kanssa suunnitellun Barbarossan, se merkitsi ikävää yllätystä. Kenraalit saivat Hitlerin puhuttua ympäri. Siski Barbarossa meni sijoiltaan. Huoltovastaavat ja varustemiehet olivat pettureita, joten he olivat suunnitelletkin kaiken vikaan. Mutta nimenomaan Hitler oli alun alkaen määrännyt suunnitelmat huollon suhteen omien tarkoitusperien mukaisiskeli Barbarossan vaihtoehdolle. Alku onnistuikin hyvin. Jos huolto olisi ollut luotettavissa käsissä, olisi Hitler ajanut Leningradiin jo heinäkuun puolivälissä. Ehkä nytkin oli valhe, ettei bensaa ollut, kun kaupunki oli suojattomana kahden päivämatkan päässä. Muutenkin kaikki petos alkoi heti, kun ilmeni, että Stalin olikin yllätetty ja armeijat vyöryivät kohti itää.

Kenraalit pettivät kaiken Stalinille ja Stalin odotti Moskovassa. Siksi yllättävä eteneminen kiovaan oli suuri menestys. Niillä joukoilla olisi kai pitänyt talvella saartaa koko Saksan aarmeija. Nyt Saska sai suuren voiton. Jos Hitler ei olsi sairastunut kolmeksi viikoksi ja kenraalit rellestää kaiken päin helvettiä elokuussa, olisi Hitler ennättänyt silti Moskovaan kiovan jälkeen. Alkuperäinen barbarossa olisi hyökännyt moskovaan taakaakautta eli ensin Kaukasukselle ja Pietariin ja krimille.

http://vimeo.com/12676278 olihan mannerheimilla ja stalinilla keskinäinen sopimus jatko sodassa mille tasalle hyökätään,Oliko Mannerheimilla ymmärrys saksalaisista kenraaleista ja heidän lojaaliudestaan johtajaansa kohtaan kuyn teki omat sopimuksensa stalinin kanssa.

Voisin jopa sanoa, että tätä olen miettinyt, kun Fridrich Georg avasi silmät joululomalla:

http://www.grabert-verlag.de/de/Grabert-Hohenrain-Titel/Neuerscheinungen/Georg-Friedrich-Verrat-an-der-Ostfront.html?XTCsid=kge6p2nb3o1hbi321pnvqu8ao6

Mannerheimhan oli esim. vilpistelijän Halderin vanha ystävä. Hän tunsi muutenkin maailman asiat, sillä hänellä oi kaikkien suurmiesten tavoin omakin tiedusteluverkostonsa. Tietysti tärkeömpää oli se, että Hitlerillä oli isoja vihollisia ja mannerheim tiesi sen. Maailman rahaeliitti ja USA, josta sotaa ohjattiin ja josta se määrättiin alkamaan. Oli syytä jo siksi varmistaa selusta ja muutenkin hoitaa suhetita joka suuntaan ja varautua tappioon. Lisäksi oli syytä katsoa, että Suomi ei joudu kohtaamaan kovaa vastusta, koska Suomi oli pieni ja saattoi tuhoutua helposti.

Jos saksa taipuu, niin järeä esitys ihmeaseista on tässä (2 osaa):

http://www.grabert-verlag.de/de/Grabert-Hohenrain-Titel/Zeitgeschichte/Georg-Friedrich-Hitlers-letzter-Trumpf.html

rööri voi vääntää googlen kääntäjällä jos ei saksa taivu 

Apilaan päämajassa pohditaan salaliittojen paljastusstrategiaa.

http://youtu.be/uSbh2MsxdNs

Hikeä oikein pukkaa kun on niin karmeita vääryyksiä tiedossa. 

Lainaus käyttäjältä: Repe - 26.04.12 - klo:21:34

Todellisuudessa Stalin ja kenraalit olivat suunitelleet kulutustaistelua Moskovaan ja kulutussotaa Saksa ei olisi kestänyt. Kun Hitler veti hiahstaan luottomiestensä kanssa suunnitellun Barbarossan, se merkitsi ikävää yllätystä. Kenraalit saivat Hitlerin puhuttua ympäri. Siski Barbarossa meni sijoiltaan. Huoltovastaavat ja varustemiehet olivat pettureita, joten he olivat suunnitelletkin kaiken vikaan. Mutta nimenomaan Hitler oli alun alkaen määrännyt suunnitelmat huollon suhteen omien tarkoitusperien mukaisiskeli Barbarossan vaihtoehdolle. Alku onnistuikin hyvin. Jos huolto olisi ollut luotettavissa käsissä, olisi Hitler ajanut Leningradiin jo heinäkuun puolivälissä. Ehkä nytkin oli valhe, ettei bensaa ollut, kun kaupunki oli suojattomana kahden päivämatkan päässä. Muutenkin kaikki petos alkoi heti, kun ilmeni, että Stalin olikin yllätetty ja armeijat vyöryivät kohti itää.

Kenraalit pettivät kaiken Stalinille ja Stalin odotti Moskovassa. Siksi yllättävä eteneminen kiovaan oli suuri menestys. Niillä joukoilla olisi kai pitänyt talvella saartaa koko Saksan aarmeija. Nyt Saska sai suuren voiton. Jos Hitler ei olsi sairastunut kolmeksi viikoksi ja kenraalit rellestää kaiken päin helvettiä elokuussa, olisi Hitler ennättänyt silti Moskovaan kiovan jälkeen. Alkuperäinen barbarossa olisi hyökännyt moskovaan taakaakautta eli ensin Kaukasukselle ja Pietariin ja krimille.

http://vimeo.com/12676278 olihan mannerheimilla ja stalinilla keskinäinen sopimus jatko sodassa mille tasalle hyökätään,Oliko Mannerheimilla ymmärrys saksalaisista kenraaleista ja heidän lojaaliudestaan johtajaansa kohtaan kun teki omat sopimuksensa stalinin kanssa.

Ja suihkuhävittäjistä heinkelin kone olisi ollut lähes valmis mutta tämäkin saatiin jotenkin ryssittyä

Ei siihen mitään sopimusta tar*****, USA ilmoitti lyhyesti, että kun tosta linjasta menette yli, niin USA julistaa sodan Suomelle.
Suomen armeija pysähtyi ennen sitä asetettua linjaa ja esim. Sallan suunnalla joukot jopa perääntyivät pikkasen, kun olivat vahingossa menneet liian pitkälle.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 26.04.12 - klo:00:51

Lainaus käyttäjältä: rööri-roope - 25.04.12 - klo:18:42

Niin, mutta kun Holokaustia tunnustavien lopultakin tärkein ja olennaisin patenttikysymys revisionisteille on se, että mihin ne kuusi miljoonaa oikein katosivat, jos eivät teollisen kansanmurhan uhreina? Jos vastaat että mihin luotettavaan tilastoon ja tutkimukseen väitös kuudesta miljoonasta perustuu kun otetaan huomioon väestötilastot, niin vastaus on useimmiten "natsi" tjmv ja seuraavaksi vuorossa ovatkin "luotettavat" todistajalausunnot jne.


Viittaus edelliseen: tilastoja käyttävät vielä enemmän Holokaustia tunnustavat.

***** Holokaustin puolesta on moninkertainen määrä tilastoja ja todistajanlausuntoja revisionisteihin nähden. Yleistä käsitystä ei muuteta Sanningin, Leuchterin tai Irvingin väitteillä, näiden kolmen lisäksihän teillä ei juuri muuta edes vähänkään uskottavan kuuloista olekaan. Todistustaakka on sillä joka lähtee haastamaan yleisesti hyväksytyn historiakäsityksen.

Epäviralliset, epäpätevät, epätarkat ja vääristellyt tilastot eivät todista yhtään mitään, puhumattakaan toinen toistaan villeimmista ja epärealistisimmista todistajalausunnoista.

Miten ja miksi Holokausti "yleisenä käsityksenä ja yleisesti hyväksyttynä historiankirjoituksena" tarvitsee lain voimaa ja jos jonkinlaista terroria tuekseen?

Historiallinen totuus kestää tutkimusta, tarkastelua vapaata keskustelua - historialliset myytit eivät kestä.

Totta, mutta se on fakta, että IBM myi saksalaisille järjestelmän, miten homma toteutetaan ?
Siitä voidaan aina kiistellä, kuinka paljon niitä tuhottiin ja kuinka paljon pääsi pakoon ...
Pakeneminen alkoi jo ennen sotia, Ruotsi vaati Saksaa lisäämään passeihin daavidin tähden, jotta juutalaiset voitiin rajalla tunnistaa ja palauttaa, sen sopimuksen mukaan jonka se oli Saksan kanssa tehnyt ....

Voitaisiin kiistellä huomattavasti perusteellisemmin ja kattavammin, jos sanan- ja tutkimuksenvapaus koskisi myös Holokaustia.

Toki IBM (ja kyseisen puljun Saksan osasto) Saksan kanssa yhteistyötä teki, mutta tuolla ei ole mitään tekemistä keskustelussa olevan historiallisen myytin kanssa.

Miten ja miksi Holokausti "yleisenä käsityksenä ja yleisesti hyväksyttynä historiankirjoituksena" tarvitsee lain voimaa ja jos jonkinlaista terroria tuekseen?

****** Tähän en osaa vastata. Mielipiteeni on ettei tarvitse, kaikki asiat pitää voida kyseenalaistaa, mutta näyttö pitää myös tällöin löytyä.

Onhan tuota näyttöä vuosien kulussa yksi jos toinenkin hakenut ja onnistunutkin, mutta joko vastassa on sananvapautta polkeva laki/lait, terrori tai hulluksi leimaaminen.

[

  Tästä olen muuten samaa mieltä,mutta se venäläisten laadullinen ylivoima...Varmaan jostain saatte tietoa kuinka paljon amerikka avusti niin ruokahuollossa kuin aseistuksessa..


***** Kaikki olennaiset aseet, eli panssari (T-34 oli toisen maailmansodan paras panssarivaunu) sekä tykistö ja ilmavoimat olivat pääasiassa neukkujen omaa tuotantoa. Pitää myös muistaa että keski- ja etelä-Venäjän maastot suosivat nimenomaan massiivisia panssarivoimien käyttöä.Pelkkä materiaaliylivoima siis riitti. Asiaa helpotti myös Hitlerin jääräpäinen asenne vetäytymistä kohtaan. Strategisesti merkityksettömiä alueita puolustettiin turhaan ja uhrattiin elävää voimaa.  Neuvostoliiton asevoimat olivat heti vaikeuksissa jos ne eivät voineet käyttää ylivoimaansa. Esim. Tali-Ihantalassa kesällä -44. Suomihan on ainoa maa joka on kyennyt pysäyttämään Neuvostoliiton suurhyökkäyksen.

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Suomi_pelasti_Venajan.htm

Kohdasta: USA:n materiaalinen apu Venäjälle

Väitätkö että listan toimitukset olivat täysin merkityksettömiä eivätkä ratkaisseet mitään? Esim. Zukov muistelmissaan sanoi totuuden ääneen: ilman jenkkejä olisi tullut turpaan.

Lainaus käyttäjältä: Repe - 26.04.12 - klo:21:41

"Mikäli Hitler  ei olisi sekaantunut sodan johtamiseen, niin N-liitto oliis romahtanut kesällä 1941, Hitler keskeytti hyökkäyksen."

Ei olisi, koska kenraalit olivat romauttaneet huollon. Pettuit pysäyttivät hyökkäyksen menestyksen jälkeen. Ajelivat panssareilla edestaas leningradin ja Ilmajärven väliä sekä jättivät noudattamatta käskyjä, hidastelivat liikkumista ja viivyttivät huoltokuljetuksia.

"Mikäli Hitler ei omalla henkilökohtaisella käskyllään olisi keskeyttänyt uusien aseiden kehittelyä 1936, niin Saksa ei olisi jäänyt jälkeen aseiden kehittelyssä, vaan sillä olisi ollut tämmöiset aseet käytössä jo 1942-43."

Mistä tuokin on keksitty? Kyllä uusien aseiden kehittelyä jarruttivat juuri vastarintaliikeen miehet teollisuudessa ja eriaselajeissa. Tietysti oli suuri virhe keskeyttää V1-projekti 30-luvulla, mutta mielestäni Hitler ei ollut siinä mukana yksin. Hitler pikemminkin oli juurise henkilö, jnka ansiosta Saksa sai rakettiaseen, sillä hän tajusi merkityksen jo 30-luvun alussa.

"Mikäli Hitler ei olisi pyäsyttänyt hyökkkystä dungerkuenissa oman pääesikuntansa yksimielistä kantaa vastaan, niin Britit ei olisi saaneet vedettyä omaa armeijaansa turvaan kanaalin taakse ja sen olisi ollut pakko taipua rauhaan jo 1940-41 talvella, Hitler kävi neuvotteluja salaisesti ja luuli Brittien taipuvan rauhaan kiitollisuudesta"

Tuo saattaa ola sittenkin väärennös sotapäiväkkirjassa. Ainakin tuo pääesikunnan kanta. Pikemminkin juuri on tietoja, että sää ei suosinut j laivatykit uhkasivat panssareita. Hitöer ei suinkaan pysäyttänyt Guderiania yksin, vaan esim. miehen muistelmissa on mainittu ainakin Weichs ja joitain tyyppejä. Guderianhan ajoi omine lupineen jo jonkin aikaa. Ratkaisevaa ei ollut se, etenivätkö panssarit Dunkirkiin, vaan se, että niiden ei aiemmin annettu saartaa koko brittiläis-ranskalaista armeijaa. Tämä kaikki on hyvin hämärää minulle enkä ole saanut selville oikeastaanlopullista totuutta tässä asiassa. Suuri mysteeri.

Hirveä kiihkoilu yhden maailmanhistorian suurimman mulkun puolesta,  olikohan tuo nyt suurikin vahinko että Aatu sen sodan loppujen lopuksi hävisi? 

Millä kestävillä perusteella/perusteilla Adolf Hitler kuului maailmanhistorian suurimpiin mulkkuihin? Miksi se olisi ollut suurikin katastrofi että Saksa ja Japani sekä kumppanit (Suomi muiden joukossa) olisivat hoitaneet voiton kotiin toisessa maailmansodassa liittoutuneiden sijasta?