No niin. Uusjakoa pukkaa. Ja täsmälleen tuota maanviljelysrälssiä. Jo pelkästään käsitteenä "maansaannin turvaaminen" kuulostaa samalta kuin vedensaannin turvaaminen, ja siis ajatuksena samalta kuin se, että maata ei voi omistaa, korkeintaan hallita.
Ja siis tällainen asia pitäisi kuulemma yhteiskunnassa ottaa esille.
Ei kuulosta kovin lupaavalta kehitykseltä tulevaa yhteiskuntavakautta ajatellen. Oikeus maanviljelykseen halutaan keskittää ns. "kehittyville tiloille" ja muilta pois.
Oikeus maanviljelykseen ja ruuan tuotantoon pitää olla jokaisella. Jos alalle maksetaan tukea, pitää tuen maksajan selkeästi kertoa, halutaanko sillä tukea ruuan tuottamista vai ruuan tuottajaa.
No jos esivalta on moneen otteeseen historian aikana edesauttanut pirstoutuneen tilanrakenteen syntyä, koska se on ajankohtina nähty tarkoituksenmukaiseksi, niin milläpä logiikalla ei esivallalla ole sitten oikeus hiukan korjata tekemisiään, jos se sen tarkoituksenmukaiseksi havaitsee?
Yhteiskuntarauhasta oli kyse 1940 luvulla ja siksi maata jaettiin.... vähän sinne tänne. Silloin yli puolet väestöstä oli landepaukkuja, nyt kyse on muutamasta prosentista, joten puheet yhteiskuntarauhasta ovat tuulesta temmattuja.
"Oikeutta" viljelemiseen ei ole lakiin kirjattu missään eikä pidäkkään.
Jo sokea Reettakin näkee, että maatalouden yritysrakenne ja maanomistus/hallinta on syvältä.... Suomen maatalouselinkeino on mtk:n sukutilarälssin luoma tuki- ja kustannusautomaatti, joka ei lisäarvoa nykyisellä höttörakenteella pysty tuottamaan. Traktoreita yms koneita aivan älyttömästi per hehtaari, täppärit tienpäällä tunti tolkulla päivässä ja perillä pari lohkon pahasta jne.
Sukutilameininki SUCKS!
Se on totta, että tyhjästä aloittavalle (uudelle geeniainekselle) maatalouselinkeinossa pitää turvata mahdollisuudet. Nykyinen materiaali täppäreissä on suurelta osin paskaksi osoittautunutta....
Divari-tasoa sanois Tami Tamminenkin...
