Lainaus käyttäjältä: sivusta seuraava - 25.08.11 - klo:22:23

Mittasin tänään kulutusta.
Eli 202 direct ja pitkä paaluvaunu, 45.5km matka suuntaansa,puolet ajosta tyhjänä. Yhdistelmän massa tyhjänä n.17t, kuormattuna n.30t.
Löpöä meni yht. 45litraa, mitattu säiliön sähkö pumpulla, kulutus sisältää myös kuorman teon. Eli 0,49 litraa kilometrille.
Koko matkan ajoin talla pohjassa ilman eco asentoa, ja mäkiäkin on ihan tarpeeksi matkalla...
Aion kokeilla saman reissun myös tuolla keppivaihteisella, sitten nähdään tuoko raputtomuus säästöä.

Nyt on keppi valtralla tehty sama reissu, eli valtra 8050 jossa syöttöä se mikä stanadynen pumpusta irtoaa.
Ajossa huomattua, että rähinää ja savua riittää, koppi aika meluisa kun on jo directiin tottunut, ja jousituksen puute tekee ajosta epämukavaa. Pienemmät mäet meni heittämällä, isommissa loppu nopeus aika sama kuin d.ssä. 5 minuuttia nopeammin tuon sivun kuitenkin ajoi. Taaskaan ei ajeltu mitenkään taloudellisesti, vaan urku auki mentiin.
Odotin isoa kulutusta, onhan tää aika syöpön oloinen traktori,  mutta kuinkas kävikään....
38 litraa meni... eli 0.417 l/km!!

Onhan 8050 noin 2000kg kevyempi kuin directi, vaan silti ihmetyttää.
Onhan moottoritkin ihan eri sukupolvea, mutta perseelleen on kehitys cr koneissa mennyt.
Ehkä kulutus eroon vaikutta myös se että keppi koneella voi kuorman kanssa rullata alamäet kaasu ylhäällä, direct kun pistää automaattisen moottori jarrutuksen päälle kun nopeus ylittää 55km/h, vaikka moottori jarru ei ole käytössä.
Silti alkoi tuntua että portaattomassa on niin iso teho hävikki, ettei matalat kierrokset matka ajossa riitä pitämään kulutusta kurissa.

kuinkahan isoa osaa rengas näyttelee noissa kulutusmittauksissa, vierintävastuksessa lienee merkittäviä eroja paineiden, kulumisen ja rengaskoon muuttuessa

Silti alkoi tuntua että portaattomassa on niin iso teho hävikki, ettei matalat kierrokset matka ajossa riitä pitämään kulutusta kurissa.
--eikös toi 8050 ole 'päästökone'.?.Ajelin joskus kans 8050 lainakoneella,virkeä laite...
--aattelin vaan,että josko moottorisukupolvella olis vaikutusta.

[/quote]kuinkahan isoa osaa rengas näyttelee noissa kulutusmittauksissa, vierintävastuksessa lienee merkittäviä eroja paineiden, kulumisen ja rengaskoon muuttuessa
[/quote]

--tohon muuta osaa sanoa muttakuin että nk.ryssäntelikärry tuntuu laittavan hanttiin kuorman kanssa oikein urakalla

Lainaus käyttäjältä: sivusta seuraava - 25.08.11 - klo:22:23

Mittasin tänään kulutusta.
Eli 202 direct ja pitkä paaluvaunu, 45.5km matka suuntaansa,puolet ajosta tyhjänä. Yhdistelmän massa tyhjänä n.17t, kuormattuna n.30t.
Löpöä meni yht. 45litraa, mitattu säiliön sähkö pumpulla, kulutus sisältää myös kuorman teon. Eli 0,49 litraa kilometrille.
Koko matkan ajoin talla pohjassa ilman eco asentoa, ja mäkiäkin on ihan tarpeeksi matkalla...
Aion kokeilla saman reissun myös tuolla keppivaihteisella, sitten nähdään tuoko raputtomuus säästöä.

Nyt on keppi valtralla tehty sama reissu, eli valtra 8050 jossa syöttöä se mikä stanadynen pumpusta irtoaa.
Ajossa huomattua, että rähinää ja savua riittää, koppi aika meluisa kun on jo directiin tottunut, ja jousituksen puute tekee ajosta epämukavaa. Pienemmät mäet meni heittämällä, isommissa loppu nopeus aika sama kuin d.ssä. 5 minuuttia nopeammin tuon sivun kuitenkin ajoi. Taaskaan ei ajeltu mitenkään taloudellisesti, vaan urku auki mentiin.
Odotin isoa kulutusta, onhan tää aika syöpön oloinen traktori,  mutta kuinkas kävikään....
38 litraa meni... eli 0.417 l/km!!

Onhan 8050 noin 2000kg kevyempi kuin directi, vaan silti ihmetyttää.
Onhan moottoritkin ihan eri sukupolvea, mutta perseelleen on kehitys cr koneissa mennyt.
Ehkä kulutus eroon vaikutta myös se että keppi koneella voi kuorman kanssa rullata alamäet kaasu ylhäällä, direct kun pistää automaattisen moottori jarrutuksen päälle kun nopeus ylittää 55km/h, vaikka moottori jarru ei ole käytössä.
Silti alkoi tuntua että portaattomassa on niin iso teho hävikki, ettei matalat kierrokset matka ajossa riitä pitämään kulutusta kurissa.

5 minuuttia nopeammin, 7 litraa vähemmällä, koneen hinta viidesosa...     Kuka laskee nepeimmin kustannuseron tuolla matkalla

Keskikulutuksesta en osaa sanoa, mutta 6630 AP:n tietokone näyttää seuraavaa:
15tn kaurakuorma & ~6tn kärry, tasamaalla ~51kmh ottaa ~26L/h -> 0,51L / 100km -> 51L / 100km
ja ilman kuormaa 20L/h -> 0,39L/100km -> 39L/100km

Vauhdin nosto tuonne 55kmh lisää kulutusta kuormalla ja ilman noin 4-5l/h, eli 8-10L / 100km

= Kierroksia pitäisi saada pienemmäksi niin tulisi kulutuskin rytisten alas, nyt joutuu huudattaa turhaan (2050rpm = ~51kmh) ja sen huomaa pienehköstä kulutuserosta kuormalla/ilman, ja tuosta 4kmh vauhdin noston vaikutuksesta. Tietysti jo malttaisi ajaa 40kmh..

 Tänään testasin Fendtillä paalikärry (3500kg) perässä 28 km ja kuormaus. 6700 kg kuormaa ja takas jonka jälkeen purku. 28 litraa meni. Tuntikulutus 10,1 litraa/h. Eli kuormauksessa ei mene juuri mitään, kun tieajossa menee kuitenkin reilusti. Kesällä muuten täytin paalikuivurin 72 paalia ja siihen meni 2,1 litraa ja työ kesti n. tunnin.

ELIKKÄS SUMMA SUMMARUM kaikki se juo mitä sille antaa

Ei ole ihan reilua tehdä vertailuja eri päästötason moottoreiden kanssa. Jos uudet moottorit olis optimoitu kulutuksen, eikä päästöjen kannalta, niin tulos paranisi ihmeesti. Tod näk luokkaa 5% joka merkillä.

Nyt markkinoille puskevat ureavehkeet taitaa olla ensimmäinen kerta historiassa kun seuraavalle päästömääräystasolle suunnitellut traktorit kuluttaa vähemmän kuin edellinen versio.

On muuten melkoinen kummajainen tämä lainsäädäntö. Putkesta tulevia kemiallisia yhdistelmiä rajoitetaan, mutta kulutusta ei. Luulisin polttoaineen valmistusprosessin kaikkenansa saastuttavan jonnin verran. Mitäs jos laki olisikin tehty niin, että aina muutaman vuoden välein traktorin ominaiskulutuksen pitäisi tippua 10% ja putkesta sais tulla vaikka punaista savua. Olis varmaan kokonaisuutena johtanut ympäristön kannalta parempaan lopputulokseen....

Kasvihuoneilmiön kannalta pienhiukkaset ja typenoksidit ovat niin pahoja,että on pienempi paha päästää hiilidioksidia enempi ilmaan.Suhteen voi joku viisaampi kertoa.

Ei ole ihan reilua tehdä vertailuja eri päästötason moottoreiden kanssa. Jos uudet moottorit olis optimoitu kulutuksen, eikä päästöjen kannalta, niin tulos paranisi ihmeesti. Tod näk luokkaa 5% joka merkillä.

Nyt markkinoille puskevat ureavehkeet taitaa olla ensimmäinen kerta historiassa kun seuraavalle päästömääräystasolle suunnitellut traktorit kuluttaa vähemmän kuin edellinen versio.

On muuten melkoinen kummajainen tämä lainsäädäntö. Putkesta tulevia kemiallisia yhdistelmiä rajoitetaan, mutta kulutusta ei. Luulisin polttoaineen valmistusprosessin kaikkenansa saastuttavan jonnin verran. Mitäs jos laki olisikin tehty niin, että aina muutaman vuoden välein traktorin ominaiskulutuksen pitäisi tippua 10% ja putkesta sais tulla vaikka punaista savua. Olis varmaan kokonaisuutena johtanut ympäristön kannalta parempaan lopputulokseen....

Tänään puidessa mietin että paljonko on todellinen hyöty päästöjen kannalta näistä urea moottoreista on kun otetaan huomioon urean valmistaminen, jakelu yms. vaiheet..?

750km keskikulutus valtra 8950:llä ja 3 akselisella metaka koukkukärryllä kokonaispainot noin 21000-30000kg .0.37l/km

puolet ajosta tyhjällä kärryllä. itse ajoin, kierroksia n.2000-2100r/min.