" Humanisti Didrik Søderlind sanoo uskovansa, että Anders Behring Breivik on äärimmäisen vihakulttuurin tuote, jonka kasvualusta on internetissä.
- Sitä istutaan vain netin ääressä ja radikalisoidutaan itsekseen. Tässä näkyy samoja mekanismeja, kuin nuorissa jihadisteissa, sanoo Søderlind."

Lähde: VG


Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja. 

Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  

Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 25.07.11 - klo:11:12

Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  

Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin

joka todistaa oman asenteen puolesta,eikös juu

mut tollaast se on kloppi kataisen kannattaja kunta kuten minä-itte

Prkl, siitähän tuli sekasikiö

Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.

Lainaus käyttäjältä: de Citonni - 25.07.11 - klo:11:12

Onhan täällä A-netissäkin muutama, selvästi vihakulttuurin tuote, tosin ovat jo vanhoja jihadisteja.  

Asenteellisesti jotain vastaan ilman, että minkäänlainen fakta, joka todistaa omaa asennetta vastaan, on askel sinne fundamentalismiin

Tiivistettynä noin. 

Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.

Huomaan olevani fundamentalisti, mulla on asennevamma keskoon ja agrimarkettiin... 

Prkl, siitähän tuli sekasikiö

Olemalla asenteellisesti jotain vastaan ja huomioimatta mitään faktoja, jotka todistavat omaa asennetta vastaan, on askel kohti fundamentalismia.

Niin, tai sen voi tulkita niinkin, että silloin on aina oikeassa ?

mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!

mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!

Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 26.07.11 - klo:08:54

mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!

Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.

Juuri noinhan se menee... kun me ihmiset päätämme kuinka se menee.

Lainaus käyttäjältä: Pasi - 26.07.11 - klo:09:54

Lainaus käyttäjältä: Oksa - 26.07.11 - klo:08:54

mikä muuten on oikein ja mikä väärin?      kautta aikojen on siitä alkanut kaikenlaista kahinaa!

Tämähän on minulle uutta tällä palstalla: ilmiselvä filosofinen kysymys. Vastaukseni on kyllä ala-arvoinen kysymykseen, mutta... Käytännössä voittaja on oikeassa ja hävinnyt osapuoli on rikollinen ja väärässä (esim. sodissa). Ja demokratiassa vähemmistö on väärässä, vaikka enemmistön mielipide olisi miten typerä tai epäoikeudenmukainen tahansa.

Juuri noinhan se menee... kun me ihmiset päätämme kuinka se menee.

akseli  anttila  oli  sentään  toiminnan  mies