En tiedä liittyyko suoraan tähän mutta yhtä asiaa olen ihmetellyt; vain kahdenlaista maidontuotanto-"tapaa" pidetään hyväksyttävänä: joko lopettaminen tai hirvittävän kokoisen nautapalatsin rakennuttaminen - mitään muuta vaihtoehtoa ei ole? Samaan aikaan joukko keskikokoisia ja sitä pienempiä maitotiloja porskuttaa hyvin eteenpäin kustannustehokkaasti niin että maitolitrasta jää kuitenkin suhteessa isompi voitto kun laajentajalla. Kuinka tämän tyyppistä maidontuotantoa ei pidetä järkevänä vaikka se sitä eniten on? Toki vanhat pimeät ja kolkot navetan rähjät on poistettava käytöstä joko niin että karjanpito lopetetaan tai rakennetaan uusi, mutta tarviiko sen uuden maksaa 2 milj. euroa? Mihinkä hävisi 90-lvun innovatiivinen "kevyempi" rakentaminen jolloin kylmäpihatot ja muut edullisemmat ratkaisut otettiin käyttöön, mitä näille tiloille kuuluu? Minä ja lehmät kyllä valitisisin raikkasilmaisen työympäristön kun huonon navettailman jossa sairastuu niin lehmät kuin hoitajat ja eikö lämpöhaalarit ole keksitty ja lisäksi ainakin itselle tulee aina lämmin töitä tehdessä?
Siis kyllä lähes jokainen uusi navetta jota nyt tehdään ja piirretään, toimii verhoseinä/hormi ilmanvaihdolla ja painuu talvelle 5 asteen tienoille tai alle. Siihen jos navetan päästää joka talvi reilusti pakkaselle, voi liittyä eri laitteiden kanssa erilaisia ongelmia.
Halvemmalla ja itse rakentamista ei tue nykyinen tukipolitiikka. Rakentamista tuetaan aika paljonkin, mutta jos teet halvan ja työlään niin niitä ylimääräisiä työtunteja ei tueta. Ja nykysin sellainen 1600-2000m2 pihatto pitäisi kuitenkin pistää pystyyn alle millillä sisältäen kaiken paitsi ehkä lypsyrobotit ja apevaunu. Itse rakennuksen hinnaksi ilman kalusteita pitäisi jäädä jotain 300€/neliö tai alle. Kun hartiapankkirakentaja saa nykyään olla tyytyväinen jos saa torpan pystyyn tonnilla/neliö, niin eihän 300/neliö puoliksi eristetystä (katto) ja jonkun muun tekemästä niin järjettömän paljon ole?
Ja mitä vanhalla jatkamiseen tulee, niin hyvä vaihtoehto mutta ei kauhean monelle. Siis niin että löytyisi sellainen 30-60 lypsävän kiva velaton pihatto. Kauhean monella on kauhean vanha pariin kertaan laajennettu parsinavetta, ja sieltä haluaa pois niin eläimet kuin ihmisetkin. Jos löytyy parsinavetta nykylehmille liian pienillä parsipaikoilla ja avokouruilla, niin aika fakiiri saa olla jos saa maitomäärät ja poikimakerrat ylös kohtuullisella työmäärällä.
Edit: Ja kun rakentaa uutta niin totta kai voi ajatella että vanha on loppuun käytetty, eli ei mieti lehmämäärän lisäystä vaan kokonaislehmämäärää. Mutta jos miettii lisäystä, kun voisi sitä vanhallakin periaatteessa jatkaa, ja vanhaan sopii vaikka 30, niin uusi johon sopii 60 lisää lehmämäärää 30 lehmällä. Ja jos uusi maksaa esim. 450 000, uusi lehmäpaikka maksaa 15 000 euroa. Kun rakentaa 130 lehmä navetan vaikka miljoonalla, niin uusia paikkoja on 100, ja uusi paikka maksaa siis 10 000.
Ja mitä tulee rakentaneiden huonoon taloudelliseen tilanteeseen, niin juuri rakentaneen verotettavat tulot eivät tietenkään ole mitään huippuluokkaa, mutta poistot ja lainojen lyhennykset saattavat olla. Osasyy joidenkin jatkuvaan laajentamiseen on takuulla se, että huomaavat verotettavien tulojen muuten karkaavan ylöspäin kun "vanhasta" navetasta on ainakin koneet poistettu jo käytännössä kokonaan.
Jos kahdella tilallisella on nyt samat tulot, toisella on ollut viimeiset 10 vuotta korkeammat verotettavat tulot ja 40 lehmän aika loppuun käyttetty jo 15 vuotta sitten maksettu navetta, ja toisella on pihassa 130 lehmän 10 vuotta vanha maksettu navetta niin kummalla nyt menee paremmin? Navetat eivät ole ikuisia toisin kuin vaikka pellot, mutta kyllä niistäkin ihan todellista varallisuutta jää poistojen jälkeenkin.
