Eikös tietojen muuttaminen Interbullin kautta toisen maan indekseihin keskiarvoista niitä. Esim. kun pohjoismainen arvostelu ei pidä jenkkien utareterveystietoa yhtä luetettavana, niin laskenta jonkin verran "maltilistaa" tuloksia. Sama pätee tietenkin muihinkin ominaisuuksiin ja toimii myös toisin päin. Eli hyvät sonnit hieman kärsivät ja huonot hyötyvät muunnoksesta. Jalo varmaan korjaa, jos olen ymmärtänyt väärin.
Pohjoismainen ja Jenkkien (tai oikeastaan juuri minkään muun maan) utareterveys- ja muutkin terveysarvostelut ovat kaksi aikalailla eri asiaa, eivätkä voi mitenkään
olla keskenään täysin vertailukelpoisa. Jenkeissä ei ole käytettävissä hoitotietoja, joten homma perustuu siellä solulukuihin. Eli ei näissä ominaisuuksissa voi mitenkään olla edes mahdollista, että sonnit asettuvat samaan järjestykseen.
Mutta pääpiirteittäin homma toimii juuri noin, esim IB 80 tason tuotossonni itse asiassa hyötyy siitä, että matalampi luotettavuus "litistää" arvostelua keskiarvoa kohti, 120 tason sonni taas kärsii. Se paljonko hajonta pienenee riippuu siitä kuinka paljon yhteistä vertailupohjaa on.
Lypsikin ihmettelyyn luonne, lypsettävyys ja poikimavaikeustietojen puuttumiseen on aika yksinkertainen selitys, Joissain maissa ei ole olemassa indeksejä ko. ominaisuuksille, koska ei ole toimivaa tiedonkeruuta. Toinen mahdollisuus on se, ettei kyseisen maan indeksi ole läpäissyt Interbullin "testiaajoa" tai syystä tai toisesta ei ole haluttu jotain ominaisuutta Interbull vertailuun.