Työn hinnoittelusta sen verta. Loppujen lopuksi hinta on toisarvoinen seikka, silloin kun homma tapahtuu rivakasti so*****na aikana, sekä työn jälki ei aiheuta moitteita. Voi huoletta hinnoitella korkeamman mukaan. Täytyy muistaa ett ollaan palvelu ammatissa.
Kannattaa myös miettiä sitä ett kone kuluu nopeammin mitä enemmän ajat. Urakoinnista lisääntynyt koneen kuluminen on saatava sieltä takaisin korkojen kera. Koneen vaihto on nopeammin edessä ja taas tarvitaan ecuja iso kasa.

Pankin ja rahootusyhtiön etehen laskelmat ja sen jäläkeen
joko saa jatkaa tai haetaan koneet pois, "diakoniatyötä"
voi tehdä VAIN OMILLA KONEILLAAN !

samaa mieltä!

Hankitahinta on 13000€ ja tunteja tulee vuodessa vain joku 350 omassa maatalous ajossa, polttoaineen kulutus on ehkä joku 7,5 l/h en ole varma. Tällä lanauksellakin sais edes vähän lisää ajoa ettei traktori aivan tyhjänpanttina seisois koko aikaa.

noilla pääomilla tuntuis 40 riittävän. Riippuen siitä kuinka paljon tulee laskutettavia tunteja.
Omasta kokemuksesta ensimmäinen 500-600h on kiinteiden kustannusten peittämistä, vasta sen jälkeen alkaa vasta ropisemaan omaan pussiin

Erään traktori kauppiaan kanssa keskusteltua. jos ajat alle 500h tuntia vuodessa niin traktorin hankintahinta ei saa olla yli 40000€ alv 0 jotta ajaminen on kannattavaa, oli se sitten omaa MT ajoa taikka urakointia, koska kiinteä kustannus on aivan sama molemmissa

Erään traktori kauppiaan kanssa keskusteltua. jos ajat alle 500h tuntia vuodessa niin traktorin hankintahinta ei saa olla yli 40000€ alv 0 jotta ajaminen on kannattavaa, oli se sitten omaa MT ajoa taikka urakointia, koska kiinteä kustannus on aivan sama molemmissa

Pikkasen tässä keskustelussa keskitytään nyt liiaksi traktorin hankintahintaan yksinomaan. Kaluston hinnan merkitys kannattavuuteen tulee sille laskettavasta korosta, joka on kuitenkin vain osa pääomakuluja. Merkittävämpi osuus pääomakuluihin on kaluston poistolla, joka pitäisi oikeastaan laskea sen mukaan, mikä olisi väliraha suunnitellun pitoajan jälkeen konetta vaihtaessa.

Jokainen koneurakointia harjoittanut tietää myös sen, mitä merkitsee urakoinnin kannattavuudelle (ja varsinkin sille että sitä toimintaa on jatkossakin) koneiden varma toiminta silloin kun töitä on. Eli koulussa opetettu kaavamainen laskenta joku prosentti jäännösarvona hankintahinnasta ja tietyt prosentit huoltoon jne johtaa siihen harhaan, että pelkän halvan hankintahinnan turvin voisi urakoida "halvalla". Ei vaan toimi pitemmän päälle.

Itsellä 40 e/h veroton, ja kai tuo lana on joskus ollut tehdastekoinen, mutta ajansaatossa sitä on joutunut kyllä hieman modifioimaan..

Koneen kuluminen on huomattavan minimaalista silloin, kun sillä ei ajeta, verrattuna siihen, kun ajetaan talkootyönä... koskee siis traktoria ja työkonettakin.

Kyllä täälläpäin laskutetaan ihan tarpeeksi esim lumenluonnista kunnalle. Itse en kyllä lähtis kesällä kuluttamaan renkaita jollain 25€ tuntitaksalla.

Äkkiä laskettuna lananvetohommissa menee vähintään ämpärillinen tunnissa + verot, renkaat kuluu kesässä jo silmissä jos paljon lanaa kiskoo, oma tuntipalkka ja traktorin vähennykset sekä tietysti voitto.

Pelkkä kirvesmies maksaa jo verokortilla sivukuluineen lähes 25€/h, ja sillä ei ole traktoria rasittamassa kukkaroa. Toisessa langassa joku aatelismies hehkutti Fendtin edullista tuntihintaa,

Pääomakustannus(arvon alenema) on ollut n. 9,5 egee tuntia kohden. Korkokustannus ollut noin 5,6 egee tuntia kohden. Huoltokulut ollut n. 1,4 egee tuntia kohden. Ilman polttoaine kuluja siis vain 16,5 egee tuntia kohden.

objektiivisuuden nimessä myös realistisempi kustannus:

Ostin 2003 valumötin, 6850 ek:lla. Vm. 01 ja ajettu 800h. Maksoi 54000 egeä, päivän arvo näyttäisi olevan 40 kiloegeä (ajettu nyt 4900h). Poisto 3.5 e/h, korko 1.9e/h. Huoltokustannus 1.2e/h....

pitääköhän tässä nyt myöntää, että ylivoimainen on ventti. Kalliimpia tunteja saisit vain ajamalla vielä vähemmän

joten jos omaa palkkaa haluaa pitäisi oikeastaan laskutta tunnilta 25€+PÖ-ämpäri+renkaat+7€ (ylläpito) + marginaali = reilut 50 euroa tunnilta, + mahd. Fendt-lisä.

Tiekunnalta jonka osakas itsekin olen olen laskuttanut tähän asti 30€ tunti lanauksesta. Löpöä tuo homma ei kuluta kovin paljoa kun moottorin kierrokset pysyvät alhaisina.

Tien lanauskin on tähän asti mennyt tuolla taksalla kun lana itsetehty vanhasta, aikanaan vääntyneestä ryskykärrinrungosta. Jatkossa pitänee laskuttaa 35€/h kun polttoaine on kallistunut ja lanaankin joutuu tällä käytöllä 5 vuoden välein vaihtelemaan teriä.

Omien teiden lanaukseen olen ensisijaisesti nuo vermeet rakennellut, jos isompia mursketeitä joutuisi "väkisin" kuivaan aikaa lanaamaan, niin teräkustannukset lisääntyisivät huomattavasti, vetokoneen polttoaineen kulutuksesta puhumattakaan.

Tiekunnalta jonka osakas itsekin olen olen laskuttanut tähän asti 30€ tunti lanauksesta. Löpöä tuo homma ei kuluta kovin paljoa kun moottorin kierrokset pysyvät alhaisina.

Tien lanauskin on tähän asti mennyt tuolla taksalla kun lana itsetehty vanhasta, aikanaan vääntyneestä ryskykärrinrungosta. Jatkossa pitänee laskuttaa 35€/h kun polttoaine on kallistunut ja lanaankin joutuu tällä käytöllä 5 vuoden välein vaihtelemaan teriä.

Omien teiden lanaukseen olen ensisijaisesti nuo vermeet rakennellut, jos isompia mursketeitä joutuisi "väkisin" kuivaan aikaa lanaamaan, niin teräkustannukset lisääntyisivät huomattavasti, vetokoneen polttoaineen kulutuksesta puhumattakaan.

Oman tiekunnan tietä mäkin vähän välillä hinkkaan, laskutus tais olla luokkaa 35 tjsp +alavi vai oliko se iliman. Ei väliä, kun kuitenki yli 50% yksiköistä ittellä. Vetokoneena pääsääntösesti vanha 690 ja lana on muutaman vuoden ikäinen Soukkion Farmari-lada. En voi suositella tota farmariladaa, kun on niin rimpula, mutta tuli vähä sikana säkis ostettua, aiva liika köykäänen on. Vois joskus tehdä itte uuden, jos viittii/ehtii/jaksaa...

onhan nuo kunnalle tarjotut taksat aika alamittaisia, pitää kuitenkin muistaa että nuo palveluhommat on mitäsattuu. Eli tarkoitan sitä, että joskus melko suuri osa töistä on odottelua kaivannon reunalla kun kaivurimies mättää maita kyytiin ja hämmentää jonkun kaivon/putken korjauksen kanssa.
Eli polttoöljyä ei mene hirveästi ja konekaan ei kulu merkittävästi. Mutta kai tuolla taksalla joutuu joskus töihinkin...

onneks ei ole kunnalle kesätöitä, huh   

Kunnan hommissa on se hyvä puoli, että tuntien seuranta voi olla väljähköä. Se on sama mikä tuntiveloitus, jos tunteja juoksee joutuisasti...

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

Niin. Pitää kuitenkin muistaa et on arkkitehti tuhlannu vähintään 5 vuotta elämästään koulun penkillä ennen kuin on päässy arkkitehdiksi. Vastuukysymyksistä en tiedä mut luultavammin on jonkinlainen vastuu vielä tekemisistään. En minä sitä kiellä et toi ois hyvä hanke, mutta mielestäni työmies on palkkansa ansainnut.

Ja sekin on sitten asia erkiseen miks koneurakoinnissa on niin huono palkka? Pitäskö kattoo ammattikunnan peiliin?

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 13.03.08 - klo:19:44

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

Niin. Pitää kuitenkin muistaa et on arkkitehti tuhlannu vähintään 5 vuotta elämästään koulun penkillä ennen kuin on päässy arkkitehdiksi. Vastuukysymyksistä en tiedä mut luultavammin on jonkinlainen vastuu vielä tekemisistään. En minä sitä kiellä et toi ois hyvä hanke, mutta mielestäni työmies on palkkansa ansainnut.

Ja sekin on sitten asia erkiseen miks koneurakoinnissa on niin huono palkka? Pitäskö kattoo ammattikunnan peiliin?

On se ihme että viidessä vuodessa saadaan ihmisestä katoamaan kaikki maalaisjärki jolla ei saada hometaloja, mutta onhan se helppoa kun autoCAD.lla piirellään muodikkaita viivoja ja uusista taloista tulee huoltoaseman näköisiä home pesiä.

Lainaus käyttäjältä: oltsik - 13.03.08 - klo:20:05

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 13.03.08 - klo:19:44

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

Niin. Pitää kuitenkin muistaa et on arkkitehti tuhlannu vähintään 5 vuotta elämästään koulun penkillä ennen kuin on päässy arkkitehdiksi. Vastuukysymyksistä en tiedä mut luultavammin on jonkinlainen vastuu vielä tekemisistään. En minä sitä kiellä et toi ois hyvä hanke, mutta mielestäni työmies on palkkansa ansainnut.

Ja sekin on sitten asia erkiseen miks koneurakoinnissa on niin huono palkka? Pitäskö kattoo ammattikunnan peiliin?

On se ihme että viidessä vuodessa saadaan ihmisestä katoamaan kaikki maalaisjärki jolla ei saada hometaloja, mutta onhan se helppoa kun autoCAD.lla piirellään muodikkaita viivoja ja uusista taloista tulee huoltoaseman näköisiä home pesiä.

No toi on kyllä totta. Mut useinhan noissa sitten suunnittelija onkin vastuussa rahallisesti. 

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 13.03.08 - klo:20:53

Lainaus käyttäjältä: oltsik - 13.03.08 - klo:20:05

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 13.03.08 - klo:19:44

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

Niin. Pitää kuitenkin muistaa et on arkkitehti tuhlannu vähintään 5 vuotta elämästään koulun penkillä ennen kuin on päässy arkkitehdiksi. Vastuukysymyksistä en tiedä mut luultavammin on jonkinlainen vastuu vielä tekemisistään. En minä sitä kiellä et toi ois hyvä hanke, mutta mielestäni työmies on palkkansa ansainnut.

Ja sekin on sitten asia erkiseen miks koneurakoinnissa on niin huono palkka? Pitäskö kattoo ammattikunnan peiliin?

On se ihme että viidessä vuodessa saadaan ihmisestä katoamaan kaikki maalaisjärki jolla ei saada hometaloja, mutta onhan se helppoa kun autoCAD.lla piirellään muodikkaita viivoja ja uusista taloista tulee huoltoaseman näköisiä home pesiä.

No toi on kyllä totta. Mut useinhan noissa sitten suunnittelija onkin vastuussa rahallisesti. 

Arkkitehti harvemmin on vastuussa mistään rakenteellisista asioista, se vain suunnittelee esteettisesti hienon rakennuksen.

Rakenne suunnittelijan vastuulla on  sitten saada rakenteet toimimaan ja kestämään.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 13.03.08 - klo:19:44

On nää urakointihinnat kyllä aika perseestä, kalliit koneet ja 40 e/h. Me ollaan remppaamassa vanhaa taloa ja arkkitehti veloittaa 47 e/h + alv.

Niin. Pitää kuitenkin muistaa et on arkkitehti tuhlannu vähintään 5 vuotta elämästään koulun penkillä ennen kuin on päässy arkkitehdiksi. Vastuukysymyksistä en tiedä mut luultavammin on jonkinlainen vastuu vielä tekemisistään. En minä sitä kiellä et toi ois hyvä hanke, mutta mielestäni työmies on palkkansa ansainnut.

Ja sekin on sitten asia erkiseen miks koneurakoinnissa on niin huono palkka? Pitäskö kattoo ammattikunnan peiliin?

Arkkitehdillä on korkeakoulututausta ja se osittain selvittää hinnan, mutta en myöskään usko saavani putkimiestä paljoakaan halvemmalla. Ammattimies on palkkansa ansainnut, niin eiköhän sen pitäisi näkyä näissä urakointihinnoissakin.

Arkkitehdillä on niin sovittaessa vastuu mm. pääsuunnittelijan tehtävistä yms. mutta varsinaista vastuuta rakentamisen laadusta ei hänellä ole. Se on rakentajalla itsellään ja tietenkin rakennusmiehellä, jota ei kuitenkaan ikinä saa teoistaan vastuuseen jos on tarve..