Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:14:48

Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 27.03.11 - klo:14:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:14:48

Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.

Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:15:00

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 27.03.11 - klo:14:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:14:48

Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.

Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...

Ehkä, Japanissa tsunami tuhosi kaiken, vei linjat joten ei saatu sähköä, upotti varavoimalähteet jne...
Ei itse maanjäristys, voimala olisi kyllä sitä selvinnyt.
Mutta, ei se ole oleellista, oleellista on se, että aina kaikissa teknisissä laitteistoissa voi tulla vikoja tai tuhoja, joita ei ole ennakoitu, joten ne voivat aina mennä epäkuntoon, myös Suomessa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 27.03.11 - klo:17:05

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:15:00

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 27.03.11 - klo:14:56

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 27.03.11 - klo:14:48

Japanissa on vähän säteilytasot nousseet, nyt on voimalan ympärillä 120 miljoonainen taso normaalitilanteeseen verrattuna, kaikki työntekijät on siirretty alueelta pois ?
Saa nyt sitten nähdä, kuinka pitkään menee että saavat vuodon tukittua ...
Voipi olla että vuotaa vielä ensi keväänäkin samaan tahtiin ?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

On ne aina olemassa, niitä ei vain osata vielä kaikkia huomioida ...
Ainoa tapa välttää riskit täysin varmasti on se, että luovutaan ydinvoimasta kokonaan.

Niin mut kai sä olet sisäistänyt Japanin onnettomuuden syyt maanjäristyksen ja siihen liittyvät puutteelliset turvatoimet. Meillä on mitä ilmeisimmin varauduttu moniin uhkakuviin, vaikka ne eivät ole meillä edes todennäköisiä, vrt. reaktorin jäähdytysongelmat. Meillä siis reaktorin jäähdytys kriisitilanteessa onnistuu paljon helpommin kuin Japanissa...

Ehkä, Japanissa tsunami tuhosi kaiken, vei linjat joten ei saatu sähköä, upotti varavoimalähteet jne...
Ei itse maanjäristys, voimala olisi kyllä sitä selvinnyt.
Mutta, ei se ole oleellista, oleellista on se, että aina kaikissa teknisissä laitteistoissa voi tulla vikoja tai tuhoja, joita ei ole ennakoitu, joten ne voivat aina mennä epäkuntoon, myös Suomessa.

Siis Japanissa maanjäristys oli se ainoa ja odotettu uhkakuva, johon jopa meillä olisi osattu varautua ainakin reaktorin jäähdytyksen osalta jo pari vuosikymmentä sitten paremmin, oliko se nyt nestemäistä typpeä käyttämällä......

 Toi Japanin tapaus oli ainakin näin jälkiviisaudella tarkastellen törkeää huolimattomuutta ja väitän että näitä onnettomuuksia tarvitaan jotta ydinvoima olisi vastaisuudessakin yhä turvallisempaa..

Nimim. Ydinenergianuori.....tosin ei enää ihan niin nuori......

Väitän jatkossakin että juuri näiden onnettomuuksien vuoksi meille rakennettava ydinvoima on yhä turvallisempa ja puhtaampaa.....jos joku on eri mieltä niin ehkä sen osaa myös todistella oikeaksi.....

Onhan se turvallisempaa, kuin esim. viiskytluvulla rakannetut laitokset, mutta ei riskitöntä, kuten aika moni haluaa uskoa.

Onhan se turvallisempaa, kuin esim. viiskytluvulla rakannetut laitokset, mutta ei riskitöntä, kuten aika moni haluaa uskoa.

Harva touhu on nyt täysin riskitöntä. Väitän että jos ydinvoimamme korvattaisiin bio- tai muulla energialla , se tulisi aiheuttamaan enemmän kuolemia ja terveyshaittoja , mm. pienhiukkasten muodossa.

Jos joku osaa esittää vaihtoehdon meidän turvalliselle ydinvoimallemme niin voi sen esittää nyt ja heti ennen kuin se katoaa jonnekin internetin arkistoihin ilman sen suurempaa huomiota....

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...
[/quote]

Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.

Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.

Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.


Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.

Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.

Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.


Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
[/quote]

Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.

Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.

Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.


Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.
[/quote]

 Mitäs Lovviisan atomi-miilun jäährytys tykkää mahdollisesta öljy onnettomuudesta suomenlahdella?

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 27.03.11 - klo:18:23

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.

Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.

Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.


Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.

Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?
[/quote]


No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.

Lainaus käyttäjältä: Husokki - 27.03.11 - klo:18:26

Lainaus käyttäjältä: Timppa - 27.03.11 - klo:18:23

Siis kyseinen onnettomuus taso on aika vaikea monenkin edes ymmärtää mutta se todistaa kuinka globaali kyseisen kaltainen onnettomuus voi pahimmillaan olla.

Tosin meillä riskit ovat todistetusti häviävän pienet...

Suomen voimaloissa ei pitäis olla tulvariskiä.

Mutta n 3-4 metrin merenpinnan nousu ja ollaan pihan tasalla.

Sellaista tulvaa ei kuulemma voi tänne tulla.


Silti olis parempi varmistaa ydinvoimaloittemme tulvakestävyys.

Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?

No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.
[/quote]

Japanin tsunami oli pahimmoillaan 16  metriä korkea....sitä odotellessa....

Lainaus käyttäjältä: Husokki - 27.03.11 - klo:18:26

Tulviiko Timpan kauramaillakin, jos merenpinta nousee 3-4 metriä?

No ei ihan. veikkaisin että 12 metriä tarttis nousta veden jotta kaurat kastuis.

Meillä ei tartte jokiveden nousta, kuin metrin niin kaura hukkuu. Meriveden täytyy nousta sitten jo aikapaljon enemmän. Silloin pääsee brotkotäppäri purjeveeneellä Timpan pakettikuivurin yli komiasti, eikä ota edes köli kiinni.