Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 06.03.11 - klo:15:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.03.11 - klo:13:40

Sinä et ole tainnut nyt oikein sisäistää sitä, mitä se tuottavuus oikeasti tarkoittaa.

Mutta emo-heikki on?
Pidetään mahdollisimman paljon emoja (hengissä).
Mahdollisimman korkeilla (pohjoisilla) tuilla.
Mahdollisimman pienillä (rehu)kustannuksilla.
Ilman rakennuksia.
Tuotetaan mahdollisimman vähän lihaa.
Matka teurastamolle on mahdollisimman pitkä.

On tuottavuus kohdillaan...

Ei se ihan noin mene ...

Kun tuottavuus mitataan tehdyillä työtunneilla ja kulutetuilla panoksilla suhteessa tuottoon, maatalous vaan vääristää systeemin, kun on noi tuet, mutta periaate on kumminkin sama ...
Isoissa organsiaatioissa voi olla aikalailla heikompi tuottavuus, per kapita per tehty työtunti, kuin pienissä, tässä on pienyritysten kannattavuuden perusta.

Niin että kun hoitelee 20 emoa pohjoisilla tuilla kun toinen saa saman rahan jäämään käteen etelässä 200 emolle niin tuottavuus on molemmissa sama? Tai jopa parempi tuossa 20 emon pohjoisilla tuilla? Työtuntia kohti tulee enemmän lopputuotetta eli lihaa markkinoille?

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.03.11 - klo:16:32

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 06.03.11 - klo:15:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.03.11 - klo:13:40

Sinä et ole tainnut nyt oikein sisäistää sitä, mitä se tuottavuus oikeasti tarkoittaa.

Mutta emo-heikki on?
Pidetään mahdollisimman paljon emoja (hengissä).
Mahdollisimman korkeilla (pohjoisilla) tuilla.
Mahdollisimman pienillä (rehu)kustannuksilla.
Ilman rakennuksia.
Tuotetaan mahdollisimman vähän lihaa.
Matka teurastamolle on mahdollisimman pitkä.

On tuottavuus kohdillaan...

Ei se ihan noin mene ...

Kun tuottavuus mitataan tehdyillä työtunneilla ja kulutetuilla panoksilla suhteessa tuottoon, maatalous vaan vääristää systeemin, kun on noi tuet, mutta periaate on kumminkin sama ...
Isoissa organsiaatioissa voi olla aikalailla heikompi tuottavuus, per kapita per tehty työtunti, kuin pienissä, tässä on pienyritysten kannattavuuden perusta.

Niin että kun hoitelee 20 emoa pohjoisilla tuilla kun toinen saa saman rahan jäämään käteen etelässä 200 emolle niin tuottavuus on molemmissa sama? Tai jopa parempi tuossa 20 emon pohjoisilla tuilla? Työtuntia kohti tulee enemmän lopputuotetta eli lihaa markkinoille?

Ei sinä nyt sekoitat ilmeisesti ihan tarkoituksella eri asioita ...
Tuet sotkee pakkaa se on totta, mutta ei niin paljon kuin luulet.
Normaalissa yritystmoinnnassa katsotaan sellaisia asioita, kuin mikä pääoma toimintaa sitoutuu, mikä on pääoman kiertonopeus, mikä kate myynnissä jne... monia asioita, ei pelkät tuet mitään ratkaise.

Tuottavuudessa nimenomaan pyritään tehostamaan näitä eri tekijöitä, yksi asia ei ratkaise monestikkaan ja aina nämä ovat lopulta yrityskohtaisia asioita.

Esim. paljonko sinä maksat pelloista vuokraa ja paljonko saat niihin tukia, niitäkin voidaan verrat eri tukialueiden kesken, mutta yhtä tärkeää on myös se, mikä on peltojen satotaso ja millä panostuksella, sekä työmäärällä.
Mikäli vljellään omia peltoja, niin slloin voidaan verrata myös pääoman tuottoprosentteja, silloiin satotasolle tulee merkitystä.
Kaikki eläintuotanto perustuu lopulta kasvituotantoon, joten monet asiat vaikuttaa tähänkin ...

Lainaus käyttäjältä: MaaJussi77 - 06.03.11 - klo:16:49

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 06.03.11 - klo:16:32

Kun tuottavuus mitataan tehdyillä työtunneilla ja kulutetuilla panoksilla suhteessa tuottoon, maatalous vaan vääristää systeemin, kun on noi tuet, mutta periaate on kumminkin sama ...
Isoissa organsiaatioissa voi olla aikalailla heikompi tuottavuus, per kapita per tehty työtunti, kuin pienissä, tässä on pienyritysten kannattavuuden perusta.

Niin että kun hoitelee 20 emoa pohjoisilla tuilla kun toinen saa saman rahan jäämään käteen etelässä 200 emolle niin tuottavuus on molemmissa sama? Tai jopa parempi tuossa 20 emon pohjoisilla tuilla? Työtuntia kohti tulee enemmän lopputuotetta eli lihaa markkinoille?

Ei sinä nyt sekoitat ilmeisesti ihan tarkoituksella eri asioita ...
Tuet sotkee pakkaa se on totta, mutta ei niin paljon kuin luulet.
Normaalissa yritystmoinnnassa katsotaan sellaisia asioita, kuin mikä pääoma toimintaa sitoutuu, mikä on pääoman kiertonopeus, mikä kate myynnissä jne... monia asioita, ei pelkät tuet mitään ratkaise.

Tuottavuudessa nimenomaan pyritään tehostamaan näitä eri tekijöitä, yksi asia ei ratkaise monestikkaan ja aina nämä ovat lopulta yrityskohtaisia asioita.

Esim. paljonko sinä maksat pelloista vuokraa ja paljonko saat niihin tukia, niitäkin voidaan verrat eri tukialueiden kesken, mutta yhtä tärkeää on myös se, mikä on peltojen satotaso ja millä panostuksella, sekä työmäärällä.
Mikäli vljellään omia peltoja, niin slloin voidaan verrata myös pääoman tuottoprosentteja, silloiin satotasolle tulee merkitystä.
Kaikki eläintuotanto perustuu lopulta kasvituotantoon, joten monet asiat vaikuttaa tähänkin ...

En sekoita yhtään mitään. Tästä tietysti seuraa se että saat työtuntia kohti enemmän lihaa markkinoilla 20 lehmän pohjoisen tilalta kuin 200 lehmän etelän tilalta. Tuilla ei ole mitään väliä mutta muutenhan tuo lausumasi ei toteutuisi vaan olisi täyttä puuta ja heinää. On siis saatava työtuntia kohti enemmän lihaan markkinoilla 20 lehmän pohjoisen tilalta kuin 200 lehmän etelän tilalta jotta tuo olisi totta.

Ei se noin mene, kyse on myös hinnasta mitä se lihakilon tuottaminen maksaa, ei pelkästään määrästä.
Katselet asiaa ihan liikaa "Insinöörien" eli tuotannon kannalta, kun puhutaan tuottavuudesta niin pitää katsoa myös ekonoomien kannalta asioita, eli pääomien sitoutuminen ja kierto.

Nämä tuet vaan sekoittaa pakkaa, asiat pitäisi katsoa ensin ilman tukia.

Lainaus käyttäjältä: apilas - 06.03.11 - klo:13:18

nykyinen tuottavuutemme on huono vain kulutushysterian lietsojille ja muille vapaamatkustajille.

 Taloushan ei kasva jos kulutusta ei lisätä,siis mamuja lisää ja lyhytikäisempää roinaa markkinoille että tekijöillä riittää duunia.
 13.3 tulee ykköseltä juttu Hehkulamppuhuijaus,kannattaa varmasti katsoa.

  Lyhytikäisen tuotteen etuhan on juuri siinä työllstävässä vaikutuksessa,eihän kestävä tuote tuo sitä työllisyyttä ja sitä kautta sitä kasvua..

 Siitähän voidaan olla montaa mieltä ,kasvun rajoista ja tarpeellisuudesta tällä tavoin kuluttajan kustannuksella..

Kasvua mitataan BKT:llä.
BKT on aivan väärä mittari, mutta se onkin yksi EU-jäsenmaksujen keräämisperuste.

Bruttokansantuotetta lisäävät esimerkiksi ulkomaalaisten omistamien palveluiden kohoavat hinnat ja lyhytikäiset energiansäästölamput.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 06.03.11 - klo:13:37

Elinkaarimalli taivaan lahjana

Perrrrhana... ja mä ku luulin et se on Manu Koiviston lahjana saatu  

Oikeassa olet.
Illuminatien juoksupoika Mauno Koivisto järjesti 1990-luvun laman Suomeen.

Vaikka Suomella meni hyvin, Suomi ei kuitenkaan selvinnyt edellisestä lamasta, sillä lamanaikaista valtionvelkaa jäi maksamatta.

Ja lisää velkaa otetaan edellisen päälle.
Kaiken kukkuraksi autetaan euro-ongelmamaita.

Ja demareiden käynnistämä meno jatkuu
http://www.youtube.com/watch?v=cll4qKCIdKM

Mauno Koiviston muistelmakirjassa HISTORIAN TEKIJÄT- Kaksi kautta II, Kirjayhtymä Oy Helsinki, WSOY Juva, 1995, on erikoista jo kirjan nimi.

Koivisto on siis ollut yksi maailman historian tekijöistä.


Tämä käy ilmi myös kirjan paperisen suojakannen tekstistä, mm:

"Presidentti Koivisto kertoo yksityiskohtaisesti suhteistaan suurvaltojen johtajiin, käydyistä keskusteluista, neuvotteluista ja kokouksista."


Sisällysluettelosta:


Luku IV:    UUSI MAAILMAN JÄRJESTYS

Uudesta maailmanjärjestyksestä Koivisto kirjoittaa sivuilla 333 - 375.

Otsikot:

Neuvostoliiton kaupan rakenteet muuttuvat, sivulta 376 alkaen.

Talousuudistuksen heijastukset kauppaamme, sivulta 369 alkaen.


Tekstistä:

Koivisto kertoo sivulla 102 tavanneensa George Bushin 26.9.1983.

(George Bush oli toiminut CIA:n päällikkönä ennen valintaansa varapresidentiksi.)

Seuraavalla sivulla (103) Koivisto kertoo seuraavana päivänä lounastaneensa presidentti Ronald Reaganin kanssa.


LUKIJALLE:

Alkupuheessaan sivulla 10 Koivisto kirjoittaa:

"Uuden maailmanjärjestyksen synnyssä näyttteli suurta myös osaa Ronald Reagan, joka ..."

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 05.03.11 - klo:17:49

Liittovaltiomallissa paikallisen päättämisen valta palautuisi osavaltioille.

Hajautetusta hallinnostahan kepulit puhuu, mutta ketunhäntä kainaloissa. Kokoomus ja vihreät yms urbaanikeskityspellet taas kavahtaa, kaikki pitää olla yhdessä paikassa....tosiasia on ettei 5 miljoonan ihmisen hallintoa kannata hajauttaa kovin paljon.

Liittovaltiomallissa paikallisen päättämisen valta palautuisi osavaltioille

kuka tälläistä kertoo eikö päätäntävältaa voi palauttaa maille ilman liittovaltiota aika ontuva selitys miksi valta piti ylipäänsä luovuttaa brysseliin

eikö edam enää tartu tähän aiheeseen mentiinkö pois mukavuus alueelta

Liittovaltiomallissa paikallisen päättämisen valta palautuisi osavaltioille.

Adamin jutut ovat naurettavia!

Lue miten Koivisto on eilen valehdellut:
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=24966.0

Suomen perustuslaki pitäisi taas muuttaa. Eikä tuleva eduskunta ole vielä lepäämässäkään olevaa lopullisesti hyväksynyt...

Lepäämässä olevassa laissa Suomi luovuttaa valtansa EU:n ulkopuoliselle toimijalle!

Bruttokansantuotetta lisäävät esimerkiksi ulkomaalaisten omistamien palveluiden kohoavat hinnat ja lyhytikäiset energiansäästölamput.[/quote]

   Lamppuhuijaus alkoi jo 1920-luvulla kun Phoepus-kartelli,joka hallitsi alaa,pienensi saavutettua 2500 käyttöikää tuhanteen tuntiin lisätäkseen myyntiä ja pienentääkseen valmistuskuluja.

 Sama ilmiö hän on ollut havaittavissa kaikissa kulutustuotteissa  milloin minkin verukkeen (energiansäästö tai joku disainijuttu)takia valmistetaan tuotteet kestämään juuri ja juuri sen parivuotisen takuuajan.

 Korjauskustannukset,jos niitä ylipäätään voi korjata,ovat niin suuret että kannattaa hipsiä vaan sinne Honkkariin ja ostaa taas uusi härpäke.
  Kysyisin onko mitään mieltä tuhlata tuon työllisyyden ja firmojen voitontavoittelun takia näitä rajallisia raaka-ainevaroja tähän,se"kierrätyskin"on useimmiten pisnestä joillekin eikä siinä kuitenkaan saada talteen kuin murto-osa näistä ehtyvistä luonnonvaroista..

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 05.03.11 - klo:17:49

Liittovaltiomallissa paikallisen päättämisen valta palautuisi osavaltioille.

Adamin jutut ovat naurettavia!

Lue miten Koivisto on eilen valehdellut:
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=24966.0

Suomen perustuslaki pitäisi taas muuttaa. Eikä tuleva eduskunta ole vielä lepäämässäkään olevaa lopullisesti hyväksynyt...

Lepäämässä olevassa laissa Suomi luovuttaa valtansa EU:n ulkopuoliselle toimijalle!

  Tärkeintähän ei ole päämäärä vaan,,,,,,

Adamin jutut ovat naurettavia!

Mielummin naurettavia kuin säälittäviä.

Apilas ja Jorma: kertokaahan nyt alusta pitäen, mitä hyötyä suomalaisille olisi näennäisen itsenäisyyden palauttamisesta?? Ja ei, nationalistinen mielihyvä ei kuulu etuihin. Pitää olla arvonlisässä mitattavaa hyötyä, devalvaatiot ja muut kikkailut ei ole sitä. Illuminatitkaan ei katoa ainakaan muualta kuin teidän mielikuvituksistanne, pelailu jatkuisi piskuisen suomen Ikiomalla markalla, jonka saisitte palautettua valuuttakeinottelijoiden pelinappulaksi.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 07.03.11 - klo:08:28

Adamin jutut ovat naurettavia!

Mielummin naurettavia kuin säälittäviä.

Apilas ja Jorma: kertokaahan nyt alusta pitäen, mitä hyötyä suomalaisille olisi näennäisen itsenäisyyden palauttamisesta?? Ja ei, nationalistinen mielihyvä ei kuulu etuihin. Pitää olla arvonlisässä mitattavaa hyötyä, devalvaatiot ja muut kikkailut ei ole sitä. Illuminatitkaan ei katoa ainakaan muualta kuin teidän mielikuvituksistanne, pelailu jatkuisi piskuisen suomen Ikiomalla markalla, jonka saisitte palautettua valuuttakeinottelijoiden pelinappulaksi.

Onkos tästä Eurostoliitosta jotain hyötyäkin?

Eniten saataisiin Eurostoliitosta irti jos kaikki jäsenmaat luopuisivat omista parlamenteistaan ja muista johtajistaan. Vallan keskittämisellä Brysseliin saataisiin Euroopan mittakaavassa älyttömät säästöt aikaan ja kansallinen kotiinpäin veto loppuisi kokonaan, kun ei voisikaan poimia aina rusinoita pullasta. Silloin myös kaikki jäsenmaat olisivat samalla viivalla, kun kaikilla olisi samat säännöt. Eikä niin kuin nyt että halpaa työvoimaa ei voi tuoda, mutta pitää kaupasta saada halpaa ruokaa.

Terminaattori onkohan aivan järkevää luopua oman maan asioista päättämisestä tuskimpa vain ja hallintoa voidaan keventää helposti mitä tulee eu:hun se on vain pöhöttänyt hallinnon.

ja edamille jos jokainen maa alkaa heittämään oman "jarrukentän" kentälle niin lopulta homma alkaa muuttua siihen saakka vain vikistään ja verkot heiluu

ja suomen kansa on tähän saakka ollut helvetin hyvä vikisisemään muuhun ei vielä pysty vaikka olisi erimieltä miksi poliitikot toimivat jatkuvasti kansan tahtoa ja etuja vastaan

millaista arvonlisässä mitattavaa hyötyä saavutetaan ja on saavutettu oman päätäntä vallan menettämisessä

Onkos tästä Eurostoliitosta jotain hyötyäkin?

Eniten saataisiin Eurostoliitosta irti jos kaikki jäsenmaat luopuisivat omista parlamenteistaan ja muista johtajistaan. Vallan keskittämisellä Brysseliin saataisiin Euroopan mittakaavassa älyttömät säästöt aikaan ja kansallinen kotiinpäin veto loppuisi kokonaan, kun ei voisikaan poimia aina rusinoita pullasta. Silloin myös kaikki jäsenmaat olisivat samalla viivalla, kun kaikilla olisi samat säännöt. Eikä niin kuin nyt että halpaa työvoimaa ei voi tuoda, mutta pitää kaupasta saada halpaa ruokaa.

Liittovaltiotahan sinäkin kaavailet

Suomella ei ole mitään millä pärjätä omillaan. Ainoa ehtymätön luonnonvara on kateus, ehtyvänä laiskaksi opetettu kansa. Liittovaltiotason päätöksenteon sijaan Jaakkola haluaa takaisin myötäjuoksijoiden suomen, laiskoja ja ahneita vedättämään.
Olen tosin Jorman kanssa samaa mieltä bkt:n käytöstä yhtään minkään perusteena. BKT nousee kun rahaa lutrataan momentilta toiselle. Palveluiden yksityistäminen nostaa bkt:tä, mikä on harhaanjohtavaa.....