Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 01.03.11 - klo:20:42

Vapaa kilpailu johtaa yleensä "vapaaseen" kilpailuun.
Joilla on mahdollista, niin "Food inc." niminen dokumentti, (siis väitetysti dokumentti), kannattaa katsoa. Pyörii ainakin canal+:salla. Youtubestakin löytyy jotain...
Sen katsottua, tuli mieleen, että Suomi on todellakin pikku amerikka. Ainakin politiikan osalta, politiikka=kähmintä.

Tuosta verotuksesta vielä.
Laitetaan maatalouteen vain yksi vero. X euroa per viljelty hehtaari. Ei vähennyksiä, poistoja eikä mitään "pääoman kerryttämistä". Kaikki mitä jää tilalta myydystä tuotteesta tilille on omassa vapaassa käytössä pinta-alaveron maksun jälkeen. Olisi siinä konevalmistajat ja kumppanit ihmeissään, kun "verosuunnittelijat" eivät ostaisi enään tarpeettomia koneita/tuotantorakennuksia...
Ne jotka haluaisivat kehittää tuotantoaan, saisivat käyttää kaiken tienaamansa plus tietty mitä pankista saisi irti, elintarviketuotannon kehittämiseen. Eikä yhteiskunta repisi hyvinvointiaan maaorjan selästä, kuten täällä suomessa on tehty.
Muille teollisuuden aloille se ei tietenkään kelpaisi, mutta kyllä ruuan tuottaja saisi silloin sentään arvoisensa edun, joka sille KUULUU. Ainahan siinä jotkut vähäosaiset rutisisi, kun maanviljelijät ovat erityisasemassa, mutta rutiskoot. Opetelkoot olemaan syömäti... Ainakaan maataloustuotteita.

  No, vuoteen -68:han oli tuo systeemi,maataloutta verotettiin ainoastaan varallisuuden mukaan,peltojen arvioidun tuoton mukaan oli "verohehtaarit" jotka olivat joko suuremmat tai pienemmät kuin todelliset pinta-alat.

 Koneiden kohdalla homma pyöri toisin kuin nykyään,jos esim. isäntä osti traktorin nin se laskettiin varallisuuteen josta se vero maksettiin.

 Poistot pelasivat suunnilleen niinkuin nytkin,sillä erotuksella että verojen määrä laski kun se varallisuuskin aleni koneen vanhetessa.

  Olishan siinä kauppiailla ihmettelemistä jos koneita ostettaisiin vaan senverran mitä todella tarvittaisiin eikäsen mukaan miten joutilaalla rahalla (tai jopa luotolla) ostetaan veroja alemmas..

Aina sitä oppii uutta/vanhaa...

Tuttu vaan kerran kertoi vanhoista hyvistä ajoista, kun harjoittivat urakointia "silloin hyvään aikaan".
Verotus kun oli nykykäsityksen mukaan "hieman" mielivaltaista.
Joku "veroelin" jossa oli "kylän uskottuja miehiä", oli sitä mieltä, että urakoinnista oli täytynyt tulla ainakin NIIN paljon tuloa, ettei sillä ollut käytännön kanssa mitään tekemistä. Vaan eihän sille yksittäinen toukohousu mitään mahtanut... Korkeimpaan oikeuteen asti saivat viedä, ennenkuin maksettava vero oli edes siedettävä.
Onneksi ne ajat ovat takana päin. Vaikka "uskottuja miehiä" jotkut houreissaan vielä kaihoisasti muistelevat.

Mikähän siinä on Aadamin mielestä niin vaikeaa toteuttaa, muu kuin se ei välttämättä ole nykyaikaa, kun ja jos pinta-alaverotuksen alaiseksi toiminnaksi laskettaisiin ainoastaan kasvintuotanto/kotieläintalous siihen liittyvine tilan välittömien toimien lisäksi.
Enkä nyt ihan tosissani, mutta tälläisenä yleisenä hämmennyksenä...

kyllähän tää nykysysteemi on kultakaivos kaupalle siihen entiseen systeemiin verrattuna.

Asian pihvi ja sipuli...

Ja valtapuolueiden rahoitus oli peräisin...

Lainaus käyttäjältä: Lypsybotti - 02.03.11 - klo:09:53

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 01.03.11 - klo:20:48

Sun pinta-alaveros aiheuttas hirmuisen päänvaivan ja valtavasti työtä lainsäätäjille, kun rajanveto maataloustuotannon ja veronkiertoa varten hankittuun peltoon pitäis vetää. Sivutoimisen yritystoiminnan rajaaminen ulos pinta-alaverosta olis ihan mahdoton työ.

Ja pellon hinta....sehän taitais hiukka.....nousta..?

Jaa. Paljonko metsämaata hankittiin veronkiertoa varten silloin aikoinaan?
Entä kuinka paljon sen hinta nousi pinta-alaveron johdosta? 

Jos pelon hinta nousisi, niin eikö se olisi merkki viljelyn kannattavuudesta? Eikö se olisi sitä markkinataloutta. Oletuksena tosin on osaltaan tueton maanviljely. Koska eihän kannattavaa tuotantoa tarvitse tukea...

Ihmiskunnan suurin saavutus on halpa ruoka. Toisaalta ehkä myös huonoin...
(lähinnä länsimainen ongelma )

Mikäli tuet lopetettaisiin täysin, niin viljeltävä pinta-ala supistuisi merkittävästi, joka johtaisi elintarvikkeiden hintojen nopeaan nousuun, kannattavat tilat olisi entistä kannattavampia ja kannattamattomat tilat olisi lopetettu välittömästi.
Osa tietenkin palautuisi takaisin viljelyyn hintojen noustua, mutta heilahtelut hinnoissa olisi rajuja ja jatkuvia, menisi aikakauan ennekuin saavutettaisiin jonkinlainen tasapaino.

Suomi joka sijaitsee viljelyn kannalta ihan pohjoisella raja-alueella, olisi suurimpia kärsijöitä, Ukrainan kaltainen erittäin kannattava alue taas olisi voittajia.

Niimpä. Ja Ukrainassa maksetaan KIINTEÄÄ maatalousverotusta... Eli tavallaan pinta-alaverotus. Jos "toinen kotimainen" taipuu, niin sivulta 17 alkaen:
http://arzinger.ua/file_collection/en/Agriculture_Guide_ENG.pdf

Eli Ukraina on jo voittaja mielestäsi?
Miksi siis Suomessa pidetään härkäpäisesti kiinni nykymuotoisesta maatalouden verotuksesta, jos kerran pinta-alaverotus on "tasatilanteessa" edullisempia viljelyaluita suosiva?
Ukraina on jo nyt verotuksellisesti paremmassa asemassa viljelyolosuhteiden lisäksi!
Joten rangaistaan siis suomalaisia viljelijöitä vielä verotuksellisesti??? On sinulla ihmeellinen ajatuksen kulku.

Mutta jos luulee, että kaikkialla toimitaan kuten Suomessa, niin se on ihan oma häpeä...

Mikähän siinä on Aadamin mielestä niin vaikeaa toteuttaa, muu kuin se ei välttämättä ole nykyaikaa, kun ja jos pinta-alaverotuksen alaiseksi toiminnaksi laskettaisiin ainoastaan kasvintuotanto/kotieläintalous siihen liittyvine tilan välittömien toimien lisäksi.
Enkä nyt ihan tosissani, mutta tälläisenä yleisenä hämmennyksenä...
[/quote]

  Helpompihan se on toteuttaa sinnepäin mitä se oli silloin kun tähän systeemiin mentiin,silloin piti tehdä se alkuinventaario josta sitten alettiin niitä poistoja laskemaan,silloin kun osasi laittaa kaikille metsässäkin vuosikymmeniä levänneille hevosvehkeillekin niiden"uushankintahinnan"mukaisen kunnon hinnan niin sai sitä konepoistopohjaakin kunnolla.
 Jotkuthan sitä yliarvostusta kylä vähän pelkäsivät kun siitä omistamisesta oli aijemmin joutunut maksamaan..

  Joo.jos siinä peltomaan luokittelussa Ukrainan multia verotetaan vaikka luvulla 100,niin mikähän tää Suomen savikoiden veroluokka olisi ,pääsisiköhän edes kymmeneen,no, pohjanmaan kukkamullathan saattaisivat nousta ehkes parinkymmenen korville...

Meillä oli kunnanvirastossa 1960-luvulla töissä kunnansihteeri, sosiaalisihteeri, rakennustarkastaja vakihommissa.

Nyt on väkeä niin, että päät kolisee yhteen. Kunnan asukasluku on nyt kolmanneksen pienempi.

 Ja näyttää lisääntyvän myös Isollakirkolla  "Kaupungin palveluksessa leipäänsä ansaitsi vuonna 1950 16 430 työntekijää, 1960: 23 087, 1970: 28 436, 1980: 34 057, 1990: 40 786 ja v. 2000: 38675." Asukasluku ei kasva samaa vauhtia       "1960 448 000    
1970    524 000    
1980    484 000    
1990    491 000    
2000    551 000"

Lainaus käyttäjältä: minä-itte - 01.03.11 - klo:15:55

Meillä oli kunnanvirastossa 1960-luvulla töissä kunnansihteeri, sosiaalisihteeri, rakennustarkastaja vakihommissa. Nyt on väkeä niin, että päät kolisee yhteen. Kunnan asukasluku on nyt kolmanneksen pienempi.

Ja näyttää lisääntyvän myös Isollakirkolla  "Kaupungin palveluksessa leipäänsä ansaitsi
vuonna 1950 16 430 työntekijää, 1960: 23 087, 1970: 28 436, 1980: 34 057, 1990: 40 786 ja v. 2000: 38675."
Asukasluku ei kasva samaa vauhtia       
1960 448 000    
1970    524 000    
1980    484 000    
1990    491 000    
2000    551 000"

Niinpä... Stadissa on muutama tienpätkä, terkkari, koulu ja sossula. Luokkakokoja sen kun pienennetään eikä pullamössöjen kakarat tunnu oppivan edes lukemaan ilman kouluavustajaa ja -kuraattoria... ja sossulan riesana on - hatusta vetästen - noin 50.000 ulkkaria.