Olihan 9/11 taidokkaasti toteutettu näytelmä. Meni pitkän aikaa että juuri mikään merkittävä taho uskalsi kunnolla kritisoida USA:n toimia. Suomessahan Satu Hassi taisi puolihuolimattomasti ja varovasti iskujen jälkeen huomauttaa, että olisiko USA:n kenties syytä katsoa myös sitä mitä kaikkea on itse tullut vuosien saatossa tehtyä ja suhteuttaa tapahtunut siihen. Tuo nostatti hirvittävän myrskyn ja Hassi leimattiin terroristiksi, terroristien suosijaksi/puolustajaksi tai ainakin WTC-iskun hirvittäväksi vähättelijäksi.
Kun USA sitten suht. nopealla aikataululla iskujen jälkeen ilmoitti, että Bin Laden on Afganistanissa ja vastuussa hyökkäyksistä ja että he tulevat hyökkäämään maahan, niin vastustus maailmalla oli kohtalaisen vähäistä.
Ne todisteet? Kukapa niitä kaipaa. USA:n johtohan sanoi että terroristit iskivät. Piste.
Mitä todisteita kaipaat, tekijät oli arabeja ja järjestö itse ilmoittanut olevansa tekojen tajana, julistipa jopa oikein sodan lännelle ja vaati välitöntä joukkojen vetämistä Saudeista, nekun oli sinne sattuneet tulemaan "suojellakseen" Saudeja Saddamin uhalta.
Afganistanilla tapahtumiin ei ollut oikeastaan muuta osuutta kuin se, että Talibaanit päätti Suojella Bin Ladenia, naivat pojat vielä tyttäriä ristiin, mutta jokatapauksessa Talibaanit itse päättivät lähteä sotaan mukaan 
?
Sinänsä taisi Arabit haukata pikkasen liian suuren palan, kuin kuvittelivat lännen kaatuvan jonkun yksittäisen iskun takia, eikä se muslimien omakaan toiminta, saa ihan varauksetonta kannatusta ees omien suunnalta.
Se mitä tulee Satu Hassiin, niin noiden entisten stallareiden kommentit jätän kyllä täysin noteeraamatta ...
USA:lla on "väärän lipun operaatioista" aivan liian paljon kokemusta että viralliset totuudet olisivat uskottavia, varsinkin kun niiden perusteella sytytetään maailmanlaajuinen "terrorisminvastainen sota".
Tapaus Larry Silverstein ei myöskään ole omiaan poistamaan epäilyksiä vaan päinvastoin lisämään niitä entisestään.
Ja mikäli asia nyt paikkansa pitää, niin Afganistanin johtaja Mullah Omar olisi ollut valmis luovuttamaan Bin Ladenin todisteita vastaan, mihin USA taas vastasi, että heidän ei tarvitse mitään todisteita esittää.
Satu Hassista nyt voi olla perustellustikin montaa mieltä, mutta kyllä hän tuossa kohtaa kommentoidessaan oli täysin oikeassa.
Höpöhöpö, Omar Mullah naitatti tyttärensä Osaman Bin Ladenille, eli sinetöi tavallaan heidän välisen liiton "verisitein" kuten siellä on tapana, Osaman Bin Laden kuten Talebaanitkin on ilmoittaneet julkisesti monta kertaa että heillä on sodassa tavoitteena länsimaisen yhteiskunnan kaataminen ja Kaliffaatin perustaminen uudelleen, käytännössä tämä ei onnistu jos ei jenkkejä kaadeta.
Hassille ja muille entisille stallareille tekee vaan niin ***** tiukkaa myöntää se, että jonkun vaan pitää laittaa tota porukkaa aisoihin, jollei se ole Venäjä niin sitten jenkit, eurooppalaisista ei siihen ole, niillä on geeneissä kaikenlaisten diktaattoreiden sietäminen vaikka maksaisi mitä.
Mitä tulee muuten noihin salaliittoihin ja muihin tarinoihin, niin varmaan löytyy aina toimijoita, jotka on ajaneet myös muita asioita, kuin niitä joita julkisuudessa on esitetty, se ei sinänsä todista Al Gaidaa syyttömäksi, eikä tee niiden tavoitteita tyhjäksi, varmaan CIA on itsekkin asioinut kyseisen kekkeruusin kanssa, silloin kun järjestellyt niitä ns. likaisia operaatioita jossakin toisessa valtioissa.
Länsimaisen yhteiskunnan kaataminen? Eikö länsimaiden johtajien silloin pitäisi puolustaa länsimaista yhteiskuntaa kynsin ja hampain eikä antaa periksi vaatimuksille ja muuttaa yhteiskuntia poliisivaltioiksi? Maailman suurin paradoksi: "Puolustamme vapauttanne poistamalla teiltä vapaudet". Ja jos Mullah Omarin tarjous pitää paikkansa, niin voi kai oikeutetusti kysyä: miksi jenkit eivät mahdollisuutta käyttäneet? Koska oli pakko saada sota aikaan.
Kyllähän USA:ta (ja paikoin länttä kokonaisuutena) aidostikin Lähi-idässä ja muualla muslimimaailmassa raskaasti vihataan sen harjoittaman politiikan takia, mutta ei kai Jenkeissä (ainakaan valtiojohdon tasolla) sentään aidosti niin typeriä voida olla, että kuviteltaisiin oikeasti vihaa, ääri-islamia ja potentiaalisia terroristeja poistettavan sodankäynnillä?
Al-Qaidan onnistumista Islamin asian ajamisessa voidaan kyllä kehua yhtä paljon kuin kommunismin mainosikkunan Neuvostoliiton.
Höpöhöpö, länsimailla ei ole mitään hävettävää politiikkansa kanssa arabimaissa, tai edes Afganistanissa.
Ikivanhat siirtomaasodat olivat aikansa tuote, näin on menetelty kautta maailmanhistorian, tommosista syyttely on huiputusta, jonkin muun ongelman peittelyä.
Pääosa länsimaista on täysun syyttömiä tapahtumiin, esim. Euroopassa on jotain 35 maata, joilla ehkä kuudella on siirtomaahistoria, miten noin 29 muuta ovat vastuussa tapahtumista.
Onko Suomi esim. vastuussa siitä siirtomaahistoriasta mitä Venäjä harrasti Kaukasuksella 1800 luvulla
?
Mitä tulee lähi-idän tapahtumiin Palestiinan alueella, niin Juutalaiset aloittivat siirtolaisuuden sinne 1900 luvun alussa, jolloin alue oli osa Osmaanien sulttaanikuntaa, ensimmäisen maailmansodan jälkeen siitä tuli Brittien mandaatti, jolloin juutalaisille annettiin ns. Belfarin julistus, jonka perusteella ne määritteli sen kotimaakseen, toisen maailmansodan jälkeen Israel perustettiin YK:n päätöksellä, jolloin Arabit julisti juutalaisille sodan ja menetti alueita Palestiinasta, USA tuli tukemaan Israelia vasta Suezin kriisin aikana toisen maailmansodan jälkeen, kun Ranska ja Britannia olivat miehittäneet Suezin kanavan ja meinasivat heivata Juutalaiset ulos alueelta, homma päättyi niin, että USA laitti liikkeelle kaikki toisen maailmansodan aikaiset Brittien velkakirjat, jonka seurauksena Britanniassa kaatui hallitus ja joukot vedettiin nopeasti pois.
Britannian suurvalta-aika päättyi siihen ja johtavaksi länsimaaksi nousi USA, jota se oli ollut jo kymmenen vuotta, Britit vaan ei tunnustaneet sitä, kyse oli näiden kahden suuren välisestä vahdinvaihdosta.
