Misä on depunkki luomujussi 

hajosiko superäly

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 12.03.11 - klo:11:06

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 11.03.11 - klo:23:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 11.03.11 - klo:14:32

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.03.11 - klo:23:45

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 10.03.11 - klo:15:20

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 09.03.11 - klo:22:59

Olihan 9/11 taidokkaasti toteutettu näytelmä. Meni pitkän aikaa että juuri mikään merkittävä taho uskalsi kunnolla kritisoida USA:n toimia. Suomessahan Satu Hassi taisi puolihuolimattomasti ja varovasti iskujen jälkeen huomauttaa, että olisiko USA:n kenties syytä katsoa myös sitä mitä kaikkea on itse tullut vuosien saatossa tehtyä ja suhteuttaa tapahtunut siihen. Tuo nostatti hirvittävän myrskyn ja Hassi leimattiin terroristiksi, terroristien suosijaksi/puolustajaksi tai ainakin WTC-iskun hirvittäväksi vähättelijäksi.

Kun USA sitten suht. nopealla aikataululla iskujen jälkeen ilmoitti, että Bin Laden on Afganistanissa ja vastuussa hyökkäyksistä ja että he tulevat hyökkäämään maahan, niin vastustus maailmalla oli kohtalaisen vähäistä.

Ne todisteet? Kukapa niitä kaipaa. USA:n johtohan sanoi että terroristit iskivät. Piste.

Mitä todisteita kaipaat, tekijät oli arabeja ja järjestö itse ilmoittanut olevansa tekojen tajana, julistipa jopa oikein sodan lännelle ja vaati välitöntä joukkojen vetämistä Saudeista, nekun oli sinne sattuneet tulemaan "suojellakseen" Saudeja Saddamin uhalta.
Afganistanilla tapahtumiin ei ollut oikeastaan muuta osuutta kuin se, että Talibaanit päätti Suojella Bin Ladenia, naivat pojat vielä tyttäriä ristiin, mutta jokatapauksessa Talibaanit itse päättivät lähteä sotaan mukaan ?

Sinänsä taisi Arabit haukata pikkasen liian suuren palan, kuin kuvittelivat lännen kaatuvan jonkun yksittäisen iskun takia, eikä se muslimien omakaan toiminta, saa ihan varauksetonta kannatusta ees omien suunnalta.

Se mitä tulee Satu Hassiin, niin noiden entisten stallareiden kommentit jätän kyllä täysin noteeraamatta ...

USA:lla on "väärän lipun operaatioista" aivan liian paljon kokemusta että viralliset totuudet olisivat uskottavia, varsinkin kun niiden perusteella sytytetään maailmanlaajuinen "terrorisminvastainen sota".

Tapaus Larry Silverstein ei myöskään ole omiaan poistamaan epäilyksiä vaan päinvastoin lisämään niitä entisestään.

Ja mikäli asia nyt paikkansa pitää, niin Afganistanin johtaja Mullah Omar olisi ollut valmis luovuttamaan Bin Ladenin todisteita vastaan, mihin USA taas vastasi, että heidän ei tarvitse mitään todisteita esittää.

Satu Hassista nyt voi olla perustellustikin montaa mieltä, mutta kyllä hän tuossa kohtaa kommentoidessaan oli täysin oikeassa.

Höpöhöpö, Omar Mullah naitatti tyttärensä Osaman Bin Ladenille, eli sinetöi tavallaan heidän välisen liiton "verisitein" kuten siellä on tapana, Osaman Bin Laden kuten Talebaanitkin on ilmoittaneet julkisesti monta kertaa että heillä on sodassa tavoitteena länsimaisen yhteiskunnan kaataminen ja Kaliffaatin perustaminen uudelleen, käytännössä tämä ei onnistu jos ei jenkkejä kaadeta.

Hassille ja muille entisille stallareille tekee vaan niin ***** tiukkaa myöntää se, että jonkun vaan pitää laittaa tota porukkaa aisoihin, jollei se ole Venäjä niin sitten jenkit, eurooppalaisista ei siihen ole, niillä on geeneissä kaikenlaisten diktaattoreiden sietäminen vaikka maksaisi mitä.

Mitä tulee muuten noihin salaliittoihin ja muihin tarinoihin, niin varmaan löytyy aina toimijoita, jotka on ajaneet myös muita asioita, kuin niitä joita julkisuudessa on esitetty, se ei sinänsä todista Al Gaidaa syyttömäksi, eikä tee niiden tavoitteita tyhjäksi, varmaan CIA on itsekkin asioinut kyseisen kekkeruusin kanssa, silloin kun järjestellyt niitä ns. likaisia operaatioita jossakin toisessa valtioissa.

Länsimaisen yhteiskunnan kaataminen? Eikö länsimaiden johtajien silloin pitäisi puolustaa länsimaista yhteiskuntaa kynsin ja hampain eikä antaa periksi vaatimuksille ja muuttaa yhteiskuntia poliisivaltioiksi? Maailman suurin paradoksi: "Puolustamme vapauttanne poistamalla teiltä vapaudet". Ja jos Mullah Omarin tarjous pitää paikkansa, niin voi kai oikeutetusti kysyä: miksi jenkit eivät mahdollisuutta käyttäneet? Koska oli pakko saada sota aikaan.

Kyllähän USA:ta (ja paikoin länttä kokonaisuutena) aidostikin Lähi-idässä ja muualla muslimimaailmassa raskaasti vihataan sen harjoittaman politiikan takia, mutta ei kai Jenkeissä (ainakaan valtiojohdon tasolla) sentään aidosti niin typeriä voida olla, että kuviteltaisiin oikeasti vihaa, ääri-islamia ja potentiaalisia terroristeja poistettavan sodankäynnillä?

Al-Qaidan onnistumista Islamin asian ajamisessa voidaan kyllä kehua yhtä paljon kuin kommunismin mainosikkunan Neuvostoliiton.

Höpöhöpö, länsimailla ei ole mitään hävettävää politiikkansa kanssa arabimaissa, tai edes Afganistanissa.

Ikivanhat siirtomaasodat olivat aikansa tuote, näin on menetelty kautta maailmanhistorian, tommosista syyttely on huiputusta, jonkin muun ongelman peittelyä.
Pääosa länsimaista on täysun syyttömiä tapahtumiin, esim. Euroopassa on jotain 35 maata, joilla ehkä kuudella on siirtomaahistoria, miten noin 29 muuta ovat vastuussa tapahtumista.

Onko Suomi esim. vastuussa siitä siirtomaahistoriasta mitä Venäjä harrasti Kaukasuksella 1800 luvulla ?

Mitä tulee lähi-idän tapahtumiin Palestiinan alueella, niin Juutalaiset aloittivat siirtolaisuuden sinne 1900 luvun alussa, jolloin alue oli osa Osmaanien sulttaanikuntaa, ensimmäisen maailmansodan jälkeen siitä tuli Brittien mandaatti, jolloin juutalaisille annettiin ns. Belfarin julistus, jonka perusteella ne määritteli sen kotimaakseen, toisen maailmansodan jälkeen Israel perustettiin YK:n päätöksellä, jolloin Arabit julisti juutalaisille sodan ja menetti alueita Palestiinasta, USA tuli tukemaan Israelia vasta Suezin kriisin aikana toisen maailmansodan jälkeen, kun Ranska ja Britannia olivat miehittäneet Suezin kanavan ja meinasivat heivata Juutalaiset ulos alueelta, homma päättyi niin, että USA laitti liikkeelle kaikki toisen maailmansodan aikaiset Brittien velkakirjat, jonka seurauksena Britanniassa kaatui hallitus ja joukot vedettiin nopeasti pois.

Britannian suurvalta-aika päättyi siihen ja johtavaksi länsimaaksi nousi USA, jota se oli ollut jo kymmenen vuotta, Britit vaan ei tunnustaneet sitä, kyse oli näiden kahden suuren välisestä vahdinvaihdosta.

Niin, kyllähän länsimailla hävettävää on, mutta niinhän sitä on myös Kiinalla, Neuvostoliitolla/Venäjällä jne. Että ei länsi toki ainoa ole enkä sitä tuossa hakenutkaan.

Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että USA:n politiikka Lähi-idässä on vuosikaudet ollut erittäin typerää. Jos jenkit eivät olisi niin pahasti Israelin talutusnuorassa kuin todellisuudessa ovat, niin rauha Israelin ja Palestiinan välillä (ja koko Lähi-idässä) olisi ollut tosiasia jo vuosia, mahdollisesti jopa useita vuosikymmeniä sitten.

Toi asia ei ole ihan noinkaan, rauha Palestiinalaisten kanssa on varmasti periaatteessa mahdollinen, mutta kun asiaan sekaantuu myös muut arabimaat ja N-liitto sekaantui ennen, niin homma mutkistuu, itseasiassa ainoa arabimaa joka on virallisesti luopunut tavoitteesta Israelin työntämisestä mereen on Egypti ja Syyria, Jordania, Irak, Saudi-arabia ja Libanon ei ole tehneet edes rauhansopimusta, vaikka julistivat sodan jo valtion alkumetreillä.

USA:n poltiikka on kyllä ollut puolueellista, se on totta, mutta USA ei ole syyllinen konfliktiin, USA ei valtioita perustanut, sen teki YK jakamalla alueen kahtia ja perustamalla kaksi eri valtiota, USA ei sotia aloittanut, sen teki arabit julistamalla sodan Israelille.

Ei kai noiden maiden johtajat mitään syyntakeettomia ole, kai tässä vastuuta on muillakin kuin USA:lla ?

Se on tietenkin totta, että Palestiinalaisille on käynyt vähän kettanasti, minun mielestä koko Palestiina pitäisi liittää Israeliin ja ottaa Israelin kansalaisiksi alueella asuvat Palestiinalaiset, mutta siitä olen ihan varma, ettei siihen kukaan suostu ...

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 13.03.11 - klo:00:19

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 12.03.11 - klo:11:06

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 11.03.11 - klo:23:44

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 11.03.11 - klo:14:32

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.03.11 - klo:23:45

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 10.03.11 - klo:15:20

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 09.03.11 - klo:22:59

Olihan 9/11 taidokkaasti toteutettu näytelmä. Meni pitkän aikaa että juuri mikään merkittävä taho uskalsi kunnolla kritisoida USA:n toimia. Suomessahan Satu Hassi taisi puolihuolimattomasti ja varovasti iskujen jälkeen huomauttaa, että olisiko USA:n kenties syytä katsoa myös sitä mitä kaikkea on itse tullut vuosien saatossa tehtyä ja suhteuttaa tapahtunut siihen. Tuo nostatti hirvittävän myrskyn ja Hassi leimattiin terroristiksi, terroristien suosijaksi/puolustajaksi tai ainakin WTC-iskun hirvittäväksi vähättelijäksi.

Kun USA sitten suht. nopealla aikataululla iskujen jälkeen ilmoitti, että Bin Laden on Afganistanissa ja vastuussa hyökkäyksistä ja että he tulevat hyökkäämään maahan, niin vastustus maailmalla oli kohtalaisen vähäistä.

Ne todisteet? Kukapa niitä kaipaa. USA:n johtohan sanoi että terroristit iskivät. Piste.

Mitä todisteita kaipaat, tekijät oli arabeja ja järjestö itse ilmoittanut olevansa tekojen tajana, julistipa jopa oikein sodan lännelle ja vaati välitöntä joukkojen vetämistä Saudeista, nekun oli sinne sattuneet tulemaan "suojellakseen" Saudeja Saddamin uhalta.
Afganistanilla tapahtumiin ei ollut oikeastaan muuta osuutta kuin se, että Talibaanit päätti Suojella Bin Ladenia, naivat pojat vielä tyttäriä ristiin, mutta jokatapauksessa Talibaanit itse päättivät lähteä sotaan mukaan ?

Sinänsä taisi Arabit haukata pikkasen liian suuren palan, kuin kuvittelivat lännen kaatuvan jonkun yksittäisen iskun takia, eikä se muslimien omakaan toiminta, saa ihan varauksetonta kannatusta ees omien suunnalta.

Se mitä tulee Satu Hassiin, niin noiden entisten stallareiden kommentit jätän kyllä täysin noteeraamatta ...

USA:lla on "väärän lipun operaatioista" aivan liian paljon kokemusta että viralliset totuudet olisivat uskottavia, varsinkin kun niiden perusteella sytytetään maailmanlaajuinen "terrorisminvastainen sota".

Tapaus Larry Silverstein ei myöskään ole omiaan poistamaan epäilyksiä vaan päinvastoin lisämään niitä entisestään.

Ja mikäli asia nyt paikkansa pitää, niin Afganistanin johtaja Mullah Omar olisi ollut valmis luovuttamaan Bin Ladenin todisteita vastaan, mihin USA taas vastasi, että heidän ei tarvitse mitään todisteita esittää.

Satu Hassista nyt voi olla perustellustikin montaa mieltä, mutta kyllä hän tuossa kohtaa kommentoidessaan oli täysin oikeassa.

Höpöhöpö, Omar Mullah naitatti tyttärensä Osaman Bin Ladenille, eli sinetöi tavallaan heidän välisen liiton "verisitein" kuten siellä on tapana, Osaman Bin Laden kuten Talebaanitkin on ilmoittaneet julkisesti monta kertaa että heillä on sodassa tavoitteena länsimaisen yhteiskunnan kaataminen ja Kaliffaatin perustaminen uudelleen, käytännössä tämä ei onnistu jos ei jenkkejä kaadeta.

Hassille ja muille entisille stallareille tekee vaan niin ***** tiukkaa myöntää se, että jonkun vaan pitää laittaa tota porukkaa aisoihin, jollei se ole Venäjä niin sitten jenkit, eurooppalaisista ei siihen ole, niillä on geeneissä kaikenlaisten diktaattoreiden sietäminen vaikka maksaisi mitä.

Mitä tulee muuten noihin salaliittoihin ja muihin tarinoihin, niin varmaan löytyy aina toimijoita, jotka on ajaneet myös muita asioita, kuin niitä joita julkisuudessa on esitetty, se ei sinänsä todista Al Gaidaa syyttömäksi, eikä tee niiden tavoitteita tyhjäksi, varmaan CIA on itsekkin asioinut kyseisen kekkeruusin kanssa, silloin kun järjestellyt niitä ns. likaisia operaatioita jossakin toisessa valtioissa.

Länsimaisen yhteiskunnan kaataminen? Eikö länsimaiden johtajien silloin pitäisi puolustaa länsimaista yhteiskuntaa kynsin ja hampain eikä antaa periksi vaatimuksille ja muuttaa yhteiskuntia poliisivaltioiksi? Maailman suurin paradoksi: "Puolustamme vapauttanne poistamalla teiltä vapaudet". Ja jos Mullah Omarin tarjous pitää paikkansa, niin voi kai oikeutetusti kysyä: miksi jenkit eivät mahdollisuutta käyttäneet? Koska oli pakko saada sota aikaan.

Kyllähän USA:ta (ja paikoin länttä kokonaisuutena) aidostikin Lähi-idässä ja muualla muslimimaailmassa raskaasti vihataan sen harjoittaman politiikan takia, mutta ei kai Jenkeissä (ainakaan valtiojohdon tasolla) sentään aidosti niin typeriä voida olla, että kuviteltaisiin oikeasti vihaa, ääri-islamia ja potentiaalisia terroristeja poistettavan sodankäynnillä?

Al-Qaidan onnistumista Islamin asian ajamisessa voidaan kyllä kehua yhtä paljon kuin kommunismin mainosikkunan Neuvostoliiton.

Höpöhöpö, länsimailla ei ole mitään hävettävää politiikkansa kanssa arabimaissa, tai edes Afganistanissa.

Ikivanhat siirtomaasodat olivat aikansa tuote, näin on menetelty kautta maailmanhistorian, tommosista syyttely on huiputusta, jonkin muun ongelman peittelyä.
Pääosa länsimaista on täysun syyttömiä tapahtumiin, esim. Euroopassa on jotain 35 maata, joilla ehkä kuudella on siirtomaahistoria, miten noin 29 muuta ovat vastuussa tapahtumista.

Onko Suomi esim. vastuussa siitä siirtomaahistoriasta mitä Venäjä harrasti Kaukasuksella 1800 luvulla ?

Mitä tulee lähi-idän tapahtumiin Palestiinan alueella, niin Juutalaiset aloittivat siirtolaisuuden sinne 1900 luvun alussa, jolloin alue oli osa Osmaanien sulttaanikuntaa, ensimmäisen maailmansodan jälkeen siitä tuli Brittien mandaatti, jolloin juutalaisille annettiin ns. Belfarin julistus, jonka perusteella ne määritteli sen kotimaakseen, toisen maailmansodan jälkeen Israel perustettiin YK:n päätöksellä, jolloin Arabit julisti juutalaisille sodan ja menetti alueita Palestiinasta, USA tuli tukemaan Israelia vasta Suezin kriisin aikana toisen maailmansodan jälkeen, kun Ranska ja Britannia olivat miehittäneet Suezin kanavan ja meinasivat heivata Juutalaiset ulos alueelta, homma päättyi niin, että USA laitti liikkeelle kaikki toisen maailmansodan aikaiset Brittien velkakirjat, jonka seurauksena Britanniassa kaatui hallitus ja joukot vedettiin nopeasti pois.

Britannian suurvalta-aika päättyi siihen ja johtavaksi länsimaaksi nousi USA, jota se oli ollut jo kymmenen vuotta, Britit vaan ei tunnustaneet sitä, kyse oli näiden kahden suuren välisestä vahdinvaihdosta.

Niin, kyllähän länsimailla hävettävää on, mutta niinhän sitä on myös Kiinalla, Neuvostoliitolla/Venäjällä jne. Että ei länsi toki ainoa ole enkä sitä tuossa hakenutkaan.

Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että USA:n politiikka Lähi-idässä on vuosikaudet ollut erittäin typerää. Jos jenkit eivät olisi niin pahasti Israelin talutusnuorassa kuin todellisuudessa ovat, niin rauha Israelin ja Palestiinan välillä (ja koko Lähi-idässä) olisi ollut tosiasia jo vuosia, mahdollisesti jopa useita vuosikymmeniä sitten.

Toi asia ei ole ihan noinkaan, rauha Palestiinalaisten kanssa on varmasti periaatteessa mahdollinen, mutta kun asiaan sekaantuu myös muut arabimaat ja N-liitto sekaantui ennen, niin homma mutkistuu, itseasiassa ainoa arabimaa joka on virallisesti luopunut tavoitteesta Israelin työntämisestä mereen on Egypti ja Syyria, Jordania, Irak, Saudi-arabia ja Libanon ei ole tehneet edes rauhansopimusta, vaikka julistivat sodan jo valtion alkumetreillä.

USA:n poltiikka on kyllä ollut puolueellista, se on totta, mutta USA ei ole syyllinen konfliktiin, USA ei valtioita perustanut, sen teki YK jakamalla alueen kahtia ja perustamalla kaksi eri valtiota, USA ei sotia aloittanut, sen teki arabit julistamalla sodan Israelille.

Ei kai noiden maiden johtajat mitään syyntakeettomia ole, kai tässä vastuuta on muillakin kuin USA:lla ?

Se on tietenkin totta, että Palestiinalaisille on käynyt vähän kettanasti, minun mielestä koko Palestiina pitäisi liittää Israeliin ja ottaa Israelin kansalaisiksi alueella asuvat Palestiinalaiset, mutta siitä olen ihan varma, ettei siihen kukaan suostu ...

Kyllähän konflikti nimenomaan USA:n toimesta joko ratkeaa tai yltyy entisestään. Jos USA pistäisi Israelin asetoimitusten ja muiden avustuksien ehdoksi rauhan Palestiinan kanssa, niin väitän että tuolla ei enää olisi konfliktia. Esim. siirtokuntia ei pitäisi rakentaa tai laajentaa enää lainkaan. Ainoa joka tuon voi(si) estää on USA. Yhdysvalloissa juutalaisten vaikutusvalta on kuitenkin niin merkittävää, että USA:n presidentiksi ei voi koskaan nousta kukaan joka kohtelisi kiistan osapuolia tasapuolisesti ja pyrkisi samalla sinivalkoisten räikeimpiä toimia suitsimaan.

Syyria nyt haluaa Golanin oikeutetusti takaisin itselleen ja muuthan tuosta ryhmästä käyvät kauppaa ja tekevät yhteistyötä Israelin kanssa, joten eipä tuossa nyt hirveitä esteitä ole.

Joo, kyllä jenkit asioihin voivat vaikuttaa, jos haluavat, se on totta.

Mutta jenkit ei ole kiistaa luoneet, eikä siitä vastuussa, toisaalta jos olisi annettu Israelin itse ratkaista nämä asiat, niin sodat olisi käyty aikanaan loppuun asti, esim. Syyrian kohalla se olisi tarkoittanut Damaskoksen valtausta joka sodassa, mitä maiden välillä on käyty.
Israel on aina pysäyttänyt hyökkäyksensä USA:n painostuksesta, sodan laajeneminen olisi sekoittanut länsimaiden öljyhuollon ?

Tottakai Syyria vaatii omia alueitaan takaisin, mutta vaatiahan aina saa, ei se Venäjäkään Suomen sille menettämiä alueita pelkästään vaatimuksia esittämällä palauta ?

Tosiasia on se, että Israel on alueen ehdoton sotilasmahti, sitä ei voi kukaan pakottaa luovuttamaan mitään kellekkään, joten jos sen kanssa haluaa elää, niin kannattaa opetella vähän poliittista diplomatiaa ja toimia myös niin, että toimet kestää julkisen tarkastelun, missä tahansa foorumissa.
En usko että siirtokunnat sinänsä on ongelma, ne on yhtä helppo purkaa, kuin oli aikanaan rakentaakkin.
Eihän siihen tarvita kuin rahaa, eli ei ole ongelma juutalaisille ...

alueellisella epävakaudella saadaan pidettyä öljynhinta ylhäällä.

alueellisella epävakaudella saadaan pidettyä öljynhinta ylhäällä.

Varmaan näinkin on, mutta oliko epävakaus ensin vai tuliko se sitten myöhemmin ...

Lainaus käyttäjältä: apilas - 15.03.11 - klo:15:10

alueellisella epävakaudella saadaan pidettyä öljynhinta ylhäällä.

Varmaan näinkin on, mutta oliko epävakaus ensin vai tuliko se sitten myöhemmin ...

epävakaus on luotu ensimmäiset veren nenästään kaivajia oli kristiretkeläiset ja sama meno jatkuu

Joo, kyllä jenkit asioihin voivat vaikuttaa, jos haluavat, se on totta.

Mutta jenkit ei ole kiistaa luoneet, eikä siitä vastuussa, toisaalta jos olisi annettu Israelin itse ratkaista nämä asiat, niin sodat olisi käyty aikanaan loppuun asti, esim. Syyrian kohalla se olisi tarkoittanut Damaskoksen valtausta joka sodassa, mitä maiden välillä on käyty.
Israel on aina pysäyttänyt hyökkäyksensä USA:n painostuksesta, sodan laajeneminen olisi sekoittanut länsimaiden öljyhuollon ?

Tottakai Syyria vaatii omia alueitaan takaisin, mutta vaatiahan aina saa, ei se Venäjäkään Suomen sille menettämiä alueita pelkästään vaatimuksia esittämällä palauta ?

Tosiasia on se, että Israel on alueen ehdoton sotilasmahti, sitä ei voi kukaan pakottaa luovuttamaan mitään kellekkään, joten jos sen kanssa haluaa elää, niin kannattaa opetella vähän poliittista diplomatiaa ja toimia myös niin, että toimet kestää julkisen tarkastelun, missä tahansa foorumissa.
En usko että siirtokunnat sinänsä on ongelma, ne on yhtä helppo purkaa, kuin oli aikanaan rakentaakkin.
Eihän siihen tarvita kuin rahaa, eli ei ole ongelma juutalaisille ...

Kyllä jenkit nimenomaan tuosta vastuussa ovat koska rahoittavat ja mahdollistavat Israelin sotimisen ja estävät YK:n toimet. Ja jos Israel oikeasti haluaa rauhan Syyrian kanssa, se palauttaa Golanin oikealle omistajalle.

Israel on alueen sotilasmahti vain ja ainoastaan USA:n miljardien ja aseistuksen ansiosta.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:10:53

Joo, kyllä jenkit asioihin voivat vaikuttaa, jos haluavat, se on totta.

Mutta jenkit ei ole kiistaa luoneet, eikä siitä vastuussa, toisaalta jos olisi annettu Israelin itse ratkaista nämä asiat, niin sodat olisi käyty aikanaan loppuun asti, esim. Syyrian kohalla se olisi tarkoittanut Damaskoksen valtausta joka sodassa, mitä maiden välillä on käyty.
Israel on aina pysäyttänyt hyökkäyksensä USA:n painostuksesta, sodan laajeneminen olisi sekoittanut länsimaiden öljyhuollon ?

Tottakai Syyria vaatii omia alueitaan takaisin, mutta vaatiahan aina saa, ei se Venäjäkään Suomen sille menettämiä alueita pelkästään vaatimuksia esittämällä palauta ?

Tosiasia on se, että Israel on alueen ehdoton sotilasmahti, sitä ei voi kukaan pakottaa luovuttamaan mitään kellekkään, joten jos sen kanssa haluaa elää, niin kannattaa opetella vähän poliittista diplomatiaa ja toimia myös niin, että toimet kestää julkisen tarkastelun, missä tahansa foorumissa.
En usko että siirtokunnat sinänsä on ongelma, ne on yhtä helppo purkaa, kuin oli aikanaan rakentaakkin.
Eihän siihen tarvita kuin rahaa, eli ei ole ongelma juutalaisille ...

Kyllä jenkit nimenomaan tuosta vastuussa ovat koska rahoittavat ja mahdollistavat Israelin sotimisen ja estävät YK:n toimet. Ja jos Israel oikeasti haluaa rauhan Syyrian kanssa, se palauttaa Golanin oikealle omistajalle.

Israel on alueen sotilasmahti vain ja ainoastaan USA:n miljardien ja aseistuksen ansiosta.

Israel on  Jumalan omaisuuskansa, eikä Jumala milloinkaan hylkää omaa kansaansa. Jumala on aikojen alussa luvannut Israelile tietyn maa-alueen, ja sen Israel tulee saamaan, joka nousee Israelia vastaan, tulee tuhoutumaan.

Israel on  Jumalan omaisuuskansa, eikä Jumala milloinkaan hylkää omaa kansaansa. Jumala on aikojen alussa luvannut Israelile tietyn maa-alueen, ja sen Israel tulee saamaan, joka nousee Israelia vastaan, tulee tuhoutumaan.

tästä voimme päätellä, että tilanne Lähi-Idässä ei ainakaan helpota. Piru periköön kaikki kiihkouskovaiset, aina pitää olla lietsomassa.

israelilaisilla on siis jumalan suoma oikeus sortaa palestiinalaisia

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 15.03.11 - klo:21:03

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:10:53

Joo, kyllä jenkit asioihin voivat vaikuttaa, jos haluavat, se on totta.

Mutta jenkit ei ole kiistaa luoneet, eikä siitä vastuussa, toisaalta jos olisi annettu Israelin itse ratkaista nämä asiat, niin sodat olisi käyty aikanaan loppuun asti, esim. Syyrian kohalla se olisi tarkoittanut Damaskoksen valtausta joka sodassa, mitä maiden välillä on käyty.
Israel on aina pysäyttänyt hyökkäyksensä USA:n painostuksesta, sodan laajeneminen olisi sekoittanut länsimaiden öljyhuollon ?

Tottakai Syyria vaatii omia alueitaan takaisin, mutta vaatiahan aina saa, ei se Venäjäkään Suomen sille menettämiä alueita pelkästään vaatimuksia esittämällä palauta ?

Tosiasia on se, että Israel on alueen ehdoton sotilasmahti, sitä ei voi kukaan pakottaa luovuttamaan mitään kellekkään, joten jos sen kanssa haluaa elää, niin kannattaa opetella vähän poliittista diplomatiaa ja toimia myös niin, että toimet kestää julkisen tarkastelun, missä tahansa foorumissa.
En usko että siirtokunnat sinänsä on ongelma, ne on yhtä helppo purkaa, kuin oli aikanaan rakentaakkin.
Eihän siihen tarvita kuin rahaa, eli ei ole ongelma juutalaisille ...

Kyllä jenkit nimenomaan tuosta vastuussa ovat koska rahoittavat ja mahdollistavat Israelin sotimisen ja estävät YK:n toimet. Ja jos Israel oikeasti haluaa rauhan Syyrian kanssa, se palauttaa Golanin oikealle omistajalle.

Israel on alueen sotilasmahti vain ja ainoastaan USA:n miljardien ja aseistuksen ansiosta.

Israel on  Jumalan omaisuuskansa, eikä Jumala milloinkaan hylkää omaa kansaansa. Jumala on aikojen alussa luvannut Israelile tietyn maa-alueen, ja sen Israel tulee saamaan, joka nousee Israelia vastaan, tulee tuhoutumaan.

Esimerkki: Mordechai Vanunu paljasti maailmalle Israelin salaisen ydinohjelman ja kääntyi kristityksi. Mikä on kommenttisi hänestä? Kääntyikö hän Israelia vastaan valitessaan totuuden ja kristinuskon jonka avulla on omien sanojensa mukaan kestänyt vuosia jatkuneen vankeuden sekä henkisen ja fyysisen kidutuksen?

siionismi ja katolilaisuus siinä sellainen pari

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 15.03.11 - klo:10:53

Joo, kyllä jenkit asioihin voivat vaikuttaa, jos haluavat, se on totta.

Mutta jenkit ei ole kiistaa luoneet, eikä siitä vastuussa, toisaalta jos olisi annettu Israelin itse ratkaista nämä asiat, niin sodat olisi käyty aikanaan loppuun asti, esim. Syyrian kohalla se olisi tarkoittanut Damaskoksen valtausta joka sodassa, mitä maiden välillä on käyty.
Israel on aina pysäyttänyt hyökkäyksensä USA:n painostuksesta, sodan laajeneminen olisi sekoittanut länsimaiden öljyhuollon ?

Tottakai Syyria vaatii omia alueitaan takaisin, mutta vaatiahan aina saa, ei se Venäjäkään Suomen sille menettämiä alueita pelkästään vaatimuksia esittämällä palauta ?

Tosiasia on se, että Israel on alueen ehdoton sotilasmahti, sitä ei voi kukaan pakottaa luovuttamaan mitään kellekkään, joten jos sen kanssa haluaa elää, niin kannattaa opetella vähän poliittista diplomatiaa ja toimia myös niin, että toimet kestää julkisen tarkastelun, missä tahansa foorumissa.
En usko että siirtokunnat sinänsä on ongelma, ne on yhtä helppo purkaa, kuin oli aikanaan rakentaakkin.
Eihän siihen tarvita kuin rahaa, eli ei ole ongelma juutalaisille ...

Kyllä jenkit nimenomaan tuosta vastuussa ovat koska rahoittavat ja mahdollistavat Israelin sotimisen ja estävät YK:n toimet. Ja jos Israel oikeasti haluaa rauhan Syyrian kanssa, se palauttaa Golanin oikealle omistajalle.

Israel on alueen sotilasmahti vain ja ainoastaan USA:n miljardien ja aseistuksen ansiosta.

Jenkit ei rahoita Israelin sotimista, vaan omaa aseteollisuuttaan, eli ns. tuki Israelille on ehdollista, se on tukea amerikkalaisten aseiden ostoon, eli todellisuudessa raha menee jenkkien aseteollisuudella.
Israel on luotu YK:n päätöksellä, joten siinä mielessä Arabien tavoite "Israelin mereen työntämisestä" on YK päätösten vastainen tavoite.
Mitä Golaniin tulee, niin kaikkihan on vielä avoinna, päätöksiä alueen suhteen tuskin on tehty suuntaan tai toiseen ?

Itse en kyllä ymmärrä tämmöistä äärivasemmistolaista maailmankatsomusta, jossa jenkit nähdään kaikkien ongelmien takapiruna maailmassa ...
Jenkit ei ole lähi-idän konfliktia luoneet, tosin ei ole kyllä pyrkineet sitä ratkaisemaankaan, mutta miksi niiden olisi pitänyt niin tehdä ?
Eihän tommosta uskonnollista konfliktia voi ratkaista niin, että kaikki osapuolet olisi siihen tyytyväisiä.

Israel ja Palestiina on perustettu YK:n päätöksillä, joten siinä mielessä asia on selvä.