Perustuslakia ei voi tulkita. Teksti, joka perustulakiin on kirjoitettuna, on siihen kirjoitettuna niin kauan kuin perustuslaki muutetaan perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Keskity opettajan hommiin... jos pärjäät edes niissä.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 24.02.11 - klo:13:08

Perustuslakia ei voi tulkita. Teksti, joka perustulakiin on kirjoitettuna, on siihen kirjoitettuna niin kauan kuin perustuslaki muutetaan perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Keskity opettajan hommiin... jos pärjäät edes niissä.

Paremmin Jorma pärjää politiikassa ja opettajanhommissa kuin sinä toimittajana .

Suomen perustuslaki ja sen säätämisjärjestys oli Mauno Koivistolle ongelma EU:hun siirryttäessä.

Kumpaakaan yllä olevista Valtiopäiväjärjestyksen 67 §:n mukaisista perustuslain säätämisen menettelytavoista ei käytetty.

Kuten Juha Korkeaoja SataSeutu-lehdelle joutui tunnustamaan, Suomen markan poistamiseksi Hallitusmuodon 72 §:stä ei ole olemassa lakia.

Koska eduskunta ei ole saanut lakiesitystä, ei  ole olemassa eduskunnan enemmistöä eikä vähemmistöäkään.

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 24.02.11 - klo:13:08

Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 24.02.11 - klo:13:12

Kylläpä Adam kirjoittelee lapsellisia juttuja!

Perustuslakia ei voi tulkita. Teksti, joka perustulakiin on kirjoitettuna, on siihen kirjoitettuna niin kauan kuin perustuslaki muutetaan perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

 Perustuslakia tulkitsee perustuslakivaliokunta.

Mielummin lapsellisia kuin mielikuvituksettomia. Muistaakseni lapsenmielisistä on isossa kirjassakin jokin maininta....

Mutta perustuslakihan tulkitaan, koska perusteksti on kohta vuosisadan ikäinen. Aika moni maa tulkitsee perustuslakiaan vuosittain. Ei ole kauaa siitä, kun usan korkein oikeus mietti, koskeeko perustuslaki myös homoja ja mustia.....Suomessa taitaa moinen tulkinta olla tekemättä ja sun kanta on että ei koske, koska niistä ei ole mainintaa siellä.....

Lait ja absoluuttinen tulkinta on mielenkiintoinen suo. Siitä saa aikaan melkoisen kaaoksen, kun valitsee totalitäärisen tulkintatavan ja hukkaa innovatiivisuuden. Tämä ei tarkoita sitä, että jokainen valtaapitävä saa venyttää lakeja niinkuin tykkää. Vaikka turhahan se Jormalle on siitä sanoa. Mees nyt lukemaan ne kirjat, jotta psykohistoria käsitteenä edes hiukan aukeaa ....

Lakeja voidaan tulkita.
Perustuslakia ei.

Tosin poikkeuskin on...  
 Presidentit Halonen ja Ahtisaari ovat tulkinneet presidentin valtaoikeuksia niin, että heillä olisi ollut oikeus olla mukana EU:n huippukokouksiassa.

Presidentin valta nimittäin karsittiin jo 10.12.1993 - 5/6 kiireellisyysenemmistön vaatineessa perustuslain säätämisjärjestyksessä.
Samassa yhteydessä eduskunta luovutti päätösvaltansa ETA-elimille.

Presidentin valtaoikeuksien tulkinta alkoi, kun Ahtisaari änkesi ahneuksissaan syömään PMi Esko Ahon lautaselta Korfun juhannuspidoissa 1994.

Ahtisaari huseerasi UM:n rahoilla ympäri maailmaa, eikä tiennyt, mitä eduskunta oli tullut säätäneeksi, kun kohta a lisättiin Hallitusmuodon 33 §:ään Jouko Skinnarin toimesta ja Pentti Arajärven ollessa sihteerinä.

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Ei perustuslaki voi tulkita.

Oikeuskanslerin tehtävä on lain valmisteluvaiheessa valvoa lain perustuslainmukaisuus.

Tuomari voi tulkita oikeudessa rikosten lainmukaisuuksia.

Pakkohan sitä perustuslakiakin on tulkita, siinä on määrätty asiasta A ja asiasta B mutta mitä tehdään kun kohdalle tulee asia C? Kielletään tietenki automaattisesti paheellisena ja yhteiskuntaa rappeuttavana asiana. 

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.02.11 - klo:15:56

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Ei perustuslaki voi tulkita.

Oikeuskanslerin tehtävä on lain valmisteluvaiheessa valvoa lain perustuslainmukaisuus.

Tuomari voi tulkita oikeudessa rikosten lainmukaisuuksia.

Just kirjoitit että presidenttikään ei sitä noudata 

Just kirjoitit että presidenttikään ei sitä noudata 

Ei kai se sentään kiellä muumimammailua? 

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.02.11 - klo:15:56

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Ei perustuslaki voi tulkita.

Oikeuskanslerin tehtävä on lain valmisteluvaiheessa valvoa lain perustuslainmukaisuus.

Tuomari voi tulkita oikeudessa rikosten lainmukaisuuksia.

  Eipäs, kun perustuslakivaliokunnalta pyydetään lausunto lain valmisteluvaiheessa.

Oikeuskansleri on ylin laillisuusvalvoja.

Oikeuskansleri on eduskunnan oikeusasiamiehen ohella ylin laillisuuden valvoja Suomessa. Oikeuskansleri valvoo, että tuomioistuimet, viranomaiset ja virkamiehet sekä muutkin julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Oikeuskansleri valvoo myös perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston, sen jäsenten ja tasavallan presidentin päätösten ja toimenpiteiden lainmukaisuutta ottaen huomioon myös perus- ja ihmisoikeusnäkökohdat. Valtioneuvoston laillisuusvalvonta on valtiosäännön kannalta oikeuskanslerin tärkeimpiä tehtäviä.

Oikeuskansleri valvoo viranomaistoimintaa ja muutakin julkisten tehtävien hoitamista.

http://www.youtube.com/watch?v=Bnca5T6Mo3Y&feature=related
laitehas taas hieman linkkiä jos aon enemmän äksöniä ko nois jorman linkeisä


http://www.youtube.com/watch?v=rmecRimTFV4&feature=related aivopesu tv tää olikin lestaatiolaisten ohjelma

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 24.02.11 - klo:16:00

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.02.11 - klo:15:56

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Ei perustuslaki voi tulkita.

Oikeuskanslerin tehtävä on lain valmisteluvaiheessa valvoa lain perustuslainmukaisuus.

Tuomari voi tulkita oikeudessa rikosten lainmukaisuuksia.

  Eipäs, kun perustuslakivaliokunnalta pyydetään lausunto lain valmisteluvaiheessa.

Oikeuskansleri on ylin laillisuusvalvoja.

Oikeuskansleri on eduskunnan oikeusasiamiehen ohella ylin laillisuuden valvoja Suomessa. Oikeuskansleri valvoo, että tuomioistuimet, viranomaiset ja virkamiehet sekä muutkin julkista tehtävää hoitavat noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Oikeuskansleri valvoo myös perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista.

Oikeuskansleri valvoo valtioneuvoston, sen jäsenten ja tasavallan presidentin päätösten ja toimenpiteiden lainmukaisuutta ottaen huomioon myös perus- ja ihmisoikeusnäkökohdat. Valtioneuvoston laillisuusvalvonta on valtiosäännön kannalta oikeuskanslerin tärkeimpiä tehtäviä.

Oikeuskansleri valvoo viranomaistoimintaa ja muutakin julkisten tehtävien hoitamista.

Olen Sepedeuksen kanssa täsmälleen samaa mieltä.

Suurensin sanan perustuslaki. Jäi a pois.
Pitää siis olla:
Ei perustuslakia voi tulkita.

Suurensin myös Valtioneuvoston laillisuusvalvonta on valtiosäännön kannalta oikeuskanslerin tärkeimpiä tehtäviä.

Tämä koskee lakien perustuslainmukaisuuden valvontaa jo valmisteluvaiheessa.
Lakiesitys lyhennetään HE eli Hallituksen esitys.

Lainaus käyttäjältä: Jorma Jaakkola - 24.02.11 - klo:16:00

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 24.02.11 - klo:15:56

Eli perustuslain silloisella tulkinnalla asioita ei voitu estää. Eli se oli pelkkää paperia. Samoin on tämä uusi ehdotus.

Ei perustuslaki voi tulkita.

Oikeuskanslerin tehtävä on lain valmisteluvaiheessa valvoa lain perustuslainmukaisuus.

Tuomari voi tulkita oikeudessa rikosten lainmukaisuuksia.

Just kirjoitit että presidenttikään ei sitä noudata  

Tasavallan presidentit Ahtisaari ja Halonen tulkitsivat presidentin valtaoikeuksia eli HN 33 §:ään kirjoitettua selvää tekstiä haluamallaan tavalla.

He eivät vain tulkinneet perustuslakia, vaan rikkoivat sitä.

Kukaan ei puuttunut asiaan.
Päinvastoin.
Hallitusmuodon 33 §:n tekstiin perehtymätön Suomen kansakin oli sitä mieltä, että kyllä presidentillä pitää valtaa olla.

Ironista on, että presidentin vallan karsimiseen (10.12.1993) eli HM 33 §:n muutoksen valmisteluun osallistuivat Jouko Skinnari ja Halosen nykyinen puoliso Pentti Arajärvi.

Liisa Jaakonsaari on puhunut, että perustuslakiin tuli valuvirhe presidentin valtaoikeuksiin.
Mitää valuvikaa ei ollut, eikä tulkinnallisuutta. Oli selvää tekstiä.

Hallitusmuoto Suomen Laki II 1990

33 §

Suomen suhteista ulkovaltoihin määrää presidentti, kuitenkin niin, että sopimukset ulkovaltojen kanssa ovat eduskunnan hyväksyttävät, mikäli ne sisältävät säännöksiä, jotka kuuluvat lainsäädännön alaan tai valtiosäännön mukaan muuten vaativat eduskunnan suostumusta. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella.

Kaikki tiedonannot ulkovalloille tai Suomen lähettiläille ulkomailla ovat toimitettavat sen ministerin kautta, jonka toimialaan ulkoasiat kuuluvat.

--

Yllä olevan HM 33 §:n perään liitettiin Skinnarin valmistelema lisäys HM 33 a:


>>HM 33 a §  (10.12.1993/1116)

Eduskunta osallistuu kansainvälisissä toimielimissä tehtävien päätösten kansainväliseen valmisteluun siten kuin valtiopäiväjärjestyksessä säädetään.

Valtioneuvosto määrää, sen estämättä mitä 33 §:ssä säädetään, 1 momentissa tarkoitetussa kansainvälisessä toimielimessä tehtävän päätöksen kansainvälisestä valmistelusta ja, siltä osin kuin tällainen päätös ei vaadi eduskunnan hyväksymistä eikä sisältönsä vuoksi myöskään edellytä asetuksen antamista, päättää muistakin siihen liittyvistä Suomen toimenpiteistä.<<

--

Kommentit:

1. ETA-jäsenenä (1.1.1994 alkaen) presidentillä ei enää ollut ulkopoliittista valtaa.
Näin ulkopoliittinen valta siirrettiin hallitukselle eli käytännössä pääministerille.

2. Mitä Skinnari tarkoitti lauseella >>Eduskunta osallistuu kansainvälisissä toimielimissä tehtävien päätösten kansainväliseen valmisteluun siten kuin valtiopäiväjärjestyksessä säädetään.<< ?

Vastaus:

Toisaalle kirjoittamiani Valtiopäiväjärjestyksen 54 §:ään (Eduskunnan puhemies) lisättyjä kohtia 54 a, 54 b, 54 c, (Suomen laki II 1994)  jotka ovat Perustuslaki 2000:n ulkopolitiikkaa koskevassa luvussa eduskunnan "EU-päätösvaltaa" koskevien tekstien edeltäjiä.

VJ 54 §:ään lisätyillä kohdilla 54 a, 54 b, 54 c eduskunnasta tuli kumileimasin.

Eli presidentti rikkoi perustuslakia vastaan. Noin niinkuin lyhennettynä.

Jos rikkoi, mutta häntä ei asiasta "sakotettu" niin -> perustuslaki on pelkkää paperia