Kyllähän Suomi talvisodassa olisi laittanut puna-armeijan vielä nähtyäkin tehokkaammin ja täydellisemmin pakettiin jos

Niinpä... jos...

Lainaus

Kyllähän Nato ja Euroopan liittovaltio kulkevat käsi kädessä. Itävalta, Suomi, Ruotsi ja Irlanti ovat ainoat EU-jäsenet sotilasliiton ulkopuolella. Voidaan hyvin kysyä mitä tekemistä Natolla on nykymaailmassa kun ei ole Varsovan liittoakaan?

Niinpä, lähtökohta kai siis on, että EU-maa on myös Nato-maa. Varsovan liiton suurimman jäsenen juridinen jälkeläinen kuitenkin edelleen kalistelee sapeliaan tämän tästä, viimeksi Kuriileilla.

Venäjä on suurvalta ja pitää kiinni saavutetuista eduistaan. Täysin samoinhan kaikki suurvallat toimivat.

Lainaus

Ja mitä vikaa puolueettomuudessa on? Suomettumistraumoja? Ei se että aletaan kilvan madella ja kumarrella länteen idän sijasta ole mitään suomettumisesta vapautumista vaan ainoastaan suomettumisen muuttumista "lännettymiseksi". Sveitsi ei ole jäsenenä sen paremmin EU:ssa kuin Natossakaan ja valtion puolueettomuutta arvostetaan kautta maailman.

Joo, no Sveitsi on melko huono analogia. Liitty YK:honkin hiljattain.

Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?

Lainaus

"Värin tunnustaminen" veisi Suomelta kaikki ne edut joita sillä on sotilaallisesti liittoumattomana maana ja maksaisi suursodan tullessa koko maan säilymisen. Mikään ei tietysti takaa sitä että Suomi voisi varmasti säilyä suursodan ulkopuolella liittoutumattomanakaan, mutta ainakin olo sotilasliittojen ulkopuolella antaa sille huomattavasti suuremman todennäköisyyden. Naton pohjoisena etuvartiona Suomen omilla kansalaisilla ja johtajilla on sodan tullessa sivustaseuraajan rooli.

Ja mitkähän ne edut ovat? Sivuun jääminen suursodasta? Jokusen strategian "klassikon" lukeneena voin sanoa, että erittäin suurella todennäköisyydellä Fennoskandia ei todellakaan ole Euroopassa käytävässä suursodassa mikään lintukoto, päinvastoin. Toiseksi, on turhaa kuvitella, että esim. NL:n miehittäessä koko läntisen Euroopan, Suomi olisi voinut itsenäisenä maana jatkaa olemassaoloaan. Kyllä minusta on oikein ja rehellistä kuulua siihen 'leiriin', joka viime kädessä turvasi mm. Länsi-Euroopan säilymisen NL:n vaikutuspiirin ulkopuolella. Eikä se muuten perustunut yksinomaan Yhdysvaltojen laivasto- ja ydinpelotteeseen, vaan myös kaikkien eurooppalaisten jäsenten yhteistyöhön ja yhteiseen tahtotilaan. Suomi ei tuohon tahtotilaan valitettavasti voinut kuulua, mutta nyt en näe mitään syytä jättäytyä ulkopuolelle.

Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.

Kun Suomi pitäytyy sotilasliittojen ulkopuolella, panostaa omaan aseistukseen ja hoitaa ulkopolitiikkaansa kunnolla, sillä on suursodan koittaessa edes jotain mahdollisuuksia.

Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.

Lainaus

Jos/kun sijoitetaan rahaa aseisiin, tulee sijoittaa vain ja ainoastaan Suomen omiin aseisiin joiden käytöstä päättävät ja joita käyttävät vain Suomen tasavallan omat kansalaiset.

Sun kannattais varmaan velä noita Naton artikloja tiirailla. Toisekseen, Suomi ei ainakaan minulle edusta pelkkää kansallisvaltiota ja maa-aluetta, vaan nimenomaan myös niitä arvoja, jotka Natonkin peruskirjassa manitaan. On hölmöä ajatella, että Suomi voisi noita arvoja edustaa tyhjiössä.

Pitkällä aikavälillä suurin tae rauhasta on aseistariisunta ja rauhanaate, mutta lyhyellä tähtäimellä riittävä pelote on varmin vakuus rauhan jatkumiselle. Todellisuudessa Nato-jäsenyys olisi vain muodollinen sineetti kuulemiselle siihen ryhmään, joka de facto on ollut se pelote jo vuosikymmenien ajan, myös mitä tulee Suomeen kohdistuvaan hyökkäykseen.

"pitää venäläiset ulkona, amerikkalaiset sisällä ja saksalaiset matalana". Siinähän se.

Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.


  Tuo asia on unohdettu tai sivuutettu historian selvityksessä,ilman noinkin kovaa luuta keskieuroopassa se kätteleminenkin olisi jäänyt tekemättä,punapanssarit olisivat olleet normandiassa tähyilemässä kanaalin yli lisää etenemismahdollisuuksia,johan Leninkin aikoinaan uhosi sillä aseellisella maailmanvalloituksella.

  Eräs vanhemman polven sukulainen kävi amerikan kansalaisena rakentamassa sitä ihanneyhdyskuntaa 20-luvun lopulla ja onnistui pääsemään vielä hengissä takaisinkin ja oli kertonut että jos sota tulee niin ryssää ei voita mikään,siellä jo silloin kaikki voimat keskitettiin sotavarustukseen..

Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?

Sitä, että Sveitsi on melkoinen outolintu, jota ei juuri kannata käyttää verrokkina Suomen tilanteelle.

Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.

Jos Suomi ei ole Naton jäsen Venäjä käyttää asevoimien vastarinnan nujertamisen jälkeen Suomen aluetta ja ilmatilaa, etenkin Pohjois-Suomea, parhaaksi katsomallaan tavalla Skandinavian niemimaan valtaamiseen ja sitä kautta porttina ennen kaikkea Brittein saarille. Enpä ole juuri nähnyt muunlaisia skenaarioita kylmän sodan kärjistymisestä ja silloin sentään elettiin YYA-aikaa, nyt Suomen lojaliteetista ei tosipaikan tullen ole epäilystä, mutta sinetti tuolta lojaliteetilta puuttuu ja sen mukana kaikki. Ei ihme, että kaikki muut demokraattiset, NL:n ikeen alla olleet valtiot ovat tulleet toiseen johtopäätökseen kuin sinä  

Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.

Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?

Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?
[/quote]

 Sitähän minä tarkoitin,ilman kunnon vastustusta Sovetskipanssarit olisivat tulleet vauhdilla atlannin rannalle..

Tottakai Venäjä etenee kalottialueella, heti sodan alussa, Venäjällä on talvisodankäyntiin koulutettuja ja varustettuja joukkoja paljon, mitä ei lännellä ole oikeastaan ollenkaan, jos ei Suomen joukkoja lasketa lännen joukoiksi, joten on Venäjän etu käydä sotaa arktisella alueella ?

Venäjän eteneminen kalotilla sitoo lännen joukkoja alueelle, joka on sille epäedullinen, ne joukot on jostakin muualta pois ja se on yksi tarkoitus tässä pelissä.

Jokainen sotilasjohtaja pyrkii aina valitsemaan sellaisen alueen, mistä sille on etua ja mikä on vatustajalle vaikea, samoin hyökkäämällä Venäjä valitsee myös taistelun ajankohdan, joka sekin on yksi tärkeä tekijä strategian kannalta ?

Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ?

Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.


  Tuo asia on unohdettu tai sivuutettu historian selvityksessä,ilman noinkin kovaa luuta keskieuroopassa se kätteleminenkin olisi jäänyt tekemättä,punapanssarit olisivat olleet normandiassa tähyilemässä kanaalin yli lisää etenemismahdollisuuksia,johan Leninkin aikoinaan uhosi sillä aseellisella maailmanvalloituksella.

  Eräs vanhemman polven sukulainen kävi amerikan kansalaisena rakentamassa sitä ihanneyhdyskuntaa 20-luvun lopulla ja onnistui pääsemään vielä hengissä takaisinkin ja oli kertonut että jos sota tulee niin ryssää ei voita mikään,siellä jo silloin kaikki voimat keskitettiin sotavarustukseen..

Näinhän se oli. Ei Neuvostoliiton vaakunassa sattumalta ollut maapalloa kera punaisen tähden ja sirpin ja vasaran.

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Mitä tekemistä YK:n jäsenyydellä tässä asiassa on?

Sitä, että Sveitsi on melkoinen outolintu, jota ei juuri kannata käyttää verrokkina Suomen tilanteelle.

Jos jostain niin Sveitsistähän Suomen nimenomaan pitäisi ottaa tosissaan oppia.

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Kuten edellä totesin, ei suursodan koittaessa juuri mikään ole varmaa. Se kuitenkin on, että jos Euroopassa suursotaa käydään, se käydään Naton ja Venäjän (+ liittolaisten) välillä. Jos Suomi tuollaisessa tilanteessa on Naton jäsen, sillä ei ole enää minkäänlaisia, pienimpiäkään mahdollisuuksia pelata peliä omaksi edukseen. Nato käyttäisi aluettamme parhaaksi katsomallaan tavalla sodassa Venäjää vastaan ja Venäjä vastaisi täydellä voimalla.

Jos Suomi ei ole Naton jäsen Venäjä käyttää asevoimien vastarinnan nujertamisen jälkeen Suomen aluetta ja ilmatilaa, etenkin Pohjois-Suomea, parhaaksi katsomallaan tavalla Skandinavian niemimaan valtaamiseen ja sitä kautta porttina ennen kaikkea Brittein saarille. Enpä ole juuri nähnyt muunlaisia skenaarioita kylmän sodan kärjistymisestä ja silloin sentään elettiin YYA-aikaa, nyt Suomen lojaliteetista ei tosipaikan tullen ole epäilystä, mutta sinetti tuolta lojaliteetilta puuttuu ja sen mukana kaikki. Ei ihme, että kaikki muut demokraattiset, NL:n ikeen alla olleet valtiot ovat tulleet toiseen johtopäätökseen kuin sinä  

Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.

Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?
 

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Ja anteeksi nyt, mutta jos jotain osapuolta oikeasti pitää kiittää Länsi-Euroopan säilymisestä Neuvostoliitosta vapaana alueena, niin lienee paikallaan kiitosten esittäminen Wehrmachtille. Länsivallat antoivat Neuvostoliitolle puolet Euroopasta ja kättelivät Reinillä kun kohdattiin. Eihän mitään kylmää sotaa koskaan olisi tullut jos länsi olisi tehnyt muutakin kuin tuhonnut Eurooppalaista kulttuuria ja miljoonia ihmisiä ilmaterrorillaan, valehdellut, pettänyt ja syytänyt Neuvostoliitolle materiaalia valloitussotaansa varten.

Ei olisi taidettu koko toista maailmansotaa käydä ilman Saksan asevoimien suosiollista suhtautumista, joukkoteurastuksista Saksassa ja miehitetyillä alueilla puhumattakaan. Ja entäs ne seuraavat 45 vuotta, 1945-90/91?

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Otsikossa kaikki.

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 12.02.11 - klo:21:46

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Otsikossa kaikki.

mutta   aalis  pitääkö  pokka niillä hyvillä ystävilläsi ikellä ja sauna marjalla kun
he vaalihuumassaan esittelevät niitä mainostoimiston kokoomukselle tekemiä
vaalislouganeita,,,,,alkaen rehellisyydestä ,,, ja  natostahan ollaan hys hys hys

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 12.02.11 - klo:21:46

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Otsikossa kaikki.

Älä ota enää 

Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.

Suomella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan sellaista sotilaallista voimaa, jolla torjua Venäjän hyökkäys rajalle. Apu on välttämätöntä, joten miksi sitä ei tunnustettaisi rauhan aikana? Fennoskandian streteginen merkitys tiedetään myös Brysselissä, eikä avun vastaanottaminen välttämättä ole vapaaehtoista lännestäkään päin. Ero on lähinnä siinä, että tähän toiseen etupiirin ja sen edustamiin arvoihin me voimme ja pitäisikin samaistua, Venäjän moraalirelativismiin ei niinkään. Sotahan Venäjän ja lännen välillä on erittäin epätodennäköinen, Suomen Nato-jäsenyyden näkisin tekevän siitä entistäkin epätodennäköisempää.

Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?
 

Mitköhän nämä "pienet" teot olisivat olleet? Saksan kaupunkien siviilikohteiden massiivinen pommittaminen oli suuri virhe, mutta takana oli pitkä sota. En tiedä olisiko rauhansopimus Saksan ja lännen välillä ollut realistisesti ottaen mahdollinen, jos maa joka tapauksessa haluttiin puhdistaa natseista ja varmistaa, ettei Saksa enää aloita uutta sotaa. NL:nkin kauheudet olivat vielä suurelta osin näkemättä ja tapahtumattakin.

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Aika helläkätinen olet saksalaisia kohtaan. Itse en pahemmin lieventäviä asianhaaroja Saksan syyllisyyteen löydä. Valinta se tuokin, toki.

Suomen pitää vaan olla valmis, etenemään suoraan Kuolan niemimaalle, kun rähinä alkaa ?

heikki opettaa strategiaa

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Että Suomen puolueettomuudella on oikeasti uskottavuutta, niin voimaahan on pakko löytyä - ja paljon. Eihän tuosta nyt ole mitään epäselvyyttä. Jos ne eivät riitä, niin ainahan voidaan pyytää lisää. Tuossahan nimenomaan on mahdollisuus pelata peliä Suomen eduksi ilman "sinetin" tuomaa rasitetta.

Suomella ei ole ja tuskin tulee koskaan olemaankaan sellaista sotilaallista voimaa, jolla torjua Venäjän hyökkäys rajalle. Apu on välttämätöntä, joten miksi sitä ei tunnustettaisi rauhan aikana? Fennoskandian streteginen merkitys tiedetään myös Brysselissä, eikä avun vastaanottaminen välttämättä ole vapaaehtoista lännestäkään päin. Ero on lähinnä siinä, että tähän toiseen etupiirin ja sen edustamiin arvoihin me voimme ja pitäisikin samaistua, Venäjän moraalirelativismiin ei niinkään. Sotahan Venäjän ja lännen välillä on erittäin epätodennäköinen, Suomen Nato-jäsenyyden näkisin tekevän siitä entistäkin epätodennäköisempää.

Arviointi koskien Suomen edellytyksiä torjua Venäjän mahdollista hyökkäystä on tietysti vaikeaa ellei mahdotonta, mutta jos puolustukseen panostetaan riittävästi ja ennen kaikkea viisaasti, niin uskon että menestyksellinen puolustus on täysin mahdollista järjestää. Suomen on tietenkin pidettävä ovea auki länteen mahdollisen avun suhteen ja kun oma puolustus on uskottavalla pohjalla, vältetään tai ainakin tehdään mahdollisuus pakollisen avun suhteen huomattavasti pienemmäksi.

Lännessähän Suomi on aina ollut ja tulee olemaankin, mutta ilman sotilasliittojen jäsenyyksiä. Tai noh, jos Ruotsin kanssa voitaisiin saada aikaan hyödyllinen akseli ilman Nato-kytköksiä, niin tuota voisi ehkä harkita kannatettavaksi. Pääasiahan kaikessa on kuitenkin se, että Venäjän ja lännen sota on todella kaukainen ajatus ja nimenomaan sotilasliittojen ulkopuolella olevat Suomi ja Ruotsi ovat Pohjolassa tärkeitä suurvaltojen välissä. Sitä ne olivat kylmässä sodassa ja sitä ne ovat edelleen.

Jos sitten puhutaan Natosta ilman sotaspekulaatioita, niin eivätkö Sveitsi, Suomi, Ruotsi, Itävalta ja Irlanti sekä Euroopan lukuisat pikkuvaltiot edusta Naton ulkopuolella oikeita arvoja?

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Neuvostoliiton satelliittit nyt ovat mahdollisimman huonoja esimerkkejä Natosta tai EU:sta. Kun ollaan kärsitty puoli vuosisataa terroristivaltion miehityksestä ja orjuudesta, niin kyllähän tuon jälkeen etsitään turvaa mistä vain ja arvostelukyky horjuu. Länsi olisi voinut pienillä teoilla estää kaiken tapahtuneen. Miksi Itä-Euroopan vapaus ei kiinnostanut länttä 40-luvulla?

Mitköhän nämä "pienet" teot olisivat olleet? Saksan kaupunkien siviilikohteiden massiivinen pommittaminen oli suuri virhe, mutta takana oli pitkä sota. En tiedä olisiko rauhansopimus Saksan ja lännen välillä ollut realistisesti ottaen mahdollinen, jos maa joka tapauksessa haluttiin puhdistaa natseista ja varmistaa, ettei Saksa enää aloita uutta sotaa. NL:nkin kauheudet olivat vielä suurelta osin näkemättä ja tapahtumattakin.

Asia oli loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen: jos länsi olisi säädellyt materiaalitoimituksiaan oikein (parhaimmillaan tietysti lopettanut ne) ja/tai uhannut Neuvostoliittoa sodalla, niin Itä-Eurooppa olisi jäänyt vapaaksi. Koko Neuvostoliiton purkamiseenkin oli enemmän kuin hyvä tilaisuus. Sodan jälkeen lännen ylivoima ja saneluasema olisi ollut sataprosenttisen ehdoton ydinaseenkin takia. Kokonaisuudessaan Rooseveltin/Trumanin ja Churchillin toiminta ja suhtautuminen Neuvostoliittoon ja Staliniin oli sodan aikana (Rooseveltin tapauksessa jo ennen sotaa) vähintäänkin kyseenalaista.

Eikä siinä mitään jos/kun länsi ei pitänyt kansallissosialismista ja Hitleristä, mutta kun toiminnasta näkyi paikoin fanaattinen viha koko Saksan kansaa ja kulttuuria kohtaan.

Ja jos puhutaan Neuvostoliiton kauheuksista, niin nehän alkoivat vuonna 1917.

Lainaus käyttäjältä: Viikate

Toinen maailmansota kirjoitettiin alkavaksi ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksella ja Neuvostoliiton perustamisella.

Aika helläkätinen olet saksalaisia kohtaan. Itse en pahemmin lieventäviä asianhaaroja Saksan syyllisyyteen löydä. Valinta se tuokin, toki.

Noh, saksalaisia nyt on lyöty olan takaa kollektiivisesti jo yli 60 vuotta - osin syystä, osin täysin syyttä. Mielestäni olisi enemmän kuin korkea aika alkaa katsoa asioita objektiivisesti ja tutkia myös voittajien tekemisiä ja sodan taustoja.

Ensimmäisen maailmansodan rauhanteossa Saksasta tehtiin täysin yksin syyllinen sotaan. Itävalta-Unkarin raunioiden pohjalta synnytettiin täysin epäonnistunut valtiorakennelma nimeltä Tšekkoslovakia (toinen yhtä surkea ja toimimaton oli Jugoslavia) ja muutenkin rajat vedettiin voittajien toimesta Euroopassa täysin miten sattuu kansallisuusrajoja vähääkään kunnioittamatta.

Neuvostoliiton tapauksessa lännellä (myös Suomella) olisi ollut erinomainen mahdollisuus kaataa bolsevikit tuoreeltaan, mutta tilaisuus jätettiin käyttämättä.

No, nythän tilanne on sellainen että puolustuksessakin on saatavissa ns. skaalaetuja, jolloin liittoutuneena puolustaminen tulee jäsenmaata kohden edullisemmaksi kuin yksinään häärääminen. Oikeastihan esim. Suomen kohdalla ei kuitenkaan ole kysymys tällaisesta tilanteesta, sillä Nato-jäsenyydellä tuskin saavutettaisiin kummoisiakaan kustannussäästöjä. Tämä taasen johtuu siitä, että todellista resurssitarvetta, merkittäköön sitä vaikka z, ei Suomen kaltainen maa esim. Venäjän Federaatiota vastaan voi edes saavuttaa, jolloin oman puolustubudjetin kohteleminen verrokkina Nato-jäsenyyden hintaa määritettäessä on virhe, sillä todellinen z ei ole yksinään saavutettavissa. Hyvä estimaatti z:sta lienee tämä fiktiivinen (?) x, ja se ei todellakan koostu yksinomaan Suomen resursseista.
[/quote]

  Voit laittaa siihen estimointiin lisää kirjaimia,esim tämänpäivän Hesarin mukaanhan Yhdysvallat olisivat tahtoneet Suomelta 75 miljoonaa euroa Afganistanin armeijan varustukseen.
 Jos Suomi olisi natossa niin varmaan tulisi niitä muuttujia enemmänkin,ja niistä kieltäytyminenkin saattaisi olla mahdotonta..