Siis mikä on se epämääräinen lunastusmenettely, jolla voi saada kulkuoikeuden ja hallintaoikeuden naapurin maiden yli ?? Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.

Täällä Tundralla on ulkoilureittejä ym. suunniteltu kunnan kaavoituksen muutoksen yhteydessä ja näissäkin tapauksissa asianomaisilla on ollut oikeus esittää vastalauseensa kyseisen kulkureitin sijainnista. Nämä vastalauseet on huomioitu varsin hyvin, ainakin tuntemissani tapauksissa.

Yleisesti ottaen ne ulkoilureitit on suunnattu vesijakokuntien maille, jotka eivät ole missään muodossa hyödynnettävissä satoihin vuosiin.

Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.

Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri?

Vaikka SB77 kovasti koittaa selventää niin se tuntuu tuo käsite "kapitalismi" tai "porvaripuolueen arvot" olevan noille pohjoisen korpikommunisteille (vai agraarisosialistinen hurmosliike?) kovasti vaikeaa käsittää...

Aimopa ottaa ihan omakohtaisen ja koskettavan esimerkin. Aimo on käynyt pientä neuvottelua että myisin tuollaisen vajaan kolme hehtaaria ensiharvennukseen tulossa olevaa männikköä. Tontiksi. Tekniikka eli vesi + viemäri + sähköt on palstan rajalla. Ostaja tarvitsee yhtenäisen suurehkon alueen. Nyt on puhuttu tuollaisesta 116.000 summasta jolla Aimosta tulisi velaton mies mutta sellainen 125.000 pyöreä summa kuulostaa kyllä paremmalta. Se on sentään jo ensiharvennukseen tulossa, suuret tuotot. Vähän pitää maksaakin.

No, nyt jos joku tällainen kelkka "yrittäjä" saisi päähänsä että "tuossapa on hyvä reitti pisteestä A pisteeseen B" joka tässä tapauksessa sattuneesta syystä on täysin mahdollista palstan sijainnista johtuen. Pistää lunastusmenettelyn vireille palstan keskeltä suorinta reittiä. Aimolle maksetaan korvausta 100 euroa ja sen jälkeen tulee rajoitukset että yli ei saa ajaa jne. Jää tonttikaupat tekemättä.

Oikein vai väärin? Että pakkolunastetaan noita reittejä tuollaisella naurettavalla korvauksella?

Naapuripitäjässä otetaan tontin myyntihinnasta 60% kunnalle "ansiottoman arvonnousun leikkauksena". 

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 07.01.11 - klo:13:42

Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.

Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri?

Voi olla noinkin kun hän ei suostu heidän kiistatta perusteettomiin vaatimuksiin.

Lainaus käyttäjältä: krest yanin - 07.01.11 - klo:14:25

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 07.01.11 - klo:13:42

Mulla on muuta m**kku naapuri ja olis kiva saada rasite heidän mailleen.

Vai olisko kuitenkin niin että niillä sun naapureilla on mulkku naapuri?

Voi olla noinkin kun hän ei suostu heidän kiistatta perusteettomiin vaatimuksiin.

Moottorikelkkareittiäkö aikoivat vetää maittesi läpi?

Täällä Tundralla on ulkoilureittejä ym. suunniteltu kunnan kaavoituksen muutoksen yhteydessä ja näissäkin tapauksissa asianomaisilla on ollut oikeus esittää vastalauseensa kyseisen kulkureitin sijainnista. Nämä vastalauseet on huomioitu varsin hyvin, ainakin tuntemissani tapauksissa.

Aimolla taas on omakohtaista kokemusta siitä että silloin kun yhteiskunnan todella tarpeellista infrastruktuuria (ei siis kelkkareittejä...) vedetään niin kyllä siinä silloin vastalauseita saa esittää mutta kun sen on jostakin aina pakko mennä niin jonkun vastalausetta sitten ei huomioida. Ei Aimolla tosin suurempaa valittamista aiheesta ole, kunnan kanssa ollaan ihan hyvissä väleissä. On vähän pakkokin, molempien kannalta. Halutessaan ja hankalaksi heittäytyessään olisi helppo viivästyttää moniakin hankkeita 3-5 vuotta. Mutta aina on niin että todella tarpeellista infraa vedettäessä se jonkun vastalause jää huomiotta.

Mutta että saahan sitä aina. Esittää. Vastalauseita.

Naapuripitäjässä otetaan tontin myyntihinnasta 60% kunnalle "ansiottoman arvonnousun leikkauksena". 

Täällä ei vielä ole ollut mutta eipä tuo mitään kasvukeskusten luokkaa ole vielä tuo arvonnousukaan...

Meillä oli lehmien aikaan pellot ympäröity piikkilanka-aidoilla. Tuntui olevan aika tehokas tapa pitää kelkkailu kurissa.

Korvausten määräksi pitäisi mielestäni metsämaan kohdalla laskea puuston vuotuisen kasvun menetys ja pellolla. No, vaikeampi juttu, mutta jonkinlainen vuotuinen korvaus. Eihän tuommoinen kertakorvaus ole mistään kotoisin, koska rahan arvo muuttuu. Parempi olisi, että korvaukset maksettaisiin vuosittain ja niitä määrävälein tarkisteltaisiin. Tällä tavoin voitaisiin myös puuttua kelkkailun mahdollisesti mukanaan tuomiin epäkohtiin (tyhjiä kaljapulloja, kondomeja ja mitä kaikkea ihminen nyt keksii maailmalle kylvää). Eli nuo kelkkareittien käyttäjätkin pidettäisiin vähän varpaillaan.

Mun mielestäni moottorikelkkailulle pitäisi määrätä jonkinlainen käyttövero, jonka tuotoilla noita maanomistajille tulevia korvauksia sitten tilitettäisiin. Luomujussin mieliksi poromiehet voisi vapauttaa maksuista, koska he käyttävät kelkaa työnsä puolesta.

No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Tämä MTK:n ajama laki tulee voimaan 1.7.2012 (tosin taitaa kaatua sitä ennen EU:iin tehtyyn valitukseen).

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 07.01.11 - klo:16:37

No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Bisnesajatteliua vähän kehiin, metsissä kun kulkee metsätöitä varten tehtyjä ajouria, niin niitä voisi vuokrata paikalliselle kelkkailuseuralle, vuosittainen vuokra esim.  a 1000 euroa hehtaari, ja voisi sopia, että  silloin, kun uria tarvitaan puunkuljetukseen ,ei kelkkailu ole mahdollista,  mutta vuokrassakin se huomioitaisiin,   varmasti kannattavampaa tällainen  bisnes, kuin puun myynti.
Eli maaomaisuus tällä tavalla tuottamaan.  Ei todellakaan pidä suostua siihen, että omaa omaisuutta ilmaiseksi käytetään, eli ei änkyröintiä, vaan rahat pois niiltä, joilla sitä on.

Bisnesajatteliua vähän kehiin, metsissä kun kulkee metsätöitä varten tehtyjä ajouria, niin niitä voisi vuokrata paikalliselle kelkkailuseuralle, vuosittainen vuokra esim.  a 1000 euroa hehtaari, ja voisi sopia, että  silloin, kun uria tarvitaan puunkuljetukseen ,ei kelkkailu ole mahdollista,  mutta vuokrassakin se huomioitaisiin,   varmasti kannattavampaa tällainen  bisnes, kuin puun myynti.
Eli maaomaisuus tällä tavalla tuottamaan.  Ei todellakaan pidä suostua siihen, että omaa omaisuutta ilmaiseksi käytetään, eli ei änkyröintiä, vaan rahat pois niiltä, joilla sitä on.

Tuossa olet oikeassa. Omat tieurat ja yhteiset vesijättömaat tuottamaan on olisi oma konseptini mutta nyt taisi olla kyse siitä miten saisi väkisin kulun toisen maiden läpi.

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 07.01.11 - klo:16:59

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 07.01.11 - klo:16:37

No voi  s**tana. Eikös kukaan kyennyt osoittamaan menettelyä jolla kunnassa voidaan ihan tuosta noin tehdä kelkkareitti toisen maan läpi, noinhan jotkut täällä todistelivat...

Noin ei kai kukaan todistellut? Mutta voisin kyllä esittää menettelyn jolla muuta kunnallistekniikkaa ja tiestöä voidaan tehdä ihan kenen maan läpi tahansa. Ei tosin "tuosta noin" vaan mutta jos se tie tai viemäri tai vesiputki tai sähkölinja johonkin linjataan niin siihen se saadaan ja siihen se laitetaan, siinä ei vastaväitteet juurikaan auta. Ihan normaali hallintomenettely toimii.  Hidastamaan pystyy, estämään ei mitenkään. Ja jos, niinkuin nyt näyttäisi, kelkkareitit rinnastetaan jatkossa tiestöön niin sama pätee sen jälkeen niihinkin. Hidastamaan ehkä pystyy, estämään ei. Ja jos korvaukset ovat luokkaa "naurettava" niin hommahan on täysin perseestä...

Tieoikeuksissa periaate on se että kukin kulkee omaa maataan tai kantatilansa kautta. Tästä löytyy paljonkin kokemusta erilaisissa tieriidoisssa.

Odotan yhä virallisia tietoja siitä miten kuka tahansa voi ihan tuosta noin vain käyttää toisen kiinteistöä omiin tarkoitusperiinsä.

Kovasti on rajoittunut näkökanta. Tuonko verran näkyy sontaluukusta ja tuvan ikkunasta? Se on kuule vähän toista täällä päin. Tiehallinto päättää että liittymät valtatielle on poistettava => täytyy tehdä korvaava valtatien suuntainen paikallistie. Johonkin. Noin 50 talolle. Tai tehdään kokonaan uusi asuntoalue. Jonka järkevin liikenneyhteys ei todellakaan ole alueen myyneen tilan tietoikeuden kautta vaan ihan muualta. Noita löytyy kuule paljon erilaisia juttuja joissa yhteiskunta vaan päättää että toi on järkevin paikka tielle ja siihen lätkäistään. Sitten löytyy näitä että kun kunnallistekniikkaa vedetään ja maat on sopivasti niin kiertäminen lisää kustannusarviota esimerkiksi 30%. Luuletko että kierretään vai mennään läpi laittamalla byrokratiasta läpi päätös että tuosta mennään? Mutta tietysti jos näkemys rajoittuu tuohon näkymään niin voi olla vaikea hahmottaa mitä muulla voi olla...