Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Metsästysseura  (Luettu 50266 kertaa)

Lehtimäki

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16901
Vs: Metsästysseura
Suojelualueita on jo niin paljon ettei hirveä enään saa metsästettyä sukupuuttoon. Suurimman haitan jahdille aiheuttava yksittäiset niskuroivat maanomistajat, jotka eivät suostu vuokraamaan.
On meilläkin yksi maanomistaja, joka luulee hirvivahinkojen pienenvän sillä, että lopetetaan metsästys. Eipä ole vielä haitannut metsästystä, sillä koiramme ei tiedä mitään maanvuokrauksesta.
Kyllä tuosta vuokrauskäytännöstä olisi jo aika luopua lisääntyvän niskuroinnin vuoksi ja säätä ajanmukainen laki metsästysoikeuksista.

tuota sosialistit ovat vuosikausia esittäneet,  mutta ajatusta voidaan kehittää
siten että metsästyskin annetaan muutamalle  ammattilaiselle ja saalis valtiolle :P :P

cosmic_cowboy

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Näillä main ei pääse hirviporukkaan kuin maanomistajat. Yksi mökkiläinen sitten yritti ostella kaikenlaisia palstoja ja lopulta onnistuikin. Monet maanomistajat ovat kyllästyneitä liian suureen kruununkarjaan ja suurpedoillakin alkaa olla ystäviä. Itse olen sallinut ja edellyttänytkin tehokasta metsästystä maillani ja meidän takapihalta on ammuttu pahimmillaan toistakymmentä valkohäntäotusta kaudessa. Erityisesti olen suosinut paria nuorta sälliä metsästyspuuhissaan ja he hoitelevat vastapalveluksena sorkkaeläinten lisäksi supikoirien, kettujen, varesten, harakoiden, varpusten, räkättien, kyiden, rottien, kissanpentujen ja tapaturmaisten nautojen kannanhallintaa.

Metsästäjät ovat aivan oma ihmisrotunsa. Hyvistä kyttäyspaikoista ollaan todella mustasukkaisia ja tulokkaiden on syytä olla nöyriä. Yksi kaveri kaatoi tulokaskaudellaaan viisi hirveä ja se olikin aivan hirveää. Kaikki hänen tekemisensä oli suurennuslasin alla ja lopulta taisivat päästä kurmoottamaan kun oli ajellut Hiluxilla toisten pelloilla saaliin luokse. Vuokrapeltoni oli eräs syksy täynnä pyöränjälkiä kun pellon perällä  ollut kyttäyskoppi oli kaadettu. Siellä oli sitten poliisia myöten kaikki ajelleet pällistelemässä. Koppi oli aikansa käyttämättä, kunnes yksi tuttu sanoi sopineensa sen käyttämisestä toisen metsästäjän kanssa. Joka sitten olikin laittanut oveen oman lukkonsa... 

Yksi tuttu eri paikkakunnalla kyllästyi paikallisten "hyvän" peurakannan  varjeluun ja vuokrasi oikeudet porukalle läheisestä isommasta kaupungista.

gutiguti

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Näillä main ei pääse hirviporukkaan kuin maanomistajat. Yksi mökkiläinen sitten yritti ostella kaikenlaisia palstoja ja lopulta onnistuikin. Monet maanomistajat ovat kyllästyneitä liian suureen kruununkarjaan ja suurpedoillakin alkaa olla ystäviä. Itse olen sallinut ja edellyttänytkin tehokasta metsästystä maillani ja meidän takapihalta on ammuttu pahimmillaan toistakymmentä valkohäntäotusta kaudessa. Erityisesti olen suosinut paria nuorta sälliä metsästyspuuhissaan ja he hoitelevat vastapalveluksena sorkkaeläinten lisäksi supikoirien, kettujen, varesten, harakoiden, varpusten, räkättien, kyiden, rottien, kissanpentujen ja tapaturmaisten nautojen kannanhallintaa.

Metsästäjät ovat aivan oma ihmisrotunsa. Hyvistä kyttäyspaikoista ollaan todella mustasukkaisia ja tulokkaiden on syytä olla nöyriä. Yksi kaveri kaatoi tulokaskaudellaaan viisi hirveä ja se olikin aivan hirveää. Kaikki hänen tekemisensä oli suurennuslasin alla ja lopulta taisivat päästä kurmoottamaan kun oli ajellut Hiluxilla toisten pelloilla saaliin luokse. Vuokrapeltoni oli eräs syksy täynnä pyöränjälkiä kun pellon perällä  ollut kyttäyskoppi oli kaadettu. Siellä oli sitten poliisia myöten kaikki ajelleet pällistelemässä. Koppi oli aikansa käyttämättä, kunnes yksi tuttu sanoi sopineensa sen käyttämisestä toisen metsästäjän kanssa. Joka sitten olikin laittanut oveen oman lukkonsa... 

Yksi tuttu eri paikkakunnalla kyllästyi paikallisten "hyvän" peurakannan  varjeluun ja vuokrasi oikeudet porukalle läheisestä isommasta kaupungista.
Peura on siirretty tänne amerikasta ja voi sanoa että siirto on onnistunut.

koponen

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1379
  • Herrasmies kiireestä kantapäähän
Vs: Metsästysseura
Maakunnissa on vaikka kuinka paljon seuroja, jotka ottavat jäsenekseen kenet tahansa... seurojen toiminta hiipuu jäsenten ikääntyessä... mutta jäsenyys esim. ristiinalaisessa seurassa on Stadilaiselle hankalaa koska seurat edellyttävät tiettyä toimintaa kun jäseneksi tulee - siksi en ole siellä jäsen... vaikka mieli tekisi.

Laita vaan lehteen ilmoitus kyllä ottajia noin asialliselle veikolle piisaa parhaat varmaan tarjoavat maksua.

                      ;D ;D ;D
Kylmä kahvi kaunistaa, mutta maha ei kestä sitä määrää minkä naama vaatisi.

Tuulia

  • Vieras
Vs: Metsästysseuran jäsenyys...
Tätä ei pitäis sanoa ääneen mutta sanon kuitenkin. Mielestäni olisi fiksua seurojen välissä sopia että toisen seuran sisälle ei mennä vaan se saa sitten olla ilman metsästystä jolle ei "paikallinen" seura  sovi. Tällainen tilkkutäkki vaan luo epävarmuutta ja haittaa toimintaa.

Maakunnissa on vaikka kuinka paljon seuroja, jotka ottavat jäsenekseen kenet tahansa... seurojen toiminta hiipuu jäsenten ikääntyessä... mutta jäsenyys esim. ristiinalaisessa seurassa on Stadilaiselle hankalaa koska seurat edellyttävät tiettyä toimintaa kun jäseneksi tulee - siksi en ole siellä jäsen... vaikka mieli tekisi.

Se pyssyjuttu on vähän sama, kuin se puimurikin...   :P :P :P ;D

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Suojelualueita on jo niin paljon ettei hirveä enään saa metsästettyä sukupuuttoon. Suurimman haitan jahdille aiheuttava yksittäiset niskuroivat maanomistajat, jotka eivät suostu vuokraamaan.
On meilläkin yksi maanomistaja, joka luulee hirvivahinkojen pienenvän sillä, että lopetetaan metsästys. Eipä ole vielä haitannut metsästystä, sillä koiramme ei tiedä mitään maanvuokrauksesta.
Kyllä tuosta vuokrauskäytännöstä olisi jo aika luopua lisääntyvän niskuroinnin vuoksi ja säätä ajanmukainen laki metsästysoikeuksista.

tuota sosialistit ovat vuosikausia esittäneet,  mutta ajatusta voidaan kehittää
siten että metsästyskin annetaan muutamalle  ammattilaiselle ja saalis valtiolle :P :P

Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa ????

Lehtimäki

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16901
Vs: Metsästysseura
Kyllä tuosta vuokrauskäytännöstä olisi jo aika luopua lisääntyvän niskuroinnin vuoksi ja säätä ajanmukainen laki metsästysoikeuksista.
tuota sosialistit ovat vuosikausia esittäneet,  mutta ajatusta voidaan kehittää
siten että metsästyskin annetaan muutamalle  ammattilaiselle ja saalis valtiolle :P :P

Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa ????

Jaa niin meinaat että nykyinen voimassa oleva metsästyslaki sekä nykyinen voimassa oleva maastoliikennelaki jakavat saman tärkeän periaatteen? Voimakkaan yksityisen omaisuuden suojan ja oikeuden päättää oman omaisuutensa käytöstä? Niinkuin asian kuuluu tietysti ollakin? Ja jota periaatetta noudattanee myös uusi porvarihallituksen ajama muutos maastoliikenteeseen ja sen reitteihin? Eihän mitenkään muuten voisi ollakaan? Omasta omaisuudestaan täytyy voida määrätä, sekä metsästyksen että ajelun suhteen.



jospa joku kävisi simonkadun kepusuojatyöpaikassa selvittämässä
maanomistajanoikeuden maansa käyttöön :(

bonneville

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1076
Vs: Metsästysseura
Kyllä tuosta vuokrauskäytännöstä olisi jo aika luopua lisääntyvän niskuroinnin vuoksi ja säätä ajanmukainen laki metsästysoikeuksista.
tuota sosialistit ovat vuosikausia esittäneet,  mutta ajatusta voidaan kehittää
siten että metsästyskin annetaan muutamalle  ammattilaiselle ja saalis valtiolle :P :P

Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa ????

Jaa niin meinaat että nykyinen voimassa oleva metsästyslaki sekä nykyinen voimassa oleva maastoliikennelaki jakavat saman tärkeän periaatteen? Voimakkaan yksityisen omaisuuden suojan ja oikeuden päättää oman omaisuutensa käytöstä? Niinkuin asian kuuluu tietysti ollakin? Ja jota periaatetta noudattanee myös uusi porvarihallituksen ajama muutos maastoliikenteeseen ja sen reitteihin? Eihän mitenkään muuten voisi ollakaan? Omasta omaisuudestaan täytyy voida määrätä, sekä metsästyksen että ajelun suhteen.



jospa joku kävisi simonkadun kepusuojatyöpaikassa selvittämässä
maanomistajanoikeuden maansa käyttöön :(


ny kun pisteeksi ii:n päälle vielä laitetaan metsä- ja peltomaalle kiinteistövero niin jää marjatkin mettään jos ei sääretä sitten lakia että jokamiehen oikeurella saa käyrä putsaamas vaikka naapurin marjapuskatkin ;D ;D



pessimistinen realisti tai jotain sinne päin...

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Kyllä tuosta vuokrauskäytännöstä olisi jo aika luopua lisääntyvän niskuroinnin vuoksi ja säätä ajanmukainen laki metsästysoikeuksista.
tuota sosialistit ovat vuosikausia esittäneet,  mutta ajatusta voidaan kehittää
siten että metsästyskin annetaan muutamalle  ammattilaiselle ja saalis valtiolle :P :P

Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa ????

Jaa niin meinaat että nykyinen voimassa oleva metsästyslaki sekä nykyinen voimassa oleva maastoliikennelaki jakavat saman tärkeän periaatteen? Voimakkaan yksityisen omaisuuden suojan ja oikeuden päättää oman omaisuutensa käytöstä? Niinkuin asian kuuluu tietysti ollakin? Ja jota periaatetta noudattanee myös uusi porvarihallituksen ajama muutos maastoliikenteeseen ja sen reitteihin? Eihän mitenkään muuten voisi ollakaan? Omasta omaisuudestaan täytyy voida määrätä, sekä metsästyksen että ajelun suhteen.


Maastoliikennelakihan poikkeaa metsästyslaista siinä, että maastoliikennelain mukaan sulla pitää olla kokoajan mukana kirjallinen lupa jokaiselta maanomistajalta, jonka maiden kautta ajat, metsätyslaissa ei tämmöistä velvoitetta ole, se on jokaisen seuran oma asia miten asiat maanomistajien kanssa oikein sopivat ja miten näitä seurataan.
Mielestäni jos on jotenkin asian maanomistajan kanssa sopinut, niin siinä ei pitäisi olla viranomaisilla valvonta oikeutta enää erikseen.

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa
????

jakavat saman tärkeän periaatteen? Voimakkaan yksityisen omaisuuden suojan ja oikeuden päättää oman omaisuutensa käytöstä? Niinkuin asian kuuluu tietysti ollakin? Ja jota periaatetta noudattanee myös uusi porvarihallituksen ajama muutos maastoliikenteeseen ja sen reitteihin? Eihän mitenkään muuten voisi ollakaan? Omasta omaisuudestaan täytyy voida määrätä, sekä metsästyksen että ajelun suhteen.

Maastoliikennelakihan poikkeaa metsästyslaista siinä, että maastoliikennelain mukaan sulla pitää olla kokoajan mukana kirjallinen lupa jokaiselta maanomistajalta, jonka maiden kautta ajat, metsätyslaissa ei tämmöistä velvoitetta ole, se on jokaisen seuran oma asia miten asiat maanomistajien kanssa oikein sopivat ja miten näitä seurataan. Mielestäni jos on jotenkin asian maanomistajan kanssa sopinut, niin siinä ei pitäisi olla viranomaisilla valvonta oikeutta enää erikseen.

Lillukanvarsiin käänsit jutun? Noihin tarvittaviin asiakirjoihin meinaan? Kysehän oli tuosta jossa ei todellakaan ole mitään epäselvää. Ja täysin selvää on että porvarillisen maailmankatsomuksen omaaville tuo on selvää myös maastoliikennelain ja kelkkareittien suhteen. Jos joku on ostanut omaisuutta itselleen niin sen käytöstä täytyy myös itse saada päättää, ainoastaan yhteiskunnan toimintojen kannalta olennaisten toimintojen osalta voidaan mennä pakkolunastusmenettelyyn. Tämän pitäisi olla kaikille porvareille täysin selvää että kelkkareitit eivät tuollaisia ole jotka oikeuttavat yksityisen omistusoikeuden heikentämiseen. Pohjoisen korpikommunistit sitten erikseen...


Itse et tajua ongelmasta yhtään mitään, eikä mene oikein selityksetkään perille ...
Ongelmahan on nykyinen maastoliikennelaki, joka oikeastaan kieltää kaiken liikkumisen maastossa jos ei ole rakennettua reittiä, ilman maanomistajan kirjallista lupaa.
Tämä taas tekee safariyritysten toiminnan todella vaikeaksi ja siihen halutaan jotain järkeä, tähän halutaa muutoksia ja kun kyseistä lakia ei haluta lieventää, niin rakennetaan sitten niitä reittejä.
En minäkään sitä vastusta, että maajussille maksettaisiin kunnon korvaukset näistä "menetyksistä".
Sekä vähän kyseltäisiin, mihin ne pitäisi hänen mielestä rakentaa ...

Sepedeus

  • Vieras
Vs: Metsästysseura
Lakihan on säädetty, metsästysoikeus ja sen hallinta kuuluu yksiselitteisesti maanomistajalle, se päättää siitä kuka saa metsästää ja mitä, tai jos päättää, niin kukaan ei metsästä mitään omistamillaan mailla, jos niin haluaa.
Eihän tossa ole mitään epäselvää tai muutettavaa
????

jakavat saman tärkeän periaatteen? Voimakkaan yksityisen omaisuuden suojan ja oikeuden päättää oman omaisuutensa käytöstä? Niinkuin asian kuuluu tietysti ollakin? Ja jota periaatetta noudattanee myös uusi porvarihallituksen ajama muutos maastoliikenteeseen ja sen reitteihin? Eihän mitenkään muuten voisi ollakaan? Omasta omaisuudestaan täytyy voida määrätä, sekä metsästyksen että ajelun suhteen.

Maastoliikennelakihan poikkeaa metsästyslaista siinä, että maastoliikennelain mukaan sulla pitää olla kokoajan mukana kirjallinen lupa jokaiselta maanomistajalta, jonka maiden kautta ajat, metsätyslaissa ei tämmöistä velvoitetta ole, se on jokaisen seuran oma asia miten asiat maanomistajien kanssa oikein sopivat ja miten näitä seurataan. Mielestäni jos on jotenkin asian maanomistajan kanssa sopinut, niin siinä ei pitäisi olla viranomaisilla valvonta oikeutta enää erikseen.

Lillukanvarsiin käänsit jutun? Noihin tarvittaviin asiakirjoihin meinaan? Kysehän oli tuosta jossa ei todellakaan ole mitään epäselvää. Ja täysin selvää on että porvarillisen maailmankatsomuksen omaaville tuo on selvää myös maastoliikennelain ja kelkkareittien suhteen. Jos joku on ostanut omaisuutta itselleen niin sen käytöstä täytyy myös itse saada päättää, ainoastaan yhteiskunnan toimintojen kannalta olennaisten toimintojen osalta voidaan mennä pakkolunastusmenettelyyn. Tämän pitäisi olla kaikille porvareille täysin selvää että kelkkareitit eivät tuollaisia ole jotka oikeuttavat yksityisen omistusoikeuden heikentämiseen. Pohjoisen korpikommunistit sitten erikseen...


Itse et tajua ongelmasta yhtään mitään, eikä mene oikein selityksetkään perille ...
Ongelmahan on nykyinen maastoliikennelaki, joka oikeastaan kieltää kaiken liikkumisen maastossa jos ei ole rakennettua reittiä, ilman maanomistajan kirjallista lupaa.
Tämä taas tekee safariyritysten toiminnan todella vaikeaksi ja siihen halutaan jotain järkeä, tähän halutaa muutoksia ja kun kyseistä lakia ei haluta lieventää, niin rakennetaan sitten niitä reittejä.
En minäkään sitä vastusta, että maajussille maksettaisiin kunnon korvaukset näistä "menetyksistä".
Sekä vähän kyseltäisiin, mihin ne pitäisi hänen mielestä rakentaa ...

  Tässä annetaan kyllä jo pirulle pikkusormi, jos tuollainen laki säädetään. Siis yrityksen toiminnan turvaamiseksi voi pakkolunastaa. Tätä voidaan laajentaa esim. naapurin peltoihin,metsiin,järvenrantaan,ym.  ;D
  Mullakin on tilanne sellainen ,että kelkkareitti tulee järveltä. Pakkolunastus veisi käytännössä tonttipaikan. Siis näillä leveyksillä 100000€  ;D

Viimeksi muokattu: 29.12.10 - klo:11:30 kirjoittanut Sepedeus

Aulis Anttila

  • Vieras
Pakkolunastus...
 Tässä annetaan kyllä jo pirulle pikkusormi, jos tuollainen laki säädetään. Siis yrityksen toiminnan turvaamiseksi voi pakkolunastaa. Tätä voidaan laajentaa esim. naapurin peltoihin,metsiin,järvenrantaan,ym.  ;D

Pakkolunastuksen voivat tehdä vain valtio ja kunta... ja sen edellytyksenä on ns. yleinen etu... eli tie, rautatie, lentokenttä, Vuotoksen tekoallas  ;D tai esimerkiksi sotaväen "tarpeet" yms/tms.

sorkkis

  • Vieras
Vs: Pakkolunastus...
 Tässä annetaan kyllä jo pirulle pikkusormi, jos tuollainen laki säädetään. Siis yrityksen toiminnan turvaamiseksi voi pakkolunastaa. Tätä voidaan laajentaa esim. naapurin peltoihin,metsiin,järvenrantaan,ym.  ;D

Pakkolunastuksen voivat tehdä vain valtio ja kunta... ja sen edellytyksenä on ns. yleinen etu... eli tie, rautatie, lentokenttä, Vuotoksen tekoallas  ;D tai esimerkiksi sotaväen "tarpeet" yms/tms.
Tiessä ei tarvii olla kuin merkitty kaavaan taajamassa . Rahaa ei tarvii antaa .  >:(

emo-heikki

  • Vieras
Vs: Pakkolunastus...
 Tässä annetaan kyllä jo pirulle pikkusormi, jos tuollainen laki säädetään. Siis yrityksen toiminnan turvaamiseksi voi pakkolunastaa. Tätä voidaan laajentaa esim. naapurin peltoihin,metsiin,järvenrantaan,ym.  ;D

Pakkolunastuksen voivat tehdä vain valtio ja kunta... ja sen edellytyksenä on ns. yleinen etu... eli tie, rautatie, lentokenttä, Vuotoksen tekoallas  ;D tai esimerkiksi sotaväen "tarpeet" yms/tms.

Mikä tässä "yritystoiminnassa" on niin hemmetin paha juttu, että se pitää väenväkisin yrittää kieltää maakunnissa ????

Sepedeus

  • Vieras
Vs: Pakkolunastus...
 Tässä annetaan kyllä jo pirulle pikkusormi, jos tuollainen laki säädetään. Siis yrityksen toiminnan turvaamiseksi voi pakkolunastaa. Tätä voidaan laajentaa esim. naapurin peltoihin,metsiin,järvenrantaan,ym.  ;D

Pakkolunastuksen voivat tehdä vain valtio ja kunta... ja sen edellytyksenä on ns. yleinen etu... eli tie, rautatie, lentokenttä, Vuotoksen tekoallas  ;D tai esimerkiksi sotaväen "tarpeet" yms/tms.

Mikä tässä "yritystoiminnassa" on niin hemmetin paha juttu, että se pitää väenväkisin yrittää kieltää maakunnissa ????

  Eihän tässä muu asia mätä, kuin perustuslaki. Siis kuten täällä aiemmin mainittiin ,niin ei mee läpi Eu:n tuomioistuimissa. Että ei tää meikäläistä pelota ;D