Propsit saparnille. Itse olen tehnyt, kuten sanoit, ns. varasuunnitelman, jossa on mietitty vaihtoehto b monelle muullekin asialle kuin vain lypsylle. Suhtautumiseni automaattilypsyyn ei ole halveksivaa, toisin kuin monilla tähän kirjoittaneilla on asemalypsyyn. Tekisi mieli sanoa, että yksipuolisen asenteen saa pidettyä yllä vain olemalla ottamatta asioista selvää.
"...orjatyövoimaa ja mammuttinavetoita..."
Todella typerää kuvitella, että jokin työmenetelmä "pelastaa suomalaisen perheviljelmän". Sen voi "pelastaa" ennakkoluulottomat ja riskinottokykyiset yrittäjät pitämällä tuotannon ja omistuksen omissa/perheensä näpeissä, mittakaavalla ei ole asiassa mitään merkitystä. Pääasia on, että puitteet mahdollistavat kannattavan toiminnan ja sietävät myös hintanotkahduksia ja kustannusten nousua. Työvoimakysymys on aina mietittävä jo etukäteen ja olisi myös kartoitettava mahdolliset tulevat työntekijät jo investointia suunnitellessa. Suuretkin yksiköt työllistävät vain muutaman ihmisen, joten tämä ei voi olla ylivoimaista. Samalla pitäisi miettiä tulevaa energiankulutusta ja sen korvattavuutta muilla vaihtoehdoilla energiakustannuksen noustessa. Mietittävä on myös miten nämä asiat muuttuvat tuotannon edelleen kasvaessa, sillä rakennemuutos tuskin pysähtyy seuraavan parin vuosikymmenen aikana. Sekä työmenekin, että energiankulutuksen tulisi pienentyä suhteessa tuotettuun määrään mittakaavan kasvaessa, tämähän on kasvun tarkoitus. Resurssit saadaan tehokkaaseen käyttöön. Samaan soppaan heitetään vielä eläinten hyvinvointi. Mittakaavaeduista pitää löytyä parannusta myös niihin, sillä parantuneen hyötysuhteen pitää hyödyttää myös sen tekijää. Kasvavat vaatimukset tulevat markkinoilta, mutta yrittäjiltä itseltäänkin pitää löytyä omaehtoinen halu tähän. Sama koskee myös työntekijöitä.
Viimeksi muokattu: 17.02.08 - klo:20:56 kirjoittanut Adam Smith
*****ilu on jokamiehenoikeus ja syytteen saa vasta se joka lyö.